Решение от 14 июля 2011 года №А71-3479/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                                          Дело № А71-3479/2011
 
    14 июля 2011 года                                                                                                            Г30
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Сарапул УР к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Ремонт и обслуживание – Центр», г. Сарапул УР о взыскании 132 046 рублей 79 копеек долга и 1 398 рублей 51 копейки процентов по договору энергоснабжения от 01.01.2010 года № 217, по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание – Центр», г. Сарапул УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Сарапул УР о признании акта взаимозачета от 14.02.2011 года № 00002 недействительным.
 
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Попова Н.О. – представитель (доверенность от 24.09.2010 года),
 
    ответчика: Хохлова С.Ф. – представитель (доверенность от 01.01.2011 года).
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго» (далее – ООО «Сарапултеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Ремонт и обслуживание – Центр» (далее – МУП г. Сарапула «РиО – Центр») о взыскании 132 046 руб. 79 коп. долга и 1 398 руб. 51 коп. процентов по договору энергоснабжения от 01.01.2010 года № 217.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО «Сарапултеплоэнерго» и МУП г. Сарапула «РиО – Центр» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 года № 217. В связи с ненадлежащим исполнением МУП г. Сарапула «РиО – Центр» своих обязательств по оплате тепловой энергии за ним образовалась задолженность в сумме 132 046 руб. 79 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 398 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании 06.07.2011 года рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении предмета иска и уменьшении суммы исковых требований до 104 078 руб. 48 коп., из которых 86 684 руб. 20 коп. долг, 15 995 руб. 77 коп. неосновательное обогащение, 1 398 руб. 51 коп. проценты (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании 06.07.2011 года в силу статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.07.2011 года.
 
    В судебном заседании 13.07.2011 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о принятии к производству и рассмотрению совместно с первоначальным встречного искового заявления МУП г. Сарапула «РиО – Центр» к ООО «Сарапултеплоэнерго» о признании акта взаимозачета от 14.02.2011 года № 00002 недействительным (пункт 3 части 1 статьи 132 АПК РФ).
 
    Встречные исковые требования мотивированы следующим. Акт зачета от 14.02.2011 года № 000002 на сумму 32 206 руб. подписан со стороны МУП г. Сарапула «РиО – Центр» главным бухгалтером и 15.02.2011 года направлен в адрес ООО «Сарапултеплоэнерго». В последующем 28.03.2011 года МУП г. Сарапула «РиО – Центр» направило уточненный акт взаимозачета, подписанный руководителем, изменив в нем счета-фактуры, по которым следует произвести зачет требований. Стоимость тепловой энергии по счетам-фактурам, указанным в первоначальном акте взаимозачета, оплачена ответчиком отдельным платежным поручением. В связи с чем ответчик просит признать акт взаимозачета от 14.02.2011 года № 000002 недействительным.
 
    Представитель ООО «Сарапултеплоэнерго» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отклонения от графика могут составлять 8 градусов, что предусмотрено примечанием к температурному графику, утвержденному в 2009 году заместителем Главы Администрации г. Сарапула. Следовательно, в спорный период истцом поставлено ответчику 13,14 Гкал. В отсутствие иного утвержденного тарифа стоимость некачественной тепловой энергии подлежит расчету исходя из действующего тарифа и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в сумме 15 995 руб. 77 коп. Встречный иск не признал, пояснил, что все суммы оплаты им при расчете суммы долга учтены. Сопроводительное письмо, с которым направлен оспариваемый акт взаимозачета, подписан руководителем МУП г. Сарапула «РиО – Центр», что свидетельствует об одобрении данной сделки. Кроме того, ответчик вправе изменить назначения платежа по платежным поручениям.
 
    Представитель МУП г. Сарапула «РиО – Центр» встречный иск поддержал, пояснил, что в спорный период произошла двойная оплата энергоресурсов –  по оспариваемому акту взаимозачета и платежному поручению. Первоначальные исковые требования не признал, возражения мотивировал следующим. Температурный график истцом не соблюдался, в связи с чем тепловая энергия подавалась ненадлежащего качества, и следовательно, оплате не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между МУП г. Сарапула «РиО – Центр» (абонент) и ООО «Сарапултеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 217.
 
    Пунктом 2.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять абоненту тепловую энергию в виде подачи в систему отопления здания (помещения) по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, д. 18, абонента горячей воды, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей и системы отопления объекта.
 
    Абонент обязался производить оплату полученной тепловой энергии (пункт 4.3.1 договора).
 
    Условия договора о сроках и порядке оплаты стоимости потребленных энергоресурсов сторонами остались несогласованными.
 
    В период с октября по январь 2011 года ООО «Сарапултеплоэнерго» поставляло МУП г. Сарапула «РиО – Центр» тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры от 30.10.2010 года № 2052 на сумму 14 194 руб. 13 коп. (получена 10.11.2010 года), от 30.11.2010 года № 2439 на сумму 25 198 руб. 84 коп. (получена 08.12.2010 года), от 31.12.2010 года № 3035 на сумму 62 437 руб. 13 коп. (получена 14.01.2011 года), от 31.01.2011 года № 357 на сумму 70 718 руб. 23 коп. (получена 09.02.2011 года), которые ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 04.05.2011 года № 143 на сумму 1 638 руб. 73 коп., от 18.02.2011 года № 66 на сумму 8 295 руб. 54 коп., 04.05.2011 года № 143 на сумму 31 005 руб. 51 коп. Часть стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 32 206 руб. зачтена путем зачета требований (акт взаимозачета от 14.02.2011 года № 000002).
 
    Сумма долга за поставленные энергоресурсы МУП г. Сарапула «РиО – Центр» перед ООО «Сарапултеплоэнерго» составляет 102 679 руб. 97 коп.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается. Из пояснений ответчика следует, что в спорный период ему поставлено 60,69 Гкал некачественной энергии, которая оплате не подлежит.
 
    Пункт 4.1.2 договора, касающийся допустимого отклонения от температурного графика, сторонами остался несогласованным. При этом, в материалы дела представлен температурный график, утвержденный заместителем Главы Администрации г. Сарапула по строительству и ЖКХ в 2009 году, примечаниями 2 и 3 которого предусмотрено, что отклонение среднесуточной температуры в подающем трубопроводе на коллекторе теплоисточника от предусмотренного температурным графиком – не более 3 градусов, температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в тепловом узле абонента принимается по данному температурному графику со снижением до 5 градусов за счет остывания теплоносителя от теплоисточника до теплового узла абонента.
 
    Исходя из буквального толкования указанного примечания отклонения от температурного графика должны составлять не более 5 градусов, указанных в примечании 3, а не совокупности обоих значений, указанных в примечании 2 и 3. В указанной части суд считает доводы ответчика обоснованными.
 
    Согласно представленным ответчиком ежемесячным отчетам по приборам учета тепловая энергия поставлялась истцом с отклонениями от установленного температурного графика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
 
    В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
 
    Федеральным законом от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года № 109 определены экономические, организационные и правовые основы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ. Согласно ст. 2 Закона – тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.
 
    Согласно статье 3 Закона № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.
 
    На основании статьи 6 Закона № 41-ФЗ полномочным органом, устанавливающим тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является Региональная энергетическая комиссия субъекта РФ.
 
    В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, расчеты за тепловую энергию должны осуществляться по тарифам, установленным в предусмотренном законом порядке. Возможность установления цен на теплоэнергию, а также скидок, надбавок к тарифам по соглашению между энергоснабжающей организацией и абонентом, в том числе и в случае поставки теплоэнергии ненадлежащего качества, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Таким образом, нормами действующего законодательства, регулирующими отношения сторон по договору энергоснабжения, не предусмотрено право абонента на соразмерное уменьшение цены в случае поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
 
    Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за поставленные объемы тепловой энергии, которые ответчиком не отрицаются, обязанность по оплате которых у ответчика возникла в силу статьи 544 ГК РФ.
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 22.10.2009 года № 12/5 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Сарапултеплоэнерго» на 2010 год установлен в размере 1 031 руб. 64 коп. (без НДС).
 
    Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 21.10.2010 года № 13/23 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Сарапултеплоэнерго» на 2011 год установлен в размере 1 156 руб. 74 коп. (без НДС).
 
    За ноябрь и декабрь 2010 года объем некачественной тепловой энергии составил 11,64 Гкал и 30,39 Гкал соответственно. Сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет (11,64+30,39)*1031,64*18%=51 164 руб. 60 коп. За январь 2011 года объем некачественной тепловой энергии оставил 18,93 Гкал, ее стоимость – 18,93*1156,74*18= 25 838 руб. 56 коп.
 
    Размер неосновательного обогащения за весь спорный период составил 77 003 руб. 16 коп.
 
    Сумма долга за поставленные энергоресурсы составляет 25 676 руб. 81 коп. (102 679 руб. 97 коп. – 77 003 руб. 16 коп.).
 
    В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленных истцом объемов тепловой энергии суд считает, что исковые требования в части взыскания 25 676 руб. 81 коп. долга и 77 003 руб. 16 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленной теплоэнергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Факт просрочки судом установлен. Расчет процентов (л.д. 6) судом проверен, требование истца в части взыскания процентов в сумме 1 398 руб. 51 коп. за период с 16.12.2010 года по 14.03.2011 года, является обоснованным, проценты рассчитаны им правомерно с учетом положений статьи 314 ГК РФ, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Требования встречного иска не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    Акт взаимозачета от 14.02.2011 года № 000002 на сумму 32 206 руб., подписанный главным бухгалтером МУП г. Сарапула «РиО – Центр» и скрепленный печатью ответчика. Данный акт направлен в адрес истца с сопроводительным письмом (л.д. 72), подписанным директором МУП г. Сарапула «РиО – Центр», в котором имеется ссылка на указанный акт и сумму, которая направлена к зачету. Акт взаимозачета принят истцом и учтен при расчетах между сторонами.
 
    Впоследствии с сопроводительным письмом от 21.03.2011 года ответчик направил истцу уточненный акт взаимозачета, направленный на оплату других счетов-фактур, который истец отказался принять, поскольку учел указанную оплату в счет погашения задолженности в спорный период.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).
 
    По смыслу данных норм права, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 года № 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»)
 
    При исследовании представленных доказательств суд, считает, что спорный акт не может быть признан недействительным. Основания для зачета требования имелись, что подтверждается представленными истцом первичными документами.
 
    Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт взаимозачета от 21.09.2010 года № 000016 на сумму 5 349 руб.,  также подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером, при этом данный зачет не оспаривался. Из чего можно сделать вывод о том, что подписание актов зачета главным бухгалтером в силу сложившихся отношений являлось обычным в процессе хозяйственной деятельности.
 
    Кроме того, подписав сопроводительное письмо от 15.02.2011 года № 2-032, руководитель ответчика фактически одобрил действия своего работника, направленные на совершение сделки зачета требований.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование утверждения о двойной оплате, все представленные платежные поручения и акты зачета истцом учтены в своем расчете.
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 14.03.2011 года, платежное поручение от 16.03.2011 года № 379 на сумму 10 000 руб., доверенность от 17.05.2011 года) подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче первоначального и встречных исков, относятся на ответчика.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджет подлежит возвращению 881 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
решил:
 
 
    1.       Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Ремонт и обслуживание – Центр», г. Сарапул УР (ОГРН 1041802506591) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Сарапул УР (ОГРН 1031804801863) 25 676 рублей 81 копейку долга, 77 003 рубля 16 копеек неосновательного обогащения, 1 398 рублей 51 копейку процентов, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 122 рубля 35 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.       Обществу с ограниченной ответственностью «Сарапултеплоэнерго», г. Сарапул УР выдать справку на возврат из федерального бюджета 881 рубля 65 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2011 года № 378.
 
    3.       В удовлетворении встречного иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                                             Н.Н. Погадаев