Решение от 08 сентября 2014 года №А71-3470/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                           Дело № А71-3470/2014
 
    08 сентября 2014 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) к Государственному учреждению Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», г. Ижевск о взыскании 52 500 рублей неосновательного обогащения.
 
 
    При участии представителей:
 
    истца: Захарова Л.Ф. – представитель (доверенность от 27.12.2013 № 143), Гаранин С.С. – представитель (доверенность от 11.02.2014 № 6), Ахметшина О.М. – представитель (доверенность от 08.05.2014 № 16),
 
    ответчика: Гаврилов М.Г. – представитель (доверенность от 12.08.2014 № 10),
 
    третьего лица: Кольцов Н.Е. – руководитель (распоряжение от 14.09.2009 № 796-р),
 
 
установил:
 
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ГУ МЧС России по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Государственному учреждению Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (далее – ГУ УР «ПСС УР») о возмещении 52 500 руб. ущерба.
 
    Определением суда от 21.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    18.06.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
 
    Определением от 13 августа 2014 года в соответствии со статьями 41,  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 52 500 руб. неосновательного обогащения; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Государственное учреждение Удмуртской Республики «Служба гражданской защиты Удмуртской Республики», г. Ижевск (далее – ГУ УР «Служба гражданской защиты»).
 
    Представители ГУ МЧС России по УР исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях к исковому заявлению.
 
    Представитель ГУ УР «ПСС УР» исковые требования не признает, привел доводы, изложенные в отзыве на иск и письменным пояснениям на иск.
 
    Представитель ГУ УР «Служба гражданской защиты» представил письменные пояснения на иск, поддержал позицию истца. 
 
    Как следует из материалов дела, в 2012 году не территории заброшенного завода военных дорожников, расположенного в 2-х километрах от пгт. Балезино в битумное хранилище слиты токсичные отходы.
 
    В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2012 № 213-р «О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории выведенного из эксплуатации асфальтобитумного завода, расположенного вблизи поселка Балезино», и Протокола внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года № 3/2012 ГУ УР «ПСС УР» поручено провести аварийно-спасательные и другие неотложные работы по ликвидации чрезвычайной ситуации. Материально-техническое обеспечение проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации также возложено на ГУ УР «ПСС УР». 
 
    ГУ УР «ПСС УР» поручено своими силами провести работы по загрузке отходов в кубовые емкости в соответствии с Планом производства работ, с использованием необходимых средств защиты органов дыхания и кожи.
 
    Ввиду отсутствия у ГУ УР «ПСС УР» средств защиты кожи и в условиях необходимости принятия быстрых решений ГУ МЧС России по УР в соответствии с распоряжением начальника ГУ МЧС России по УР от 09 апреля 2012 года № 15 предоставило ГУ УР «ПСС УР» 15 комплектов защитных костюмов Л-1 с условием их последующего возврата.
 
    По настоящее время ГУ УР «ПСС УР» не возвратило ГУ МЧС России по УР защитные костюмы Л-1.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.03.2013 № 714-3-2-4  с просьбой в срок до 25 марта 2012 года вернуть средства защиты, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
 
    Уклонение ответчика от возврата переданных истцом защитных костюмов Л-1 в количестве 15 штук послужило истцу основанием для обращенияв судс настоящим иском.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащимиудовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно части 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Факт передачи истцом ответчику 15 комплектов защитных костюмов Л-1 подтвержденнадлежащими доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ), в том числе требованием-накладной № 2 и накладной на отпуск материалов на сторону № ГУ000058. Кроме того, факт получения указанных защитных костюмов ответчик не оспорил, доказательств, подтверждающих, возврат защитных костюмов суду не представил.
 
    Из пояснений ответчика следует, что все работы выполнялись в средствах защиты органов дыхания и кожи, непосредственно в противогазах и защитных костюмах Л-1. Защитные костюмы пришли в негодность в результате работы в агрессивной среде при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, и впоследствии были утилизированы и списаны в установленном порядке. По мнению ответчика, все материальные ценности, хранящиеся на складах «НЗ» (неприкосновенный запас) имеют свое конкретное предназначение, в данной ситуации – комплектование создаваемых подразделений на военное время и разрешение на снятие с хранения дается конкретными должностными лицами. Кроме того, защитные костюмы для ГУ МЧС России по УР необходимы для хранения, а для ГУ УР «ПСС УР» для работы и необходимость костюмов может возникнуть в любое время.
 
    Доводы ответчика признаны судом несостоятельными в силу следующего. В целях реализации задач в области гражданской обороны в ГУ МЧС России по УР создан неприкосновенный запас материальных средств (НЗ). Согласно аттестату от 18.12.2008 № 11-4-19/261 в перечень имущества НЗ ГУ МЧС России по УР включены, в том числе защитные костюмы  Л-1. В соответствии с Руководством по организации накопления, содержания и использования неприкосновенных запасов вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства обороны Российской Федерации от 03.11.1998 № 0019 (далее – Руководство), неприкосновенные запасы являются особым федеральным запасом материальных средств, относится к федеральной собственности (пункт 4). Выпуск (изъятие) материальных средств НЗ может осуществляться в порядке временного изъятия (временного заимствования) (пункт 27). Временное изъятие (временное заимствование) НЗ производится, в том числе для обеспечения первоочередных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 36). Порядок и сроки восполнения запасов определяются должностным лицом, давшим разрешения на их изъятие (пункт 39). Таким образом, выпуск материальных ценностей (а именно комплектов Л-1) из НЗ ГУ МЧС России по УР для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ  по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории выведенного из эксплуатации асфальтобитумного завода, расположенного вблизи поселка Балезино, мог быть осуществлен в порядке временного изъятия (временного заимствования).                
 
    Поскольку при использовании защитных костюмов Л-1 они пришли в негодность и были ответчиком утилизированы, истец потребовал возместить общую стоимость невозвращенных костюмов в размере 52 500 рублей, так как стоимость 1 костюма составляет 3 500 рублей, исходя из коммерческих предложений, сопоставимых цен на основании информации о рыночных ценах, предлагаемых различными поставщиками.
 
    В подтверждение стоимости защитных костюмов Л-1 истцом представлены справки ООО «ТД «Арти» и ООО «Технологии охраны здоровья». Ответчик среднюю рыночную стоимость костюмов защиты Л-1 не оспорил. Более того в судебном заседании ответчик указал на то, что, несмотря на наличие предложений о продаже подобных костюмов стоимостью менее 3 500 руб., стоимость костюма, качество которого позволяет обеспечить надлежащую защиту в чрезвычайных ситуациях, составляет не ниже заявленного ГУ МЧС России по УР.
 
    Таким образом, размер неосновательного обогащения, заявленный истцом к взысканию, подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорная сумма 52 500 руб.ответчиком не возвращена без установленных законом оснований, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании статей 9, 65, 1102, 1104, 1105, 1107, 1109 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 100 руб., поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.
 
    Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                                       
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497):
 
    в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) 52 500 рублей неосновательного обогащения;
 
    в доход федерального бюджета 2 100 рублей государственной пошлины.
 
    Решение   может   быть   обжаловано   в   порядке   апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию   о   времени,   месте   и   результатах   рассмотрения апелляционной   жалобы   можно   получить   на   интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        А.Р. Мелентьева