Решение от 29 июля 2011 года №А71-3468/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ижевск                                                                          Дело  №  А71-3468/2011
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.В. Кислухина, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Автогаражно-строительного кооператива «Старки», г. Ижевск, п. Старки
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАРЬДОМ сервис», г. Пермь
 
    о расторжении договора № ЦДМ-73 от 12.05.2010, взыскании 33925 руб. 00 коп. долга, 226 руб. 17 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты долга, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек,
 
    при участии представителей:
 
    истца:         Шутова Т.Л. – представитель по доверенности от 25.02.2011;
 
    ответчика:  не явились (возврат почтовой корреспонденции),
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Автогаражно-строительный кооператив «Старки», г. Ижевск, п. Старки  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАРЬДОМ сервис», г. Пермь о расторжении договора № ЦДМ-73 от 12.05.2010, взыскании 33925 руб. 00 коп. долга, составляющего сумму оплаты товара, поставленного по договору № ЦДМ-73 от 12.05.2010, 226 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не направил,
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.
 
    Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 года между сторонами спора заключен договор № ЦДМ-73, согласно условий которого (п. п. 1.1, 1.2, 1.3) ответчик (исполнитель) обязался установить на объекте истца (заказчик) по адресу: г. Ижевск, п. Старки, ул. Спортивная, 85, оборудование, комплектация которого, размеры и состав работ по установке определен в спецификации, а истец обязался принять и оплатить результат работ по установке.
 
    Во исполнение условий договора ответчик поставил и установил на объекте истца оборудование, определенное в спецификации к договору (комплект шлагбаума), а истец принял оборудование, результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 124 от 29.07.2010, актом № 000125 от 29.07.2010.
 
    В соответствии с п. п. 3.1., 3.4. договора оплата поставленного оборудования и работ по договору произведена истцом в порядке 100 % предоплаты в сумме 33925 руб. 00 коп. по платежному поручению № 422 от 13.05.2010.
 
    В п. п. 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание составляет 12 месяцев со дня приемки выполненных работ, исполнитель обязуется заменить недоброкачественное оборудование в течение 20 календарных дней с момента оповещения о наличии брака.
 
    05 октября 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о неисправности шлагбаума и требованием безвозмездного устранения неисправности.
 
    В ответ на данное сообщение ответчик произвел осмотр шлагбаума, в ходе которого обнаружилась поломка цилиндра в сборе, который был демонтирован ответчиком 26.10.2010 (уведомление исх. № 43 от 25.10.2010).
 
    Письмом исх. № 47 от 17.12.2010 ответчик сообщил истцу, что произведет замену и установку цилиндра в сборе с последующим вводом шлагбаума в эксплуатацию.
 
    Поскольку ответчик замену цилиндра не произвел, демонтированную деталь не возвратил, 05 марта 2011 года истец направил уведомление о расторжении договора № ЦДМ-73 от 12.05.2010, с требованием о возврате оплаченной за товар суммы.
 
    Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В п. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Согласно ст.  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обнаруженная истцом в период гарантийного срока неисправность оборудования, поставленного по договору № ЦДМ-73 от 12.05.2010, не устранена ответчиком в приемлемый срок, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования о расторжении договора № ЦДМ-73 от 12.05.2010, взыскании 33925 руб. 00 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 33925 руб.00 коп. на основании ст. ст. 309, 450, 469, 475, 518, 523 ГК РФ.
 
    Помимо основного долга, истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 руб. 17 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 11.03.2010 по 11.04.2010, с последующим взысканием по день фактической уплаты долга.
 
    За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 руб. 17 коп. на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Дальнейшее начисление процентов следует производить с 12.04.2010 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 6000 руб. 00 коп. и в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии  искового заявления к производству (определение                     № 05.05.2011) подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  
 
    Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.02.2011, заключенным между истцом и ООО «Инсайдер»,  квитанцией № 086123 от 25.02.2011, подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Расторгнуть  договор № ЦДМ-73 от 12.05.2010, заключенный между Автогаражно-строительным кооперативом «Старки» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦАРЬДОМ сервис».
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦАРЬДОМ сервис», г. Пермь (ОГРН 1091840006741):
 
    2.1. в пользу Автогаражно-строительного кооператива «Старки»,                                            г. Ижевск п. Старки (ОГРН 1021801591701) 34151 руб. 17 коп., в том числе 33925 руб. 00 коп. долга, 226 руб. 17 коп. процентов, с начислением процентов с 12.04.2010 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, по день оплаты долга; 15000 руб.00 коп. в возмещение судебных издержек;
 
    2.2. в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                             А.В. Кислухин