Решение от 14 июня 2011 года №А71-3438/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                        Дело № А71-3438/2011
 
    А5
 
    14июня 2011г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10июня 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14июня 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саляховой С.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Строй» г.Ижевск
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск
 
    при участии прокурора Индустриального района г.Ижевска
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №365 от 06.04.2011г.
 
    в судебном заседании присутствовали:
 
    от заявителя: Зинатов А.А. – по доверенности от 01.03.2011г.,
 
    от заинтересованного лица: Кривомазова Е.А. – по доверенности № 6478 от 29.12.2010г.,
 
    от Прокурора: Добрых А.В. – по удостоверению
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-Строй» (далее – ООО «КОМОС-Строй», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №365 от 06.04.2011г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 10000 руб.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
 
    Административный орган просит отказать в удовлетворении требований, приведя доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Прокурор поддержал доводы административного органа.
 
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
 
    Прокуратурой Индустриального района г.Ижевска  проведена проверка исполнения действующего законодательства организациями, осуществляющими строительство многоквартирных домов с привлечением средств граждан – участников строительства.
 
    При проведении проверки выявлены нарушения со стороны ООО «КОМОС-Строй»прав потребителей, выразившиеся во включении в договоры участия физического лица в долевом строительстве жилого дома от 15.11.2010г. № 12-43(1), от 30.12.2010г. № 12-67(2), от 14.01.2011г. № 12-27(2) условий, ущемляющих права участников долевого строительства. 
 
    На основании выявленного нарушения и.о. ПрокурораИндустриального района г.ИжевскаСандаловым А.Н. 22.02.2011г. в отношении ООО «КОМОС-Строй»вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя были направлены для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.
 
    06 апреля 2011г. Постановлением № 365УправленияРоспотребнадзора по УРООО «КОМОС-Строй»привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 15).
 
    Как следует из материалов дела, Прокуратурой Индустриального района г.Ижевска 21.02.2011г. в адрес директора ООО «КОМОС-Строй» Кузнецова А.П. было направлено извещение № 33-2011 о выявленных нарушениях и необходимости   руководителю  организации  явиться лично  либо обеспечить явку представителя (с доверенностью) в прокуратуру района22.02.2011г. в 13.30ч. в кабинет № 6 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В извещении указано, что  при обеспечении явки представителя организации последний должен иметь правомочие на представление интересов организации при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также на дачу объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 138).
 
    В назначенное время в Прокуратуру Индустриального района г.Ижевска  явился  представитель ООО «КОМОС-Строй» Семенова Е.В. с доверенностью от  16.11.2010г.(л.д. 86).  В соответствии с доверенностью Семенова Е.В. уполномочена представлять  интересы общества во всех правоохранительных органах со всеми правами, предоставленными  законному представителю.
 
    22 февраля 2011г. Прокуратурой Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.      В постановлении указано, что оно составлено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, ООО «КОМОС-Строй»  не обеспечило   явку  законного представителяв прокуратуру района (л.д. 83-85).
 
    Из пояснений прокурора от 27.05.2011г. (л.д. 112-113) следует, что в указанное в повестке время явился представитель ООО «КОМОС-Строй» Семенова Е.В., действующая от имени юридического лица на основании общей доверенности. Так как выданная Семеновой Е.В. доверенность не предоставляла ей права на представление интересов общества при возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.4. КоАП РФ Семенова Е.В. не являлась законным представителем ООО «КОМОС-Строй». Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии Семеновой Е.В., не являющейся законным представителем общества, повлекло бы существенное нарушение предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, Семенова Е.В, не была допущена к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии  с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные закономправа потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1и 3 статьи 28.6настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением КонституцииРоссийской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В частности, статьей 28.2КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 25.1КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
 
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 2- 4 статьи 25.1КоАП РФ).
 
    В пункте 24постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАПРФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Таким образом, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола.
 
    Содержание доверенности, выданнойСеменовой Е.В.,а также наличие извещения генерального директораООО «КОМОС-Строй» Кузнецова А.П. от 21.02.2011г. № 33-2011, подтверждают тот факт, что Семенова Е.В. была направлена законным представителем общества, извещенным надлежащим образом, именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, чтоСеменова Е.В. неправомерно была не допущенаПрокуратурой Индустриального района г.Ижевскак участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушенииот 22.02.2011г.
 
    Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодексаРФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    С учетом изложенного суд признаёт допущенное нарушение установленных законом процессуальных требований при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении существенным, поскольку оно привело к нарушению процессуальных прав общества и лишило его предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.
 
    Таким образом требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 365 от 06.04.2011г. признанию незаконным и отмене.
 
    Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясьст. 170, ст. 201, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Строй»  удовлетворить. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 06.04.11г № 365 о привлечении ООО   «КОМОС-Строй» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
 
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                            Симонов В.Н.