Дата принятия: 21 марта 2011г.
Номер документа: А71-343/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-343/2011
21 марта 2011г. А17
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск
о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Кривоноговой Н.Ф. по доверенности от 20.01.2011г.;
от ответчика: Кривомазовой Е.А. по доверенности от 29.12.2010г.,
Белослудцева А.В. по доверенности от 13.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ОАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР) №2091 от 29.12.2010г.
В обоснование заявленных требований ОАО «МТС» указало, что при составлении протокола об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора по УР грубо нарушило процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Представитель ОАО «МТС» по доверенности №0986/09 от 01.12.2009г. Кривоногова Н.Ф. не была допущена к участию в деле, в связи с тем, что в указанной доверенности отсутствует указание на конкретное дело об административном правонарушении. По тому же основанию было отказано в участии представителя ОАО «МТС» в рассмотрении дела об административном правонарушении. Управлением Роспотребнадзора по УР в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не установлены и не доказаны обстоятельства дела, на которые административный орган ссылается в оспариваемом постановлении. Административный орган вынес постановление на основании документов, которые не могут являться доказательствами по делу, в частности, на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2010г. и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-7499/2010. Указанное постановление вынесено по делу с участием заявителя и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, г. Ижевск, следовательно на основании ст. 69 АПК РФ не может являться доказательством по рассматриваемому делу. При вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по УР не были исследованы и опровергнуты доводы ОАО «МТС», представленные в возражениях от 25.10.2010г. на акт проверки от 20.10.2010г., а также доводы, изложенные в возражениях от 29.12.2010г. В ходе проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по УР, не запрашивались ни договор с потребителем Пчельниковым А.Ю., ни счета, расчет суммы лимита отсутствует. К протоколу не приложены соответствующие документы, по тексту оспариваемого постановления также отсутствует ссылка на то, что обстоятельства нарушения подтверждаются определенным документом.
Управление Роспотребнадзора по УР требования заявителя не признало, в отзыве на заявление указало, что ОАО «МТС» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Состав административного правонарушения и вина заявителя установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом нарушений в ходе производства по делу не допущено, Кривоногова Н.Ф.- представитель ОАО «МТС» по общей доверенности №0986/09 от 01.12.2009г., не является законным представителем заявителя и не вправе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, представлять объяснения и возражения на протокол об административном правонарушении. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2010 №ВАС-6902/10 по делу №А06-5214/2009 и в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Административный орган правомерно, на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ при вынесении постановления о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности ссылается на обстоятельства, установленные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-7499/2010, так как при вынесении постановления рассматривались правоотношения, сложившиеся применительно к тому же кругу лиц, что и в Постановлении суда апелляционной инстанции.
Из представленных по делу доказательств и объяснений сторон следует, что в период с 12.12.2010г. по 20.10.2010г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по УР, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР № 455 от 11.10.2010г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «МТС» законодательства о защите прав потребителей. Поводом для проведения проверки послужила жалоба абонента ОАО «МТС» Пчельникова А.Ю. от 21.09.2010г.
По результатам проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора по УР составлен акт проверки от 20.10.2010г., согласно которому в ходе проверки установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.
ОАО «МТС» 03.11.2010г. представило возражения на акт проверки от 20.10.2010г.
Управлением Роспотребнадзора по УР в адрес ОАО «МТС» направлены извещения от 25.10.2010г. №№5226, 5227 о необходимости руководителю предприятия явиться в Управление Роспотребнадзора по УР 26.11.2010г. к 13.00ч. по адресу гор. Ижевск, ул. Ленина, 106, для составления протокола об административном правонарушении.
В назначенное время в Управление Роспотребнадзора по УР явилась представитель ОАО «МТС» по доверенности №0986/09 от 01.12.2009г. Кривоногова Н.Ф., подписанной президентом ОАО «МТС» М.В. Шамолиным. В соответствии с доверенностью Кривоногова Н.Ф. уполномочена представлять интересы заявителя со всеми правами совершения процессуальных действий, включая право участия в административном производстве, получения и подписания актов проверки, предписаний, протоколов об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, а также наделена всеми иными правами, предоставленными КоАП РФ законному представителю (л.д. 24).
Ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР Белослудцеым А.В. 26.11.2010г. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ОАО «МТС». В протоколе указано, что законный представитель ОАО «МТС», уведомленный 09.11.2010г. о месте и времени составления протокола, для составления протокола не явился.
По указанному факту заявителем были представлены возражения, а также заявление Кривоноговой Н.Ф. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от 26.11.2010г. В заявлении указано, что ей было неправомерно отказано в защите интересов представляемой организации ОАО «МТС», в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и его подписании со ссылкой на наличие общей доверенности.
Определением от 30.11.2010г. рассмотрение административного дела назначено на 29.12.2010г. Определение направлено в адрес заявителя почтовой связью и получено филиалом в Удмуртской Республике 02.12.2010г., ОАО «МТС» в городе Москве 07.12.2010г.
По результатам рассмотрения протокола от 20.11.2010г. и других материалов административного дела, а именно: заявления потребителя и протокола об административном правонарушении от 24.09.2010г., Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А71-7499/2010, должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено постановление №2091 от 29.12.2010г. по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением ОАО «МТС» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 руб. В постановлении указано, что законный представитель на рассмотрении дела не присутствовал. Подпись законного представителя о разъяснении прав и обязанностей в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ в постановлении отсутствует.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
В частности, ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 2 - 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).
Обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.
В доверенности, выданной ОАО «МТС» Кривоноговой Н.Ф. определены полномочия на участие в подписании протоколов об административном правонарушении и участие в производстве по делу об административном правонарушении, как законного представителя общества. Учитывая, что полномочия законного представителя юридического лица определены КоАП РФ, в частности ст. 25.4, в доверенности защитника указания на то, что он уполномочен именно как защитник не требуется, суд пришел к выводу о том, что полномочия указанного лица на представление интересов общества как его защитника в административном процессе подтверждены.
Защитник Кривоногова Н.Ф., явившаяся на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, не была допущена административным органом к участию в деле. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами, а также отзывом Управления Роспотребнадзора по УР.
Таким образом, поскольку защитник общества не была допущена Управлением к участию в производстве по делу об административном правонарушении в момент составления протокола об административном правонарушении, Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Таким образом, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола. По тем же основаниям представитель должен быть допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Ссылка административного органа на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2010г. № ВАС-6902/10 по делу № А06-5214/2009 в подтверждение правомерности недопущения представителя ОАО «МТС» к участию в производстве по делу об административном правонарушении, является основанной на неверном толковании указанного судебного акта и отклоняется судом.
Ссылка ответчика на положения 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 судом также не принимается. Названная норма предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного дела.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.
Административным органом при вынесении постановления №2091 от 29.12.2010г. существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, а также права и законные интересы ОАО «МТС», что является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 29 декабря 2010г. № 2091 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З. Ш. Валиева
