Дата принятия: 16 июня 2011г.
Номер документа: А71-3404/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А71-3404/2011
16 июня 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Каргашина Виктора Анатольевича, г.Сарапул
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмутской Республике, г.Сарапул
о признании недействительным решения №10-2-16/19 от 29.12.2010
в присутствии представителей сторон:
от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: Каменских Н.В. по доверенности от 07.04.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Каргашин Виктор Анатольевич, г.Сарапул (далее ИП Каргашин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России №5 по УР, налоговый орган, ответчик) №10-2-16/19 от 29.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в судебное заседание не явился. От заявителя в судебное заседание поступило заявление о поддержании им в полном объеме заявленных требований и рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 12.05.2011 (т.1 л.д.76-78).
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ИП Каргашина В.А., в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки №10-2-16/17 от 06.12.2010 (т.2 л.д.61-70). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (т.2 л.д.57-59).
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, налоговым органом принято решение №10-2-16/19 от 29.12.10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.17-37).
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 400853 руб., единый социальный налог в сумме 73669,65 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 175065,49 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 130806,35 руб.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе на основании ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год, в виде штрафа в размере 1000 руб., ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 80170 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 14734 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 35013 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 800 руб.
Основанием для доначисления налогов пени и штрафа послужило выявление в ходе проверки занижения суммы дохода от реализации товара. Налогоплательщиком в декларации отражена сумма дохода в размере 12455794,95 руб., в ходе проверки на основании документов представленных покупателями и поставщиками ЗАО «СДПЗ» и ООО «Афродита» сумма дохода составила 18332942,13 руб., а также сумма дохода увеличена налоговым органом на сумму 1874851,62 руб., состоящую из 1638140,34 руб. - остаток товара установленный расчетным путем и 183144,09 руб. - наценка на остаток товара, исчисленная расчетным путем. Первичные документы, счета – фактуры, представленные налогоплательщиком, не отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Удмуртской Республике от 29.12.2010 №10-2-16/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 50-56).
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 17 февраля 2011 №14-06/01875@ решение Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Удмуртской Республике от 29.12.2010 №10-2-16/19 отменено в части начисления и взыскания: налога на доходы физических лиц за 2008 в сумме 23809 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также единого социального налога за 2008г. в сумме 15662,65 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 15662,65 руб. соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Удмуртской Республике от 29.12.2010 №10-2-16/19 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Несогласие ИП Каргашина В.А. с решением налогового органа №10-2-16/19 от 29.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ИП Каргашин В.А. указал, что выводы налогового органа о занижении выручки от реализации товаров (работ, услуг) на 7751998,80 руб. являются не обоснованными. Факт реализации товаров налоговым органом документально не подтвержден. Остаток товара (пива) на сумму 1638140,34 руб., приобретенного у ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод», мелкими партиями списывался в течение года с составлением необходимой документации (актов на списание). Довод налогового органа о реализации данного товара, по мнению заявителя, носит предположительный характер. В отношении 10% наценки на реализованный товар, определённый налоговым органом расчетным путем, заявитель пояснил, что налоговым органом принята за основу среднеарифметическая наценка, в то время как налоговое законодательство такого понятия не содержит, и не представляет налоговому органу, право таким путем определять налоговую базу. По мнению заявителя, наценка составила не более 3,5%. Таким образом, доначисление НДФЛ в сумме 400853 руб., и ЕСН в сумме 73669, 65 коп. является неправомерным. Выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость являются необоснованными, основанными на предположениях, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Налогоплательщиком представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов. Кроме того, считая возможным учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, несоразмерность суммы штрафа начисленных сумм налога и пени, заявитель просит уменьшить размер штрафа.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.
В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В силу главы 21,23,24 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Каргашин В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в главе 25 НК РФ.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в соответствии со ст. 227 НК РФ. При этом, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 235 НК РФ заявитель являлся плательщиком единого социального налога.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном установленному в главе 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ).
Документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дата составления, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008г.
Как следует из материалов дела, 30.04.2009 ИП Каргашиным В.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008г., согласно которой сумма дохода составила – 12455794,95 руб., сумма расходов составила – 11356393,19 руб., налоговая база составила – 1099401,76 руб., налог к уплате составил – 142922 руб.
Доходы 2008г.
В 2008 году Каргашин В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно занимался оптовой реализацией пива. Основными поставщиками являлись: ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод», ООО «Афродита», ООО «Ижбалт», ИП Аникин Ю.П., ИП Гуляев О.П., ИП Шатаева С.В. Основными покупателями Каргашина В.А. являлись – ООО «Афродита», ОО «ТД на Троицкой», ИП Мансуров А.Т., ООО «Провиант-Трест», ИП Митрошин Р.А., ИП Митрошина С.В., ИП Латыпов Ф.Ф.
В 2008г. доход Каргашина В.А. за поставку товара составил 21621761, 52 руб., в том числе НДС 3288819,39 руб. (оплата по безналичному расчету).
Часть поставленного товара покупателям, по просьбе Каргашина В.А. была оплачена в сумме 13884714, 19 руб. перечислением на расчетный счет его поставщиков. Кроме того, Каргашин В.А. в ООО «Афродита» поставил продукцию ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» в сумме без НДС 4448227,94 руб. в счет оплаты за поставленный ООО «Афродита» ему товар.
Итого, сумма полученного дохода ИП Каргашина В.А. по безналичному расчету без НДС составляет 18332942,13 руб. Указанная сумма дохода предпринимателем не оспаривается.
По данным декларации о доходах за 2008. Доход составляет 12455794, 95 руб. Следовательно, ИП Каргашиным В.А. сумма выручки занижена на 5877147,18 руб.
Расходы 2008г.
Всего по представленным документам ИП Каргашиным В.А. отгружена продукция на сумму 33443501,64 руб., в том числе НДС 5045915,79 руб. Фактически оплачено предпринимателем 32147143,53 руб., в том числе НДС – 4833632,88 руб.
Продукцию, полученную от ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» Каргашин В.А. оплатил в сумме (без НДС) 13673818,51 руб. Сумма фактически понесенных расходов на реализацию ИП Каргашиным В.А. продукцию ЗАО «Сарапульский дрожжепивзавод» составляет 12244157,8 руб. Остаток нереализованного товара составляет 1953906,90 руб.
Товар, полученный от ИП Шатаевой С.В. Каргашин В.А. оплатил в сумме (без НДС) 159668,51 руб. Сумма фактически понесенных расходов на реализацию ИП Каргашиным В.А. товар, полученный от ИП Шатаевой С.В. составляет 134808,73 руб. Остаток нереализованного товара составляет 37988,5 руб.
Товар, полученный от ИП Гуляевой О.П., ИП Аникина Ю.П., ООО «Ижбалт», ООО «Афродита», Каргашин В.А. оплатил в сумме (без НДС) 13480023,65 руб. Согласно представленным документам контрагаентами, чсть данного товара была реализована в ООО «ТД на Троицкой», сумма дохода от реализации составила 3661987,91 руб. С учетом рассчитанной средней наценки (3,67%) на данный товар сумма расходов на реализованный ИП Каргашиным В.А. товар, полученный от ИП Гуляевой О.П., ИП Аникина Ю.П., ООО «Ижбалт», ООО «Афродита» составляет 3527592,95 руб. Остаток нереализованного товара составляет 10498927,73 руб.
Итого, сумма материальных затрат за 2008 составила 15906559,48 руб. Сумма нереализованного товара на 01.01.2009 (остаток) составляет 12593634,50 руб.
По данным декларации о доходах за 2008 сумма материальных затрат составляет 11283521,69 руб. Следовательно, ИП Каргашиным В.А. сумма материальных затрат занижена на 4623037,79 руб.
Согласно ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
ИП Каргашин В.А. расходных документов не представил.
Согласно декларации о доходах за 2008 сумма прочих расходов составила 72871,50 руб.
В ходе проверки была установлена сумма прочих расходов в размере 64784,58 руб.
Следовательно, налогоплательщиком сумма прочих расходов завышена на 8086, 92 руб.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица в совершении правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в п. 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований налогового законодательства.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008г., соответствующих сумм пени и штрафа принято налоговым органом законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
По доначислению НДС за 1 квартал 2008г. в размере 175065,49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
По подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии со ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетными по оплате указанных товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере в какой их можно оценить.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.02.2005г. № 53-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).
Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, определен порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками НДС указанных журналов и книг при расчетах по НДС.
Согласно п. 7 указанных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов – фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Не отражение в книге покупок таких счетов – фактур препятствует принятию к вычету соответствующих сумм НДС.
Регистрация счетов - фактур в книге покупок является обязанностью покупателя. В отсутствие регистрации счетов – фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Представление заявителем документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.
Как следует из материалов дела, заявителем ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решения налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства счета – фактуры на приобретение товара в 1 квартале 2008г., оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие факт принятия на чет товаров в 1 квартале 2008г.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события правонарушения, отсутствие вины лица в совершении правонарушения.
Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом в п. 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований налогового законодательства.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 175065, 49 руб., соответствующих сумм пени и штрафа принято налоговым органом законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
В части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В силу ст.ст. 229, 244 НК РФ срок представления декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, ответчик декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007г. обязан был представить не позднее 30.04.2008.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007г. не представил в налоговый орган.
За непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 % суммы налога, подлежащей уплате на основе деклараций, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб.
За допущенное нарушение ответчик обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. по НДФЛ, и в размере 1000 руб. по ЕСН.
Материалами дела факт нарушения и вина ответчика установлена. Возражений по заявленным требованиям ответчиком не представлено. Наличие смягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ принято налоговым органом законно и обоснованно. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
В части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать; представлять в налоговый орган документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 31 НК РФ у ИП Каргашина В.А. на основании требования о предоставлении документов №10-2-16/10 от 17.09.2010, №10-2-16/10/1 от 28.09.2010, №10-2-16/10/1 от 19.11.2010 были истребованы документы.
Поскольку ответчик не представил своевременно документы истребуемые налоговым органом в вышеуказанных требованииях в количестве 4 документа, то им совершено правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, влекущее взыскание штрафа в сумме 800 руб.
Непредставление в установленный срок указанных сведений влечет взыскание штрафа в сумме 200 руб. за каждый не представленный документ на основании п. 1 ст. 126 АПК РФ.
Таким образом, за допущенное нарушение ответчик обоснованно и в соответствии с установленным порядком привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Материалами дела факт нарушения и вина ответчика установлена. Наличие обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.
Доводы заявителя о незаконности доначислений по НДФЛ и ЕСН в результате включения налоговым органом в сумму доходов остатков нереализованного товара увеличенных на расчетную средневзвешенную наценку (11,18 %), судом не принимаются, поскольку аналогичные доводы были предметом апелляционной жалобы налогоплательщика и рассмотрены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что доказательства, подтверждающие реализацию предпринимателем спорного товара с истекшим сроком годности, в материалах проверки отсутствуют. Соответственно решение налогового органа было скорректировано с учетом уменьшения доходной части. Решение вышестоящего органа налоговым органом исполнено, произведена корректировка налоговых обязательств и налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени и штрафа с учетом корректировки.
Доводы заявителя о не применении налоговым органом при вынесении решения смягчающих обстоятельств, судом не принимаются, поскольку обстоятельств перечисленных в ст. 109 НК РФ исключающих привлечение лица к ответственности в ходе проверки не установлено. Вина налогоплательщика заключается в том, что им в нарушение законодательства не представлены налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, а также документы по требованию налогового органа. Собранными в ходе проверки доказательствами установлена вина налогоплательщика в неполной уплате налогов в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий. Налогоплательщиком неправомерно не полностью включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и НДС полученных денежные средства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, налоговым органом, а также судом при вынесении решения, не установлено. При решении вопроса о размере санкций налоговым органом учтен характер совершенного правонарушения, мера ответственности за совершенное налоговое правонарушение применена в соответствии с вменяемым налогоплательщику налоговым правонарушением (п.1 ст.122 НК РФ). Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
При указанных обстоятельствах ИП Каргашин В. А. привлечен в налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п.1 ст.122, п. 1 ст. 126 НК РФ законно и обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Довод налогоплательщика для применения смягчающих обстоятельств о совершении правонарушения впервые не соответствует действительности. Налоговым органом до обжалуемого решения дважды выносились решения о привлечении к налоговой ответственности и были предметом рассмотрения арбитражного суда (дела № А71-647/05-А24 и № А71-1300/2008-А31). В ходе проведения проверок было так же установлено занижение сумм налогов подлежащих уплате, не представление в срок налоговых деклараций.
С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ принято налоговым органом законно и обоснованно. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике №10-2-16/19 от 29.12.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальному предпринимателю Каргашину Виктору Анатольевичу, г.Сарпул, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
