Дата принятия: 03 августа 2011г.
Номер документа: А71-3358/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3358/2011
03 августа 2011 года Г29
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Румянцевой В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-миссия», г.Ижевск
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», г.Ижевск
2. Индивидуальному предпринимателю Емельянову С.А.
Третье лицо: Волкова И.В. судебный пристав - исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР
об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).
при участии представителей:
от истца: Ившина М.М. – пред. по дов. № 25 от 25.07.11.
от 1 ответчика: Зорилэ С.И. – пред. по дов. от 26.07.11.
от 2 ответчика: Ившина М.М. – пред. по дов. от 02.06.11.
От третьего лица: не явился (ув.№ 44773).
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-миссия», г.Ижевск (далее - ООО «Спорт - миссия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак», г.Ижевск 2. Индивидуальному предпринимателю Емельянову С.А. (далее - ИП Емельянов С.А.) об освобождении имущества от ареста (исключения из описи).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом - исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР Волковой И.В., принадлежит не должнику ИП Емельянову С.А., а Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-миссия», г.Ижевск на основании договора безвозмеждного пользования имуществом от 01.02.2010, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд рассмотреть его заявление о снятии ареста в порядке искового производства, ответчиками по делу считать: Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-миссия», г.Ижевск и Индивидуального предпринимателя Емельянова С.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в представленном отзыве (отзыв приобщен к материалам дела).
Оспаривая заявленные требования, первый ответчик указывает на то, что истцом не выполнены требования суда (Определение от 25 мая 2011года) о предоставлении в срок до 01 июня 2011 года в адрес участвующих в деле лиц копии иска и приложенных к нему документов (документальное подтверждение приобретения права собственности на арестованное имущество, доказательства оплаты этого имущества.Из представленного в материалах дела договора безвозмездного пользованияот 01.02.2010, не следует, что указанное в этом договоре имущество является имуществом, которое включено в акт описи и ареста имущества должника от 30.03.2011г., поскольку имущество не индивидуализировано.
Представитель второго ответчика возражений протиив иска не имеет.
Суд в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства по делу, на что указанные лица ответили отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2011.
Как указывает ООО «Спорт - миссия» в заявлении, 30.03.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-2451/2011-Г33, судебным приставом - исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР Волковой И.В. составлен акт описи и ареста имущества должника (ИП Емельянова С.А.) (л.д.7-10).
Согласно акту описи и ареста имущества от 30.03.2011, в рамах указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ИП Емельянов С.А. в количестве 30 наименований.
Истец указывает, что имущество, подвергнутое аресту, согласно акту описи и ареста имущества от 30.03.2011, принадлежит ему на основании заключенного между ним и ИП Емельяновым С.А. договора безвозмездного пользовния имуществом от 01.02.2010 (л.д.11-12).
В подтверждение права собственности на арестованное имущество истец представил акт приема – передачи от 01.02.2010 (л.д.13), акты приема-передачи основных средств (кроме зданий и сооружений) (л.д. 14-29.
Указывая, что арест принадлежащего ему имущества, нарушает его права по распоряжению и пользованию имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Требование заявлено как устранение препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом, путём освобождения его от ареста (исключения из описи), на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оценив представленные документы и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ). В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Закона №229-ФЗ). Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) имуществом, путем освобождения его от ареста (исключения из описи), на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (аб. 2 пункт 51 указанного Постановления).
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.
Объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённая вещь, но не имущество, определённое родовыми признаками.
Таким образом, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.
Исковые требования заявлены в отношении имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 30.03.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве доказательства принадлежности спорного имущества истец представил договора безвозмездного пользовния имуществом от 01.02.2010 (л.д.11-12), заключенный между ООО «Спорт - миссия» и ИП Емельяновым С.А., акт приема – передачи от 01.02.2010 (л.д.13), акты приема-передачи основных средств (кроме зданий и сооружений) (л.д. 14-29).
Вместе с тем, спорное имущество в отношении которого заявлены требования, не обладает индивидуально – определёнными признаками, т.е. индивидуально-определёнными признаками, позволяющими идентифицировать имущество и выделить его из таких же вещей такого же рода и качества, у спорного имущества таких признаков не имеется.
Таким образом, поскольку спорное имущество не обладает индивидуально-определёнными признаками, то не представляется возможным установить идентичность спорного имущества, имуществу, указанному в документах, на которые ссылается истец в обоснование права собственности на него.
Иных документов, содержащих какие-либо индивидуально-определённые признаки арестованного имущсетва, позволяющих идентифицировать спорное имущество на факт принадлежности истцу, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела, суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предложил истцу, а так же другим участникам процесса представить дополнительные доказательства по делу, на что указанные лица ответили отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.07.2011.
Исходя из вышеизложенного, поскольку спорное имущество не обладает индивидуально-определёнными признаками, учитывая, выбранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Всилу ст.110 АПК РФ с учетом принятого решения госпошлина в сумме 4 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку определением от 13.05.2011истцув порядке ст.ст.333.22, 333.41 Налогового кодекса РФпредоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1.В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-миссия», г.Ижевск ОГРН 1041800267222 в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
