Решение от 17 мая 2011 года №А71-3348/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                     Дело  №  А71-3348/2011
 
    17 мая 2011 года                                                                                                           Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» (ИНН 1833042448, ОГРН 1061840042110), г.Ижевск
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ижевске (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г.Ижевск
 
    о взыскании 11700 руб. расходов на приобретение лобового стекла
 
    при участии представителей
 
    истца:         А.Н. Тебеньков – представитель (доверенность № 10 от 10.05.11.)
 
    ответчика: Е.Н. Лазарева – представитель (доверенность № 644013-182/11 от 07.04.11.)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 11700 руб. расходов на приобретение лобового стекла.
 
    Истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, по мотивам необоснованности заявленных требований, поскольку требования истца существенно нарушают условия договора, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автоцентр-КОМОС».
 
    Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года, между ответчиком (страховая компания) и истцом (СТОА) заключен договор № 01/08, согласно которому (п. 1.2.), страховая компания (ответчик) направляет застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство для производства восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая.
 
    Согласно пункта 2.1. договора, основанием для проведения ремонтных работ является получение СТОА через Страхователя, т.е. владельца транспортного средства, от страховой компании сметы на ремонт.
 
    11 ноября 2010 года в соответствии со сметой на ремонт ответчик  направил застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» ТС RenoKangoo, г/н М606АО/18 для проведения работ по замене лобового стекла.
 
    Во исполнение п. 2.4. договора, для выполнение указанных работ ООО «Автоцентр-КОМОС» заказано лобовое стекло, что подтверждается товарной накладной № Ин-026 от 15.12.10.  
 
    Истец, указывает, что 15 декабря 2010г. ответчиком было предложено  представителю Страхователя предоставить автомобиль на СТОА для установки лобового стекла, однако Страхователь отказался от установки лобового стекла и автомобиль не представил.
 
    8 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой направить вышеуказанный автомобиль в ООО «Автоцентр-КОМОС» для проведения работ по замене лобового стекла в течение 10 календарных дней.
 
    До настоящего времени автомобиль RenoKangooг/н М606АО/18 для замены лобового стекла в ООО «Автоцентр-КОМОС» не поступил.
 
    Полагая, что ответчиком нарушены принятые обязательства по договору           № 01/08 от 01.02.08., истец обратился в суд в порядке ст. 717 ГК РФ с иском о взыскании расходов на приобретение лобового стекла в сумме 11700 руб. 
 
    Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор                     № 01/08 является договором подряда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 717Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.
 
    По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.
 
    В статье 2Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Пунктами 1.1., 1.2. договора стороны установили, страховая компания компенсирует Страхователю ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению («Смете на ремонт») на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В соответствии со «Сметой на ремонт», страховая компания (ответчик) направляет застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» ТС на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных СТОА, принимает страхователь (его полномочный представитель). После окончания ремонта и приемки Страхователем (его полномочным представителем) результатов ремонта, Страховая компания оплачивает СТОА произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись Страхователя (его полномочного представителя) в «Акте приема-сдачи выполненных работ».
 
    СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт ТС, направленного Страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу (п. 2.4. договора).
 
    В соответствии с п. 3.1. договора размер оплаты работ, выполненных СТОА, устанавливается в соответствии с нормами времени на выполнение работ, приведенными в последней версии нормативно-справочного каталога «EVROTAX». «Страховая компания» вправе требовать от СТОА обоснования перечня и трудоемкости выполненных работ, номенклатуры и стоимости запасных частей (расходных материалов), указываемых в заказ-наряде, а также соответствия их требованиям технологии и документации завода-изготовителя.
 
    Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора, затраты подрядчика, связанные с подготовкой к выполнению работ, не могут быть признаны работами, стоимость которых подлежит оплате, поскольку договором от 01.02.08. предусмотрена оплата только восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и принять у СТОА не использованное при производстве работ «лобовое стекло» для ремонта поврежденного транспортного средства и оплатить его стоимость в размере  11700 руб. не вытекает ни из договора  № 01/08 от 01.02.08., ни из Закона.
 
    Вложение ООО «Автоцентр-КОМОС» финансовых средств в подготовительные работы для быстрого и качественного исполнения работ без предусмотренных договором условий, согласованной сторонами спецификации и заявки заказчика не может быть расценено в качестве причиненных ему убытков и подлежащих возмещению.
 
    Исходя из изложенного, исковые требования незаконны и необоснованны.
 
    С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                                С.Ю.Бакулев