Дата принятия: 25 апреля 2011г.
Номер документа: А71-332/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
25 апреля 2011г. Дело №А71-332/2011
Резолютивная часть решения объявлена - 19 апреля 2011г. Полный текст решения изготовлен - 25 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уникомстрой», г.Ижевск к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой», г.Нижнекамск, Республика Татарстан; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Контур-плюс», г.Ижевск о взыскании солидарно 1139202руб.долга, 11308,31руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный по товарным накладным товар, 100000руб.судебных расходов на оплату услуг представителя.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Тотоев В.И.- предст. по дов .от 11.01.2011н.
от ответчиков: 1) Видяев А.Н.- предст. по дов. от 16.02.2011г., 2) не явился, увед.№47428.
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уникомстрой», г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации- Камаглавстрой», г.Нижнекамск, Республика Татарстан; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Контур-плюс», г.Ижевск о взыскании с ответчиков солидарно 1139202руб.долга, 11308,31руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный по товарным накладным товар, 100000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ООО «УПТК- Камаглавстрой», г.Нижнекамск в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1139202,00руб. признал в полном объеме, с расчетом процентов не согласен, считает, что на дату подачи искового заявления (20.01.2011г.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4414,41руб. Кроме того, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, считает их несоразмерным заявленному иску.
Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований. В соответствии со ст.156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие второго ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика по товарным накладным №1035 от 20.04.2010г., №2480 от 30.09.2010г., №2554 от 11.10.2010г., №24282 от 24.11.2010г. поставил товар - двери на общую сумму 2716380руб.
В нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар плачен ответчиком частично. По расчетам истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1139202руб.
11.01.2011г. ООО «ПКФ Уникомстрой» (кредитор) заключил договор поручительства с ООО «Контур-Плюс» (поручитель).
На основании пункта 1.1 Договора Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «УПТК-Камаглавстрой» ( далее -Должник) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником обязательств по оплате продукции - дверей, поставляемой Кредитором в адрес Должника.
В соответствии с п.2.1 Договора Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по оплате продукции, поставляемой Кредитором в адрес Должника, несет вместе с ним солидарную ответственность в объеме суммы задолженности за продукцию, сумм неустойки (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением первым Должником возложенных обязательств (п.2.1.1 договора).
Наличие задолженности ООО «Управление производственно-технологической комплектации- Камаглавстрой», г.Нижнекамск перед истцом, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 1139202руб.долга, 11308,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1, 2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 в случае, когда срок оплаты товара соглашением не определен, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после получения товара и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Наличие задолженности ответчика- ООО Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой», перед истцом полностью подтверждено материалами дела, в том числе: товарными накладными №1035 от 20.04.2010г., №2480 от 30.09.2010г., №2554 от 11.10.2010г., №24282 от 24.11.2010г., счетами - фактурами №934 от 24.11.2010г., №841 от 11.10.2010г. предъявленными к оплате, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010г. по 31.03.2011г., подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями организаций, расчетами задолженности истца.
Факт наличия задолженности ответчиком признан в судебном заседании.
В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При этом, согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку условиями договора поручительства от 11.01.2011г. стороны установили полный объем ответственности поручителей, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам (п.1 ст.322 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, задолженность в сумме 1139202руб. подтвержденной, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11308,31руб.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными частично согласно представленного в материалы дела контррасчета ответчика в сумме 4414,41руб. за период просрочки с 02.12.2010г. по 20.12.2010г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Представленный ответчиком расчет процентов в сумме 4414,41руб. истцом признан в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.
Истцом заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100000руб.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 17.01.20111г., заключенным ООО «ПКФ Уникомстрой» с адвокатом Тотоевым Виктором Ивановичем (Специализированная коллегия адвокатов Удмуртской Республики), расходный кассовый ордер №29 от 29.03.2011г. на перечисление представителю вознаграждения в сумме 100000руб.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Учитывая обстоятельства дела, уровень сложности рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, общий объем представленных по делу доказательств, признание ответчиком задолженности в полном объеме, суд, с учетом требований разумности и обоснованности понесенных затрат, считает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 25000руб.
С учетом принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, на основании ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению №419 от 19.01.2011г. подлежит возврату истцу в сумме 21руб.46коп., как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд
р е ш и л:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уникомстрой» г. Ижевск удовлетворить частично.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации - Камаглавстрой», г.Нижнекамск, Республика Татарстан и Общества с ограниченной ответственностью «Контур-плюс» г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уникомстрой» г.Ижевск долг 1139202руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4414руб.41коп., 25000руб.судебных расходов на оплату услуг представителя, 24260руб.05коп. ввозмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Уникомстрой» г.Ижевск 21руб.46коп.госпошлины, перечисленной по платежному поручению №419 от 19.01.2011г. Выдать справку.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова
