Решение от 14 июня 2011 года №А71-3295/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации
Решение
    14 июня 2011 годаДело № А71-3295/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод», г.Глазов        
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «МРСК» в г.Ижевске, г.Ижевск
 
    третье лицо – Терёшин Николай Борисович, г.Глазов
 
    о взыскании 10 960 руб. 00 коп. ущерба, 1 000 руб. стоимости услуг оценщика
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца – Артемьева Ю.С. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Хаматгалиева Д.Ж. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от третьего лица - не явился (уведомление № 42606737410875 вручено 22.04.2011, находится в материалах дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «МРСК» в г.Ижевске о взыскании 10 960 руб. 00 коп. ущерба, 1 000 руб. стоимости услуг оценщика.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска? в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечен Терёшин Николай Борисович.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
 
    Определением суда от 15.04.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    В предварительном судебном заседании, стороны, присутствовавшие в данном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Копия определения от 15.04.2011 вручена третьему лицу 22.04.2011, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении № 42606737410875.
 
    Третье лицо, получившее определение суда, письменного возражения против такого перехода не заявило, явку представителя в судебное заседание, назначенное на 06.06.2011 не обеспечило.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку третье лицо был надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2010 в городе Глазове поврежден автомобиль средства Шевроле Лачетти, государственный В 400 АН/18 (собственник ООО «Глазовский комбикормовый завод»), под управлением водителя Терёшина Н.Б., застрахованный в открытом акционерном обществе «Страховая группа «Региональный Альянс» по договору добровольного страхования транспортных средств серии 06-04 № 18-02-000016.
 
    При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2010, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 22.08.2010, установлено, что автомобиль Шевроле Лачетти получил технические повреждения в результате нарушения неустановленным водителем на неустановленном автомобиле пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 2.5. Правил дорожного движения, который с места происшествия скрылся, установить в отведенные сроки лицо, совершившее правонарушение не представилось возможным, дело об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования.
 
    09.09.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик в  Акте об отказе в страховой выплате по событию № Т000009443 ответил отказом, сославшись на то, что при заключении договора страхования страхователь не представил страховщику транспортное  средство к осмотру, чем нарушил пункт 7.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта.
 
    Истец обратился в оценочную компанию ООО «ЭКСО-Ижевск» для определения размер причиненного ущерба транспортному средству. В соответствии с Отчетом об определении суммы причиненного ущерба № 113/02 от 18.02.2011, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила  10 960 руб. 00 коп.
 
    Стоимость работ ООО «ЭКСО-Ижевск» по определению суммы причиненного ущерба № 113/02 на основании дополнительного соглашения к договору от 22.05.2009, акта № 149/03-02 от 10.03.2011 составила 1 000 руб., которые  оплачены истцом по платежному поручению № 9970 от 17.03.2011.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
 
    Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Из указанной нормы права следует, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.
 
    Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление транспортного средства на осмотр в момент заключения договора страхования добровольного страхования транспортных средств серии 06-04 № 18-02-000016, суд признал необоснованным, поскольку страховщик не воспользовался своим право на осмотр имущества при заключении договора, никаких замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства и его состояния на момент заключения договора, не представил.
 
    Исходя из вышеприведенных норм, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право по взысканию вреда в соответствующем размере.
 
    Размер причиненного ущерба транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный В 400 АН/18 согласно Отчету об определении суммы причиненного ущерба № 113/02 от 18.02.2011, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 960 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановления поврежденного автомобиля либо на предмет возможности его восстановления не заявлялось.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 10 960 руб.
 
    Понесены расходы в сумме 1 000 руб., связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный В 400 АН/18, произведенной ООО «ЭКСО-Ижевск», оплаченные по платежному поручению № 9970 от 17.03.2011 являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.   Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «МРСК» в г.Ижевске, г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод», г.Глазов 10 960 руб. ущерб, 1 000 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы и 2 000 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен