Решение от 09 июня 2011 года №А71-3294/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Решение
 
    09 июня 2011 года                                                                  дело № А71-3294/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено09 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального казенного учреждения «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет», г.Москва 
 
    о взыскании 41 180 руб. 00 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования № 3 от 30.11.2007
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от истца – Лукиных И.В. – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – не явились (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Федеральное казенное учреждение «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» о взыскании 41 180 руб. 00 коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования № 3 от 30.11.2007.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определением суда от 15.04.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не вручена и возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с подп.3 п.4 ст.123Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, предусмотренной ч.4 ст.121Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме того, суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Ответчик письменного возражения против такого перехода не заявил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 02.06.2011 не обеспечил.
 
    Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В ходе судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении  размера исковых требований до 41 118 руб., в связи с допущенной опиской при подаче иска. Цена иска установлена в размере 41 118 руб.
 
    Кроме того, истец пояснил, что договор купли-продажи лома черных металлов № 120/06 от 29.06.2006 был зарегистрирован у истца за номером 120/06/33 и при подписании договора уступки права требования № 3 от 30.11.2007, указан как № 33 от 29.06.2006.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием учреждения ЯЧ 91/9 ГУИН Минюста России по Удмуртской Республике» и Федеральным государственным учреждением «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» заключен договор уступки прав требования № 3 от 30.11.2007, в соответствии с условиями которого Государственное предприятие учреждения ЯЧ 91/9 ГУИН Минюста России по Удмуртской Республике» уступил Федеральному государственному учреждению «Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» право требования задолженности в размере 41 118 руб.,  возникшей по договору купли-продажи  33 от 29.06.2006.
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Договор уступки прав требования № 3 от 30.11.2007 соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика суммы задолженности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате суммы долга исполнил не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 41 118 руб., которая до настоящего времени не погашена.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ни по существу, ни по размеру предъявленных требований задолженность в размере 41 118 руб.Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате задолженности, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 41 118 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.  Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет», г.Москва:
 
    2.1. в пользу Федерального казенного учреждения «Ижевская воспитательная колония УФСИН России по Удмуртской Республике», г.Ижевск 41 118 руб. 00 коп. долга,
 
    2.2. в доход бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен