Дата принятия: 07 июля 2011г.
Номер документа: А71-3284/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело №А71-3284/2011 07 июля2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг», г. Пермь
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Москва
с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Москва
о взыскании 1421910 руб. 00 коп. долга
При участии:
от истца: не явились.
от ответчика: не явились (возврат почты)
от третьего лица: не явился (возврат почты).
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг» (далее - ООО «СоюзЕвроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о взыскании 1421910 руб. 00 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей по договору № 3/2007л-1 от 15.03.2007г.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Москва ( далее – ООО «Капитал-Инвест»).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения на иск не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.03.2007г. между истцом (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 3/2007л-1, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца в соответствии с Приложением 1 и Приложением 4 и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2011г. ООО «Промтехинвест» реорганизовано форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (третьего лица) со сменой наименования и местонахождения на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».
Дополнительным соглашением № 1от 20.06.2007г. к договору лизинга (финансовой аренды) № 3/2007л-1 от 15.03.2007г. стороны признали Приложения № 1, № 2 и № 3 к договору недействительными и приняли новые Приложения к дополнительному соглашению, касающиеся Спецификации имущества (Приложение 1(л.д. 30)), условий лизинга (приложение 2 (л.д. 31)), графика платежей (Приложение 3 (л.д. 32)).
Лизингополучатель производит оплату в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении № 3 к дополнительному соглашению (л.д. 32).
31.07.2007г. ответчику по акту приема-передачи (л.д. 27) передан предмет лизинга, а именно:
- КРАЗ – 63221-044, идентификационный номер (VIN) Y7А63220070805516, год выпуска 2007, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-21-70310458, цвет оранжевый;
Общая стоимость имущества составила 2650000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 404237 руб. 29 коп. (Приложение №1 к дополнительному соглашению).
Ответчиком, в нарушение условий договора № 3/2007л-1 от 15.03.2007г. обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1421910 руб. 00 коп.
28.01.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга № 3/2007л-1 от 15.03.2007г., послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)
Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.
Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и, на основании ст.ст.309, 310, 330, 665, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условий № 3/2007л-1 от 15.03.2007г. подлежащими удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 27219 руб. 10 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Москва (ИНН 1832030866):
1.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг» г. Пермь 1421910 руб. 00 коп. долга;
1.2. в доход федерального бюджета 27219 руб. 10 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru
Судья О.Н. Волкова
