Решение от 07 июля 2011 года №А71-3281/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                           Дело №А71-3281/2011     07  июля2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг», г. Пермь
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Москва
 
    с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Москва
 
    о взыскании 377850 руб. 00 коп. долга
 
    При участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: не явились (возврат почты)
 
    от третьего лица: не явился (возврат почты).
 
У с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг» (да­лее - ООО «СоюзЕвроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответствен­ностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») о взыскании 377850 руб. 00 кои. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате ли­зинговых платежей по договору № 11/2007л от 01.08.2007г.
 
    Определением  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики  от 15.04.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са­мостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Москва ( далее -ООО «Капитал-Инвест»).
 
    В соответствии с и. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надле­жащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила ар­битражный суд.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о вре­мени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения на иск не представили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответ­ствии со ст. 123, 156  АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 01.08.2007г. между истцом (Лизин­годатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 11/2007л, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца в соответствии с Приложением 1 и Приложением 4 и предо­ставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридиче­ских лиц от 30.03.2011г. ООО «Промтехинвест» реорганизовано форме вы­деления из общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (третьего лица) со сменой наименования и местонахождения на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».
 
    Согласно и. п. 2.2. - 2.4 договора спецификация имущества, передава­емого в лизинг, указана в Приложении №1 (л.д. 23). Выкупная стоимость имущества на дату выкупа, определенная настоящим договором, указана в Приложении № 2 (л.д 24). Цены указаны в Приложении №1 (л.д. 23).
 
    Лизингополучатель производит оплату в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении № 2 к договору (л.д. 25).
 
    26.09.2007г. ответчику по акту приема-передачи (л.д. 26) передан предмет лизинга, а именно:
 
    - TOYOTACOROLLA, идентификационный номер (VIN) JTNBV58Е002049156, год выпуска 2007, модель № двигателя 1ZR0135195, цвет серебристый;
 
    Общая стоимость имущества составила 587505 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 89619 руб. 41 коп. (Приложение №1 к договору).
 
    Ответчиком, в нарушение условий договора № 11/2007л от 01.08.2007г. обязательства по своевременному и полному внесению лизин­говых платежей не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 377850 руб. 00 коп.
 
    28.01.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора лизинга № 11/2007л от 01.08.2007г., послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства долж­ны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обяза­тельства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федераль­ного закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у опреде­ленного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.Арен­додатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодате­лем.
 
    В соответствии с и. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)
 
    Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, актом сверки вза­имных расчетов.
 
    Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено (ст. 65 Ар­битражного процессуального кодекса РФ).
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ обстоятельства на ко­торые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказа­тельств, обосновывающих представленные возражения относительно суще­ства заявленных требований.
 
    Исходя из изложенного, суд признал исковые требования обоснован­ными, документально подтвержденными и, на основании ст.ст.309, 310, 330, 665, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условий договора № 11/2007л от 01.08.2007г. подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбит­ражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в размере 10557 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предостав­лена отсрочка но уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Респуб­лики
 
 
Р е ш и л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кри­сталл», г. Москва (ИНН 1832030866):
 
    1.1.  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Со-
юзЕвроЛизинг» г. Пермь 377850 руб. 00 коп. долга;
 
    1.2. в доход федерального бюджета 10557 руб. 00 коп. государствен-
ной пошлины.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ­водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляци­онной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитраж­ного апелляционного суда www. 17 aas.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                         О .Н. Волкова