Решение от 18 мая 2011 года №А71-3275/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                      Дело №А71-3275/2011     18 мая2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р.., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг», г. Пермь к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Москва с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Москва о взыскании                                          1 453 170 руб. 00 коп. долга,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Колесникова Н.В.- конкурсный управляющий, Караман С.В.- представитель по доверенности №1 от 11.01.2011г.,
 
    от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика),
 
    от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу),
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики),
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг» (далее- общество «СоюзЕвроЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее- общество «Кристалл») о взыскании 1 453 170 руб. 00 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей по договору №3/2007л от 15.03.2007г.  
 
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2011г.                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Москва ( далее –общество «Кататалл-Инвест»).
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования изложенные в исковом заявлении поддержал.
 
    Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, ответчик (общество «Кристалл») отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований; третье лицо (общество «Капитал-Инвест) письменных пояснений не представило.
 
    Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» и в связи с не поступлением возражений от ответчика и третьего лица против рассмотрения дела в их отсутствие и перехода к судебному разбирательству, с согласия истца, руководствуясь ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным между обществом «СоюзЕвроЛизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (лизингополучатель) договора финансовой аренды  (лизинга) №3/2007л от 15.03.2007г., лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 14.06.2007г.   (л.д. 31)  КРАЗ 63221-044 (идентификационный номер (VIN) Y7F63220070805520,2007 года выпуска, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-21-70310001, цвет оранжевый, стоимостью 2 650 000 руб. 00 коп.),  поименованный в спецификации (приложение №1 к договору; л.д. 27),  в лизинг, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом.  В соответствии с условиями указанного договора лизингодатель приобрел имущество у ООО «Торговый дом «Автодизель», г. Пермь по договору купли-продажи.
 
    В соответствии с п. 3.6 договора №3/2007л  от 15.03.2007г. стороны согласовали  оплату  лизинговых платежей  в соответствии с графиком, указанным в приложении №3 к договору, согласно которого общая сумма лизинговых платежей по договору составила 3 934 655 руб. 97 коп., оплата лизинговых платежей  производится ежемесячно по фиксированному графику (л.д. 35).
 
    В соответствии с дополнительным соглашение №1 от 20.06.2007г. (л.д. 32) к договору приложения №№1,2,3 подписаны в новой редакции, согласно условиям которого обязательства ответчика по уплате лизинговых платежей наступает в соответствии со сроками, указанными в приложении №3 с 20 июля 2007г., последний срок платежа -20.04.2010г. (л.д.35).
 
    Согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц от 30.03.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» реорганизовано  форме выделения из общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Инвест» (третьего лица)  со сменой наименования и местонахождения на общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (л.д.120-124).
 
    Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчиком, в нарушение условий договора №3/2007л от 15.03.2007г., обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, за период весь период установленного графиком платежей надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично (платежные поручения, л.д. 91-104),  в связи с чем сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составила                                     1 453 170 руб. 00 коп.
 
    Уклонение ответчика от уплаты задолженности по договору лизинга        №3/2007л от 15.03.2007г., согласно направленной ему истцом претензии (исх. №46/5 от 28.01.2011г., л.д. 17) послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с иском о взыскании задолженности по неоплаченным лизинговым платежам.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998г. по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)
 
    Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 37-104).
 
    Предъявленная ко взысканию сумма долга  ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, в силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного кодекса РФ  обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, лизинговые платежи по договору                    №3/2007л от 15.03.2007г.  осуществлялись ответчиком в меньшем размере установленного графиком платежей, последний платеж произведен 25 сентября 2008г.,  в связи с чем сумма его задолженности перед истцом за весь период действия договора составила 1 453 170 руб. 00 коп. Поскольку от ответчика не поступили документы, подтверждающие погашение указанной суммы долга, то данная сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ)
 
    Исходя из изложенного, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и, на основании ст.ст.309, 310, 330, 665, 614 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», условий №3/2007л от 15.03.2007г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме6 27 531 руб. 70 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г.Москва (ИНН 1832030866):
 
    2.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЕвроЛизинг» г.Пермь 1 453 170 руб. 00 коп. долга;
 
    2.1. в доход федерального бюджета 27 531 руб. 70 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.В.Конькова