Решение от 05 сентября 2014 года №А71-3258/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ижевск                                                                    Дело № А71-3258/2014
 
    05 сентября 2014 года                                                                                                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина при ведении протокола судебного заседания секретарем Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Косарева А.В и Косаревой С.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, третьи лица:
 
    - Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг сервис» г. Ижевск,
 
    - Курочкин Е.Ю., г.Ижевск
 
    - Прокуратура Завьяловского района УР, с.Завьялово
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Касарев А.В. (паспорт), Косарева С.А. не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие;
 
    от ответчика: Прохоров Р. В. представитель по доверенности,
 
    от Курочкина Е.Ю. и ООО  «Инжиниринг сервис» - Иголкин Д.А. по доверенности;
 
    от прокуратуры – Иванов К.Р. удостоверение №15256
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Касарев А.В. и Косарева С.А. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    В судебном заседании заявитель заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и устных пояснениях.
 
    В частности заявитель указал, что представитель собственника электросетевого хозяйства Курочкина Е.Ю., ООО «Инжиниринг сервис», фактически являющийся монополистом на рынке продажи электроэнергии на территории ДНТ «Времена года», необоснованно уклоняется от заключения публичного договора коммунальной услуги-энергоснабжения с Косаревым А.В., либо от выдачи документов для заключения договора энергоснабжения непосредственно с поставщиком электроэнергии, что недопустимо в силу прямого указания ст. 426 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
 
    Нарушение антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции выразилось в отказе ООО «Инжиниринг сервис» заключить с заявителями публичный договор на предоставление коммунальной услуги - энергоснабжения, отказ в предоставлении акта разграничения балансовой принадлежности и приемке группы учета электроэнергии в эксплуатацию для последующего заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
 
    Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям указанным в оспариваемом решении. Также пояснил, что ни ООО «Инжиниринг сервис», ни Курочкин Е.Ю. сетевыми организациями не является. С заявлением к сетевой организации о техническом присоединении заявители не обращались. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.
 
    Третьи лица поддержали позицию антимонопольного органа.
 
    Из представленных по делу доказательств следует, что согласно договора от 11.02.2010 ООО «Крестовоздвиженское» продало ДНТ «Времена года» земельный участок площадью 508999 кв.м. с кадастровым номером 18:08:019003:168. На основании акта ввода в эксплуатацию, выданного администрацией МО «Ягульское», ДНТ «Времена года» зарегистрировало право на ВЛ 6 кВ 02.06.2011.
 
    12.08.2011 между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» и ДНТ «Времена года - Управляющая компания» подписан акт технологического присоединения ВЛ 6 кВ отпайки от ТП 276.
 
    25.08.2011 между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» и ДНТ «Времена года - Управляющая компания» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В зоне ответственности ДНТ «Времена года - Управляющая компания» отпайка на ТП 272 от ТП 276, ТП 272, ВЛ 0,4 кВ.
 
    25.08.2011 между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» и ДНТ «Времена года» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. На балансе ДНТ «Времена года - Управляющая компания» отпайка на TL272 от ТП 276, ТП 272, ВЛ 0,4 кВ.
 
    04.08.2013 в адрес ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго» поступило заявление на переоформление документов в связи сс сменой владельца от ООО «Инжиниринг Сервис» в отношении отпайки на ТГ 272 от ТП 276, ТП 272, ВЛ 0,4 кВ.
 
    12.07.2013 между ОАО «УЭСК» и ООО «Инжиниринг Сервис» заключен договор энергоснабжения № Р7488. Точка поставки электрической энергии Т1 276 для коттеджного поселка Бери Хилс.
 
    Гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО «УЭСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии отношении своих потребителей с ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиала «Удмуртэнерго».
 
    Объекты электросетевого хозяйства на территории ДНТ «Времена года» принадлежат Курочкину Е.Ю. и находятся в доверительном управлении у ООО «Инжиниринг Сервис» на основании договора от 09.08.2013.
 
    09.09.2013 и 15.11.2013 заявителями в составе группы лиц было направлено в ООО «Инжиниринг Сервис» запрос с предложением направить им для заключения договор на предоставление коммунальных услуг - электроснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности. ООО «Инжиниринг Сервис» запрос оставило без удовлетворения, направив в адрес заявителей акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электроэнергии.
 
    Считая, что действия ООО «Инжиниринг Сервис» не соответствуют Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заявители обратились с заявлением в УФАС по УР.
 
    Решением от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 УФАС по УРотказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Полагая, что решение УФАС по УР является незаконным, заявители обратилась с заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив  представленные  по делу  доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
 
    В силу статьи 3  Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;
 
    Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий (абз. 3 части 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).
 
    Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее Правила).
 
    В соответствии с п. 15 Правил сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
 
    Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
 
    Как установлено судом по материалам дела заявители оспаривают решение УФАС по УР от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь на то, что ООО «Инжиниринг Сервис» договор на предоставление коммунальных услуг – электроснабжения не заключает, акт разграничения балансовой принадлежности по запросу не представило, что является нарушением Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
 
    Между тем, ни ООО «Инжиниринг Сервис» ни собственник электросетевого хозяйства Курочкин Е.Ю. сетевыми организациями не являются. Данный факт Косарев А.В. в судебном заседании признал и не оспорил. При этом, с заявлением на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в сетевую организацию заявители не обращались. Из материалов дела, объяснений заявителя и ответчика следует, что технологическое присоединение не осуществлялось.
 
    С учетом, изложенного антимонопольным органом сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В заявлении Косарев А.В. и Косарева С.А. не указали каким нормам права не соответствует оспариваемое решение УФАС по УР. В судебном заседании Косарев А.В. также не смог пояснить каким нормам права не соответствует данное решение. Ссылка заявителя на статью 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не состоятельна, поскольку данная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены, правовые основания для признания решения незаконным не имеются, связи, с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    С учетом принятого решения расходы по госпошлине относятся на заявителей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Косареву Александру Васильевичу и Косаревой Светлане Анатольевне в удовлетворении заявленного требования о признаниинезаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.12.2013 №СЮ01-17-05/8476 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                Калинин Е.В.