Решение от 17 мая 2011 года №А71-3257/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                            Дело №А71-3257/2011
 
    17 мая 2011 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кащеевой Р.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инструмент-Сервис», г.Ижевск (должника), с участием заинтересованных  лиц: Государственного учреждения Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики», г.Ижевск (взыскателя); судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике                   Сметаниной Е.С., г.Ижевск; Общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис», г.Ижевск о признании недействительным и отзыве постановления №18687/10/20/94 от 16.03.2011г. судебного пристава-исполнителя о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Никитин М.А. – представитель по доверенности №194 от 06.04.2011г.,
 
    от взыскателя: Шумилкина Л.А. – представитель по доверенности №12 от 12.01.2011г.,
 
    от службы судебных приставов: Сметанина Е.С. – представитель по доверенности №08-20/295 от 19.08.2010г.
 
    от общества «Инструмент-Сервис»: Никитин М.А. – представитель по доверенности №194 от 06.04.2011г.,
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инструмент-Сервис» (далее – общество «ТД «Инструмент-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отзыве постановления №18687/10/20/94 от 16.03.2011г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Сметаниной Е.С. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении общества «Инструмент-Сервис» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС №002343293 от 25.08.2010г., судебным приставом-исполнителем Сметаниной Е.С. вынесено постановление от 16.03.2011г.о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств.
 
    Ссылаясь на то, что указанные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отношении юридического лица, имеющего иное, чем должник наименование и местонахождение; что такая мера как запрет на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств создает угрозу безопасности эксплуатации автотранспортных средств; а также что запрет наложен в отношении пяти автомобилей стоимость которых превышает сумму взыскания, общество «ТД «Инструмент-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
 
    Проанализировав представленные документы, суд признал, что действия судебного пристава-исполнителя Сметаниной Е.С.произведены в точном соответствии с требованиями исполнительного документа и действующего законодательства.
 
    Применение судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств вызвано истечением срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа и отсутствием у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов должника и способствует обнаружению транспортных средств должника с целью наложения ареста и реализации.
 
    Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом отклонены по следующим причинам.
 
    Согласно сведениям, поступившим из налогового органа по запросу суда, решением единственного участника общества «Инструмент-Сервис» от 13.11.2009г. №14 изменено фирменное наименование общества на «Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инструмент-Сервис».
 
    Таким образом, утверждение заявителя о том, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отношении иного юридического лица, признано ложным и вводящим суд в заблуждение.
 
    Доводы заявителя о том, что запрет на проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств создает угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств, признаны судом  несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.
 
    Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника указанным запретом и негативных последствиях применения такой меры, суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Принимая во внимание, что наличие всех принадлежащих заявителю транспортных средств документально не подтверждено, арест на указанное имущество на момент рассмотрения спора на наложен, суд не усматривает несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа.
 
    Учитывая, что должником длительное время не исполняется судебный акт, не предпринято никаких мер по погашению имеющейся задолженности; что месторасположение должника на производственной территории, в рамках которой установлен внутриобъектный и пропускной режим, ограничивает свободный доступ судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительских действий, а также умышленное указание заявителем неверных сведений при подаче настоящего заявления, согласно положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает такое поведение заявителя, как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда заинтересованным лицам, которое не подлежит защите в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного, суд признал, что постановление №18687/10/20/94 от 16.03.2011г., а также действия судебного пристава-исполнителя Сметаниной Е.С.по вынесению данного постановления соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Инструмент-Сервис», г.Ижевск о признании недействительным и отзыве постановления №18687/10/20/94 от 16.03.2011г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Сметаниной Е.С. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств отказать в полном объеме.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Конькова