Решение от 07 июня 2011 года №А71-3241/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
 
УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Решение
 
 
    07 июня 2011 года                                                              дело № А71-3241/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено07 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменной форме помощником судьи  Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма «М.Арт», г.Ижевск 
 
    о взыскании 25 581 руб. 00 коп. долга и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования № 15-09/2010-1 от 15.09.2010 
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от истца – не явились, уведомление № 42606737376553 вручено 18.04.2011,  № 42606737376577 вручено 18.04.2011 приобщены к материалам дела;
 
    от ответчика – не явились (возврат почтовой корреспонденции);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-7» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма «М.Арт» о взыскании 25 581 руб. 00 коп. долга и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования № 15-09/2010-1 от 15.09.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Определением суда от 13.04.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия судебного акта вручена истцу 18.04.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 42606737376553, № 42606737376577.
 
    Копия судебного акта, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не вручена и возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии с подп.3 п.4 ст.123Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику извещения по адресам, указанным лицом, участвующим в деле, предусмотренной ч.4 ст.121Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
 
    Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме того, суд учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Истец и ответчик письменного возражения против такого перехода не заявили, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 02.06.2011 не обеспечили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явилсись возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Крыловым О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-7» заключен договор уступки прав требования № 15-09/2010-1 от 15.09.2010,  в  соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель Крылов О.А. уступил обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» право требования задолженности в размере 23 879 руб., процентов от должника - общества с ограниченной ответственностью  Рекламно-производственная фирма «М.Арт», которая возникла в результате невыполнения должником обязательств по оплате услуг рекламного характера.
 
    В соответствии с условиями договора уступки прав требования первоначальный кредитор (индивидуальный предприниматель Крылов О.А.) передал обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» товарные накладные № 835 от 13.10.2009 на сумму 666 руб., № 492 от 05.05.2010 на сумму 9 720 руб., акт № 395 от 07.04.2010 на сумму 13 493 руб., на основании которых возникла задолженность.  
 
    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Договор уступки прав требования № 15-09/2010-1 от 15.09.2010  соответствует нормам § 1 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика суммы задолженности.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по оплате суммы долга исполнил не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 23 879 руб., которая до настоящего времени не погашена.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ни по существу, ни по размеру предъявленных требований задолженность в размере 23 879 руб.Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    За неисполнение денежных обязательств ответчик должен нести имущественную ответственность в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 702 руб. за период с 01.11.2009  по 28.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.
 
    Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14.
 
    Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате задолженности, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 25 581 руб., в том числе 23 879 руб. долг и 1 702 руб.проценты за пользование чужими денежными средствамис их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 29.04.2011.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Р Е Ш И Л  :
 
    1.  Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная фирма «М.Арт», г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7», г.Ижевск25 581 руб., в том числе 23 879 руб. долг и 1 702 руб.проценты за пользование чужими денежными средствамис их последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 29.04.2011, 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен