Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А71-3237/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А71-3237/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-17328ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу № А71-3237/2018 по иску общества к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кожильский» (далее – кооператив) о взыскании 5 238 126 руб. неустойки по договору контрактации от 30.05.2017 № ГМ-01-202 (далее – договор); по встречному иску о признании договора незаключенным, установил:решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, в удовлетворении иска общества отказано, в удовлетворении встречного иска кооператива также отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права при отказе в удовлетворении требований первоначального иска, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 421, 431, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества.Суды исходили из того, что заявленная неустойка рассчитывается в размере 100 % от стоимости молока, которая варьируется в зависимости от сорта молока (за сортность предусмотрены понижающие коэффициенты). Поскольку сведения о сорте недопоставленного молока отсутствуют, суды указали на невозможность определения размера подлежащей уплате неустойки.Ссылки на неверное толкование условий договора неосновательны. Приведенное судебными инстанциями толкование договора соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать открытому акционерному обществу «Милком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ОАО "Милком" Ответчики:




Сельскохозяйственный "Кожильский"