Решение от 07 июня 2011 года №А71-3237/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ижевск                                                                                    Дело  №  А71-3237/2011
 
    7 июня 2011 года                                                                                                          Г33
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске
 
    к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «НИВА» (ИНН 1833003230, ОГРН 1021801502030), г.Ижевск
 
    третьи лица: 1. гражданин РФ Шапошникова Ольга Александровна, УР, Малопургиснкий район, д. М.Уча
 
    2. гражданин РФ Ардашев Сергей Анатольевич, г.Ижевск
 
    о взыскании 16750 руб. 30 коп. ущерба
 
    при участии представителей
 
    истца:         М.В. Старкова – представитель (доверенность № 2011/378 от 04.03.11.)
 
    ответчика:     И.А. Тутов – представитель (доверенность от 25.05.11.)
 
    третьих лиц: 1. не явился (уведомление в деле)
 
    2. не явился (возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иск заявлен о взыскании 16750 руб. 30 коп. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцом не представлено доказательств, подтверждающие противоправные действия и вину ПГСК «Нива» либо его работников, в результате которых причинен ущерб истцу. Из представленных истцом доказательств также не следует, что водителем транспортного средства были приняты все необходимые меры для избежания ДТП, а также не указаны причины, по которым водитель транспортного средства Ардашев С.А. не заметил натянутый трос.   
 
    Третьи лица исковые требования не оспорили и не признали, в письменном виде отзывы на иск не представили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.
 
    26 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Ижевске на ул. Сельская, 1а повреждён автомобиль MitsubishiColt, государственный номер Х825ВН/18, под управлением Ардашева С.Н., принадлежащий Кузнецовой С.Н.
 
    Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2009 года установлено, что работник-сторож потребительского гаражно-строительного кооператива «Нива»                                      Шапошникова О.А.,  не заметив автомобиль, натянула трос, ограничивающий  выезд из ПГСК.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 02.04.2009, ремонт-калькуляцией № 1251/09 от 09.04.2009, составленные ЗАО «Агентство оценки «Центр» стоимость восстановительного ремонта составила 21740 руб.
 
    В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 009-АТ/08/00794 от 27.05.2008 страхователю (Кузнецовой О.Н.) выплачено страховое возмещение в размере 16750 руб. 30 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями страхового акта № 009А09-000523/01 от 27.04.2009 и платежного поручения № 577 от 05.05.2009.
 
    Истец, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию исх. № 028-7/160 от 14.02.2011 с требованием возместить причинённый ущерб. Ответчиком претензия получена 19.02.2011 (почтовое уведомление № 218270), но оставлена без удовлетворения.
 
    Поскольку вред имуществу страхователя истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине работника ПГСК «НИВА», данное юридическое лицо в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, истец в порядке суброгации на основании ст.ст. 387, 965, 1068 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 16750 руб. 30 коп.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме   на сумму ущерба в размере 16750 руб. 30 коп., на основании ст.ст. 15, 387, 927, 965, 1064, 068 ГК РФ, и следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Ответчиком не оспаривается, что Шапошникова О.А. состоит в трудовых отношениях с ПГСК «НИВА», что подтверждается также приказом № 6 от 01.11.2008 и табелем учета использования рабочего времени за март месяц 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцом в полном объёме, заявленные исковые требования обоснованы и правомерны.
 
    Возражения ответчика об отсутствии вины ответчика в возникших убытках истца, судом признаны несостоятельными и противоречащие материалам дела.
 
    Из материалов административного дела, в частности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2009 года, следует, что 26 марта 2009 года при движении на ТС MitsubishiColt, государственный номер Х825ВН/18 по ул. Сельская, 1а г. Ижевска на выезде из ПГСК «НИВА», сторож Шапошникова О.А., не заметив его, натянула трос, ограничивающий выезд из ПГСК, в результате происшествия автомобиль получил механические повреждения, владельцу ТС причинен имущественный вред.
 
    В установленном порядке указанное постановление не обжаловалось.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к выводу о наличии вины в действиях Шапошниковой О.А. в виде неосторожности, выраженных в натягивания ограничивающего выезд из ПГСК троса, во время движения автомобиля и о наличии причинно-следственной связи между действиями сторожа ПГСК и наступившим вредом.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено наличие состава гражданского правонарушения, являющегося условием наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда, довод ответчика о том, что не доказан факт причинения вреда автомобилю действиями сторожа ПГСК, отклоняется судом как необоснованный.
 
    С учётом принятого по делу решения и ст. 110 ГК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «НИВА» (ОГРН 1021801502030, ИНН 1833003230), г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Ижевске (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) ущерб в размере 16750 руб. 30 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru
 
 
 
Судья                                                                       С.Ю. Бакулев