Решение от 20 июля 2011 года №А71-3232/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    22 июля 2011 года                                                           Дело № А71-3232/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника», г. Ижевск
 
    кобществу с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника К», г.Ижевск,
 
    третье лицо - Девятов Вячеслав Николаевич, г. Ижевск
 
    о взыскании 466 698 руб. 28 коп. убытков
 
    в присутствии представителей:
 
    от истца – Ленькова М.А. - представитель (доверенность от 02.03.2011 находится в материалах дела);
 
    от ответчика  – Галасеева О.М. – представитель (доверенность № 01 от 11.01.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от третьего лица – не явился (уведомлен);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
    Отвод суду не заявлен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «СпецТехника К», при участии третьего лица Девятова Вячеслава Николаевича о взыскании 8 685 300 руб. убытков.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2010 по делу № А71-1000/2010 Г2 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника», г.Ижевск признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятов В.Н.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 конкурсным управляющим утверждена Измайлова Е.А.
 
    В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.ст.41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до 466 698 руб. 28 коп.
 
    В судебном заседании 14 июля 2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 20 июля 2011, о чем стороны письменно уведомлены, расписка приобщена к материалам дела.
 
    После окончания перерыва 20 июля 2011 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления судом перерыва в судебном заседании.
 
    Девятов Вячеслав Николаевич в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и ст.ст.15, 393, 902 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом заявил о признании исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 454 698 руб. 28 коп. Требования в части 12 000 руб., составляющих стоимость опоры левой в сборе (№ п. 235) – 2 шт. и опоры правой в сборе (№ п. 236) – 2 шт. не признал, сославшись на то, что истцом данное имущество было вывезено.
 
    Указанное признание иска в части заявлено ответчиком в рамках прав, предоставленных ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, суд принял признание ответчиком иска, о чем отражено в протоколе судебного заседания, письменное заявление ответчика о признании иска приобщены к материалам дела.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры ответственного хранения №6 от 28.10.2010, № 7 от 28.10.2010, № 8 от 28.10.2010, № 9 от 03.11.2010, по условиям которого истец (поклажедатель) передал на хранение ответчику, указанное в Приложениях к договорам и дополнительном соглашении от 09.12.2010 к договору ответственного хранения № 6 от 21.10.2010.
 
    Факт   приема-передачи    имущества    по    указанным    договорам    подтверждается Дополнительным соглашением от 09.12.2010 к Договору ответственного хранения № 6 от 28.10.2010, Приложением № 1 к договору ответственного хранения № 7 от 28.10.2010, Приложением № 1 к договору ответственного хранения № 8 от 28.10.2010, п. 1.2. Договора № 9 от 03.11.2010.
 
    В соответствии с п. 1.1. указанных договоров ООО ПКФ «СпецТехника К» (ответственный хранитель) принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО ПКФ «СпецТехника» (поклажедатель) обязался взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.
 
    В соответствии с п. 2.1. Договоров имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем. Настоящий договор расторгается по первому требованию поклажедателя.
 
    29.03.2011 в адрес ООО ПКФ «СпецТехника» были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров ответственного хранения № 6 от 28.10.2010, № 7 от 28.10.2010, № 8 от 28.10.2010, № 9 от 03.11.2010 с требованием о возврате переданного нахранение имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Таким образом, учитывая содержание договоров ответственного хранения №6от 28.10.2010, № 7 от 28.10.2010, № 8 от 28.10.2010, № 9 от 03.11.2010, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по хранению имущества, перечень которого указан в Приложениях к договорам.
 
    11 мая 2011 года сторонами спора подписано Соглашение об утверждении Порядка возврата имущества с ответственного хранения по договорам №6 от 28.10.2010, № 7 от 28.10.2010, № 8 от 28.10.2010, № 9 от 03.11.2010.
 
    Согласно п. 7 Соглашения начало приемки имущества – 11 мая 2011 года, окончание приема-передачи имущества – 30 мая 2011 года.
 
    30 мая 2011 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение № 1 к Соглашению об утверждении Порядка возврата имущества с ответственного хранения по договорам №6 от 28.10.2010, № 7 от 28.10.2010, № 8 от 28.10.2010, № 9 от 03.11.2010, в соответствии с которым, срок окончания приема-передачи имущества  продлен до 10 июня 2011 года.
 
    В соответствии с п. 11 указанного Соглашения в случае выявления недостачи имущества, ответственный хранитель обязуется возместить стоимость утраченного по цене, указанной в отчетах об оценке № 10-О/220-1 и № 10-О/220, в сроки, установленные ГК РФ.
 
    Далее, между сторонами проведена сверка наличия имущества, находящегося на хранении, о чем сторонами составлен Акт о выявленной недостаче в ходе приема-передачи имущества между ООО ПКФ «СпецТехника К» и конкурсным управляющим ООО ПКФ «СпецТехника» Измайловой Е.А. по договору № 6 от 28.10.2010. По результатам проверки стоимость недостачи имущества составила 466 698 руб. 28 коп.
 
    Указанный акт ответчик подписал с замечаниями и составил протокол разногласий к акту о выявленной недостаче в ходе приема-передачи имущества по договору № 6 от 28.10.2010, в котором не признал недостачи опоры левой в сборе (№ п. 235) – 2 шт., стоимостью 3 000 руб. каждая, на сумму 6 000 руб. и опоры правой в сборе (№ п. 236) – 2 шт. стоимостью 3 000 руб. каждая, на сумму 6 000 руб.
 
    Истец протокол разногласий не подписал, сделав отметку о том, что указанные позиции ответчиком не передавались и к осмотру не представлялись, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи между РООО ПКФ «СпецТехника» и ООО ПКФ «СпецТехника  К» по договору № 6 от 28.12.2010, подписанного представителями обеих сторон и содержащего оттиски печатей предприятий.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Пункт 1 ст. 881Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве обязанности хранителя принять меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, в частности меры, предусмотренные договором, соответствующими обычаями делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствами переданной на хранение вещи.
 
    Согласно ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п. 1).
 
    Пунктом 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
 
    В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1).
 
    При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
 
    1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
 
    2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п. 2 ст. 902 ГК РФ).
 
    В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
 
    Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Вследствие изложенного, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению вышеуказанного имущества, подлежат возмещению именно истцу, как поклажедателю данного имущества и кредитору ответчика по обязательству, вытекающему из его хранения.
 
    Сумма убытков в данном случае определяется стоимостью утраченного  имущества в соответствии со ст. 393, 902 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Соглашения об утверждении Порядка возврата имущества с ответственного хранения по договорам №6 от 28.10.2010, № 7 от 28.10.2010, № 8 от 28.10.2010, № 9 от 03.11.2010 и составляет 466 698 руб. 28 коп. на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО ПКФ «СпецТехника» № 10-О/220-1 и № 10-О/220, составленных ООО «АВЕСТА».
 
    Возражения ответчика судом не приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Решил :
 
    1.Иск удовлетворить.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника К», г.Ижевск (ОГРН 1091832003988):
 
    2.1.в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецТехника», г. Ижевск(ОГРН 1061832011900) 466 698 руб. 28 коп. убытков,
 
    2.2.в доход бюджета 12 333 руб. 97 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                         М.В.Лиуконен