Решение от 14 июня 2011 года №А71-3194/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                                     Дело № А71-3194/2011
 
    Г7
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», г. Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Сервис», г. Ижевск
 
    третье лицо: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, г. Ижевск
 
    о взыскании 76137 руб. 58 коп. долга, 110980 руб. 00 штрафной неустойки по муниципальному контракту № 49/2.2.5 от 25.07.2008, 10303 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, 
 
    при участии представителей:
 
    истца:         Кондрюкова К.А. по доверенности от 11.01.2011;
 
    ответчика:  не явился (уведомление № 426067 38 38897 5 вручено 19.05.2011);
 
    третьего лица: не явился (уведомление № 426067 38 38900 2 вручено 19.05.2011),
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Сервис» о взыскании 197421 руб. 53 коп., в том числе 76137 руб. 58 коп. долга, 110980 руб. 00 коп. штрафной неустойки, 10303 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту  № 49/2.2.5 от 25.07.2008.
 
    В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11306 руб. 43 коп. за период с 04.04.2009 по 13.05.2011.  Цена иска составила 198424 руб. 01 коп.
 
    В данном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об уточнении периода начисления процентов с 04.08.2009 по 21.05.2011.
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Заявленные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.
 
    Ответчик отзыв на иск в арбитражный суд не направил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление (л. д. 35), представленном в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержало.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 49/2.2.5 от 25.07.2008, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы по капительному ремонту юго-западного фасада жилого дома № 73 по ул. Ключевой поселок.
 
    Согласно п. 3.1. муниципального контракта стоимость работ по контракту составляет 895000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 5.1. муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, согласно графику производства работ и сдать объект рабочей комиссии заказчика.
 
    Согласно приложения № 2 к контракту «График производства работ на объекте» начальный срок выполнения работ 11.08.2008, конечный срок выполнения работ 25.08.2008.
 
    Ответчик выполнил работы, согласованные муниципальным контрактом не в полном объеме и с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2008, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.12.2008 на сумму 192362 руб. 42 коп., актом сдачи объекта в эксплуатацию рабочей комиссии от 27.03.2009.
 
    В соответствии с п. 6.1. муниципального контракта оплата работ производится в следующем порядке: 30% предоплата в течение 10 дней с момента подписания контракта при условии предоставления гарантии, окончательный расчет в течение 60 дней со дня подписания акта выполненных работ.
 
    Истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 268500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4138 от 19.08.2008.
 
    Соглашением о расторжении от 29.12.2008 муниципальный контракт                   № 49/2.2.5 от 25.07.2008 сторонами расторгнут с 30.12.2008.
 
    В соответствии с п. 2 данного соглашения заказчик принял выполненные по контракту работы на сумму 192362 руб. 42 коп. согласно акта приемки выполненных работ от 28.12.2008.
 
    Согласно п. 3 соглашения ответчик обязался перечислить неосвоенную денежную сумму в размере 76137 руб. 58 коп. в течение 1 полугодия 2009 года.
 
    Претензия № 5074/22-07 от 03.08.2009, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность оставлена им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Наличие и размер задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по возврату неосвоенных денежных средств не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 76137 руб. 58 коп. долга являются обоснованными и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11306 руб. 43 коп., рассчитанных исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 04.08.2009 по 21.05.2011 с последующим взысканием по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14. Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.
 
    Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в невыполнении работ предусмотренных договором, в то время как он в течение всего периода пользовался денежными средствами полученными им в качестве предоплаты за выполнение работ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 11306 руб. 43 коп.
 
    Поскольку мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Дальнейшее начисление процентов следует производить с 22.05.2011 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 12.1. контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 110980 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.08.2008 по 27.12.2008.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В п. 12.1. муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков (начальных, конечных, промежуточных) выполнения работ подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.
 
    Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки, предъявленные в соответствии с п. 12.1. контракта  в сумме 110980 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленной сумме.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6952 руб. 72 коп., в том числе в сумме 6922 руб. 65 коп. подлежат возмещению истцу, в сумме 30 руб. 07 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альп-Сервис», г. Ижевск  в пользу:
 
    1.1. Муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»,                     г. Ижевск 76137 руб. 58 коп. долга, 110980 руб. 00 коп. штрафной неустойки, 11306  руб. 43 коп.  процентов, со взысканием процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 22.05.2011, исходя из ставки 8,25 % годовых, 6922 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    1.2. в доход федерального бюджета 30 руб. 07 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               А.В. Кислухин