Решение от 20 июля 2011 года №А71-3192/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011 г. Ижевск ул. Ломоносова 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
    ________________________________________________________________
 
 
Именем  Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ижевск                                                                         Дело № А71-3192/2011
 
    20 июля 2011 года                                                                                      А25
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ»
 
    об оспаривании решения
 
    Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  9  по  Удмуртской Республике,
 
    при участии в заседании представителей сторон по доверенностям
 
    от заявителя – Кузьминых Е.А., Желудевой Г.Р., Широбокова Е.В.,
 
    от ответчика – Карнауховой И.О., Федько Д.В., Евтеевой Э.В.,
 
    установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ», по результатам которой принято решение от 27.12.2010 № 35.
 
    Указанным решением заявителю доначислены 3308513,68руб. налога на добавленную стоимость, 1380113,16руб. налога на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции в связи с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Яшар», ООО «Квинта», ООО «Джавахк», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «ТехСтрой», формального оформления документов, подтверждающих налоговые вычеты, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и увеличения расходов.
 
    ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным в указанной части решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 27.12.2010 № 35.
 
    Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях.
 
    Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    1. ООО «Яшар».
 
    В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2008 год заявителем представлены договор с ООО «Яшар» от 28.04.2008 оказания услуг о предоставлении дорожных рабочих для выполнения работ по благоустройству на объектах заказчика, счет-фактуру от 19.06.2008 № 21 на сумму 84382,98руб., счет-фактуру от 25.07.2008 № 23 на сумму 128565,25руб., сметы по неустановленной форме, локальный сметный расчет.
 
    Налоговым органом вычеты и расходы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом не приняты в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций.
 
    Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: счета-фактуры составлены с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения (по адресу, указанному в счете-фактуре, ООО «Яшар» не располагалась и не располагается); первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют; не представлены табели учета рабочего времени; на требование инспекции ООО «Яшар» документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены; ООО «Яшар» строительную деятельность не осуществляло, у организации отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности, отсутствует лицензия на осуществление строительной деятельности; анализ расчетов показал имитацию расчетов, денежные средства, перечисленные за оказанные услуги, перечисляются на лицевой счет брата директора ООО «Яшар» и впоследствии обналичиваются; заявитель имел достаточно технических, материальных и трудовых ресурсов для осуществления строительных работ собственными силами.
 
    При оценке указанного вывода налогового органа суд считает необходимым учесть следующее.
 
    Вывод налогового органа о том, что  счета-фактуры ООО «Яшар» содержат недостоверные сведения о его адресе, является необоснованным, поскольку в счетах-фактурах указан адрес ООО «Яшар» в соответствии с учредительными документами. Статья 169 Налогового кодекса РФ не устанавливает, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре. Сам по себе факт отсутствия контрагента (налогоплательщика) по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. Отсутствие контрагента по месту регистрации не опровергает фактического осуществления им деятельности, законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.
 
    Результатами экспертизы подтверждено, что счета-фактуры подписаны руководителем ООО «Яшар».
 
 
    Поскольку предметом договора между заявителем иООО «Яшар» от 28.04.2008 являлось оказание услуг по предоставлению дорожных рабочих, а не выполнение строительных или ремонтных работ, оформление актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не требуется. Форма акта об оказании услуг законодательством не установлена. Результатами экспертизы подтверждено, что акты от имени ООО «Яшар» подписаны руководителем данной организации. В связи с чем, вывод налогового органа о том, что первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют, является необоснованным.
 
    Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Яшар» Амикишиева Н.Н. от 31.03.2010 и показаниям Амикишева Н.Н. в судебном заседании 15.06.2011, ООО «Яшар» для выполнения работ привлекало работников других организаций, с указанными организациями расплачивались наличными, оформлялись кассовые ордера.
 
    Тот факт, что ООО «Яшар» не представляло сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, является нарушением законодательства со стороны ООО «Яшар», за действия которого ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» ответственности нести не должно, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии рабочей силы у контрагента, поскольку работники могли быть привлечены по договорам подряда, оказания услуг для выполнения разовых работ.
 
    Доводы инспекции об отсутствии лицензии не могут быть приняты во внимание, поскольку выполняемые ООО «Яшар» не относятся к лицензируемым видам  работ.
 
    Приведенный налоговым органом анализ движения денежных средств не свидетельствует о формальном совершении расчетных операций. Проверкой установлено, что ООО «Яшар» перечисляло денежные средства физическим лицам, в том числе директору, который в свою очередь мог расплачиваться с нанятыми на разовую работу людьми наличными денежными средствами. При этом налоговым органом не установлено, что ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» имеет какое-либо отношение к получению наличных денежных средств указанными в решении лицами. Проверкой не установлено наличие какой-либо связи между этими организациями, физическими лицами и ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России». Возврат денежных средств в ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» инспекцией не установлен. Согласованность операций ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и контрагента ООО «Яшар» налоговой проверкой не установлена.
 
    ООО «Яшар» является действующим юридическим лицом и не обладает признаками фирмы-однодневки. Согласно налоговым декларациям ООО «Яшар» по НДС налоговая база за 2008г. составила 4 828 213 руб., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации за 2008г. составила 701 029 руб. Сумма налога, предъявленного заявителем к вычету по сделке с ООО «Яшар» составляет 32483,63руб. В представленных книгах продаж ООО «Яшар» за 2008г. счета-фактуры, выставленные ООО «Яшар» в адрес заявителя, отражены. В материалах дела также имеется декларация ООО «Яшар» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010г., в которой сумма выручки составляет 11 636 800 руб.
 
    Наличие у ООО «Яшар» трудовых ресурсов подтверждается табелями рабочего времени № 1 от 28.06.2008 г., № 2 от 24.07.2008 г., предоставленными ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» с возражениями на акт выездной налоговой проверки № 12-47/27 от 26.11.2010г. и с апелляционной жалобой № 49/16-360 от 25.01.2011г. Согласно табелям учета рабочего времени в периоде июнь-июль 2008г. от организации ООО «Яшар» работали работники в количестве 11 человек, в том числе Петров Р.В., Порусов С.Н., Туров Д.А., Набиев Ш.Х., Смирнов С.В., Васильев В.Н., Чураков Л.А., Непряхин К.В., Ардашев И.А., Сумин П.А., Проколев С.А.
 
    Дополнительным доказательством ведения ООО «Яшар» строительной деятельности является имеющийся в материалах проверки ответ ГУ ЦЗН г. Ижевска, согласно которому в 2008г. в службу занятости  от директора ООО «Яшар» поступали  заявки на рабочие места по профессии подсобный рабочий, рабочий, штукатур-маляр, водитель. То, обстоятельство, что по указанным заявкам через службу занятости был трудоустроен только водитель, не свидетельствует, о том, что на данные вакансии не приняты работники.
 
    Свидетельскими показаниями начальника участка Филиала ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» Широбокова Е.В., отраженными в протоколе допроса № 561 от 17.08.2010г., в чьи функции входил непосредственный контроль за выполнением работ работниками ООО «Яшар», подтвержден факт выполнения работ ООО «Яшар» на объекте «Дом дружбы народов».
 
    Работы, выполненные ООО «Яшар», переданы генподрядчиком ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» Заказчику - ГУ «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики».
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Яшар», о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, в указанной части оспариваемое решение ответчика следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    2. ООО «Джавахк».
 
    В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2007 год заявителем представлены договор субподряда с ООО «Джавахк» от 03.07.2007 на выполнение комплекса строительных работ на объекте «Реконструкция детского сада № 167 по ул.Тверской-33 (благоустройство и озеленение территории), счет-фактуру от 30.11.2007 № 47 на сумму 2061985,1руб., справку о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007, акты КС-2 от 12.12.20007; договор субподряда с ООО «Джавахк» от 01.11.2007 на выполнение комплекса строительных работ на объекте в микрорайоне «Сельхозвыставка» (подъездные пути к противопожарному пирсу, проезжая часть ул.Новоярушкинская от ул.Сельской до объездной дороги в Индустриальном районе г.Ижевска), счет-фактуру от 30.11.2007 № 48 на сумму 472534,54руб., справку о стоимости выполненных работ за ноябрь 2007, акт КС-2 от 09.11.2007.
 
    Налоговым органом вычеты и расходы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом не приняты в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций.
 
    Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах: привлечение «Джавахк» в качестве субподрядчика носит формальный характер, направлено на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль; счета-фактуры составлены с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ; ООО «Джавахк» строительную деятельность не осуществляло, не имело лицензию на осуществление строительной деятельности, отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы; денежные средства, полученные ООО «Джавахк» от филиала ДСУ № 8  ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», обналичиваются; заявитель имел достаточно технических, материальных и трудовых ресурсов для осуществления строительных работ собственными силами; первичные документы содержат недостоверные сведения, оформлены формально, с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    При оценке указанного вывода налогового органа суд считает необходимым учесть следующее.
 
    ООО «Джавахк» не обладает признаками «фирмы-однодневки», в ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» ООО «Джавахк» предоставило ответы на требования налогового органа с первичной документацией, подтверждающей взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.
 
    Согласно выписки по расчетному счету ООО «Джавахк» в периоде взаимоотношений сФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» уплачивало налоги в бюджет: ЕСН, НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль, осуществляло страхование от несчастных случаев.
 
    Выручка от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), отраженная ООО «Джавахк» по строке 010 «Отчет о прибылях и убытках» формы № 2 за 2007 г. составляет – 17 643, тыс. руб.
 
    В связи с сезонным характером дорожно-строительных работ и ограниченными сроками сдачи объектов в эксплуатацию, филиала ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» вынужден был привлекать субподрядчиков. В 2007 году филиал ДСУ № 8 выполнял работы на 37 объектах, в то время как среднесписочная численность дорожных рабочих в 2007 году составила 54 человека. 
 
    Работы, выполненные ООО «Джавахк» включены в акты выполненных работ, предъявлены заказчикам –МУ Администрация Индустриального района г. Ижевска,  МУ «Управление городского строительства Администрации г. Ижевска», отражены в книге продаж, исчислены и уплачены соответствующие суммы налогов с реализации.
 
    В отношении отсутствия ООО «Джавахк» по месту регистрации директор ООО "Джавахк" Клоян Вард Овакимович при допросе пояснил (протокол допроса № 189 от 07.04.2010 г.), что ООО «Джавахк» зарегистрировано по его месту жительства г. Ижевск, ул. Удмуртская, 159, кв. 107, но фактически с открытия ООО «Джавакх» располагалось по адресу: 7 – й км. Як-Бодьинского тракта, д. 5. Мероприятия налогового контроля по фактическому адресу ООО «Джавахк» инспекцией не проводились.
 
    Статья 169 НК РФ не конкретизирует, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре. В первичных документах (счетах-фактурах) в периоде взаимоотношений с ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» указан адрес г. Ижевск, ул. Удмуртская,159-107, то есть адрес регистрации организации ООО «Джавахк» в соответствии с учредительными документами. Материалы дела не содержат доказательства отсутствия ООО «Джавахк» по адресу фактического осуществления деятельности.
 
    Довод налогового органа о заключении договора субподряда с ООО «Джавахк» от 01.11.2007г. № ДСУ-3-01-03-2007-89 в более раннем периоде, чем контракт от 08.11.2007г. № 250 между Администрацией Индустриального района г.Ижевска и «ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «Джавахк» на объекте «дорога на СХВ».
 
    Из объяснений заявителя следует, что согласно протоколу № 20 от 25.10.2007г. «Рассмотрения и оценки котировочных заявок» «ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» признано победителем в проведении конкурса котировок, следовательно, 25.10.2007г. «ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», обладало информацией о выполнении им спорных видов работ, в связи с чем, и был заключен договор 01.11.2007г. с ООО «Джавахк».
 
    Довод инспекции о составлении акта приемки выполненных работ (КС-2) - 09.11.2007г., тогда как договор с ООО «Джавахк» заключен 01.11.2007г., сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «Джавахк». В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного договора могут применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.
 
    В обоснование вывода о невозможности выполнения работ силами ООО «Джавахк» на объекте «Детский сад № 167» инспекция указывает на то, что материалы, использованные ООО «Джавахк», в том числе асфальтобетонная смесь, битум, не приобретались у «ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», при этом, инспекция ссылается на показатели карточки счета 62.1 по контрагенту ООО «Джавахк», согласно которой в ноябре 2007г. отсутствует реализация материала в адрес ООО «Джавахк».
 
    Фактически же ООО «Джавахк» выполняло работы не только в ноябре 2007г., но и в более ранних периодах, начиная с июля 2007г., что подтверждается актами о передаче филиалом ДСУ № 8 работ, выполненных ООО «Джавахк» генподрядчику ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России», данный вывод следует и из показателей карточки счета 62. 1, 62.91 и первичной документации, представленной ООО «Джавахк» по запросу налогового органа.
 
    Согласно карточек счетов 62.1 и 62.91 ООО «Джавахк» приобретает у «ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» товар, в том числе асфальтобетонную смесь и битум, начиная с июля 2007г.
 
    Довод налогового органа о невозможности выполнения спорных видов работ силами ООО «Джавахк» в связи с приобретением ООО «Джавахк» у «ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» материала, в том числе асфальтобетонной смеси и нефтебитума в конце 2007г., и в 2008г., то есть после осуществления взаимоотношений с Заявителем, свидетельствует о ведении ООО «Джавахк» реальной хозяйственной деятельности и после ноября 2007г.
 
    Инспекция делает вывод о невозможности выполнения работ ООО «Джавахк» по Акту (КС-2) от 12.12.2007г. в связи с завершением строительства объекта «Реконструкция детского сада № 167 в Ленинском районе г. Ижевска» в ноябре 2007г., а также в связи с выполнением в ноябре 2007г. СМР по объекту «Реконструкция детского сада № 167 в Ленинском районе г. Ижевска» работ в меньшей суме - 1 534 829,54 руб., ссылаясь на аналитическую карточку ФГУП УССТ № 8 при Спецстрое России по объекту «Реконструкция детского сада № 167 в Ленинском районе г. Ижевска», в то время как сумма по Акту (КС-2) от 12.12.2007г. работ, выполненных ООО «Джавахк» составляет 2 061 985 руб.
 
    Однако, в данном случае инспекцией анализируются несопоставимые показатели, поскольку акт формы КС-2 от 12.12.2007г. на сумму 2 061 985 руб., составлен по работам, выполненным ООО «Джавахк» за весь период взаимоотношений с ООО «Джавахк», начиная с июля 2007г. по ноябрь 2007г., а в части работ ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» анализируютсят только работы, выполненные в ноябре 2007г. на сумму 1 534 829,54 руб., установленную по аналитической карточке только за ноябрь 2007г.
 
    В подтверждение того, что работы, выполненные ООО «Джавахк», передавались МУ «Управление городского строительства Администрации г.Ижевска» не только в ноябре 2007г., но и в более ранних периодах, начиная с июля 2007г. заявителем предоставлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (КС-2) № 21 от 20.07.2007г., № 3 от 29.08.2007г., № 9 от 24.08.2007г., № 10 от 01.08.2007г., № 11 от 26.09.2007г., № 4 от 29.10.2007г, № 8 от 29.10.2007г., подтверждающие факт передачи работ, выполненных ООО «Джавахк», генподрядчиком ФГУП «СМУ № 806 при Спецстрое России» Заказчику МУ УГС в полном объеме.
 
    Вывод налогового органа о возврате денежных средств, выплаченных ООО «Джавахк», сделан без учета документов, свидетельствующих о перечислении ООО «Джавахк» денежных средств в адрес «ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» за поставленные материалы, в связи с чем, квалификация данных перечислений как возврат денежных средств, не соответствует материалам дела.
 
    Довод налогового органа о невозможности осуществления реальной деятельности ООО «Джавакх» в связи с отсутствием трудовых, материальных и технических ресурсов опровергается свидетельскими показаниями директора ООО «Джавакх» Клоян Варда Овакимовича (протокол допроса Клоян В.О. № 189 от 07.04.2010 г.), полученными в рамках проверки ФГУП «СМУ № 805 при Спецстрое России» из которых следует, что в спорном периоде ООО «Джавакх» привлекало рабочую силу, технические средства без документального оформления в учете ООО «Джавакх». Со слов Клоян В.О. ООО «Джавакх» осуществляло работы на объекте «Дом Дружбы народов», на данном объекте работало от 2 до 10 человек, это были узбеки, нанимали на временной основе, (в то время как в штате состояло 3 человека: директор, бухгалтер и крановщик, отчетность по форме 2-НДФЛ представляли на 3 человек), для выполнения строительных работ ООО «Джавакх» использовало: автомиксер, бетономешалку, договоры на аренду которых не заключались, расчеты проводили наличными.
 
    Свидетельскими показаниями начальника участка Филиала ДСУ № 8 ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» Широбокова Е.В., отраженными в протоколе допроса № 561 от 17.08.2010 г., в чьи функции входил непосредственный контроль за выполнением работ работниками ООО «Джавахк», подтвержден факт выполнения работ ООО «Джавахк» на объектах Детский сад на ул. Тверской и дорога на СХВ. Широбоков Е.В. пояснил, что от ООО «Джавахк» работало 2-3 человека, знаком с Клояном Вартаном (Клоян Вард Овакимович и Клоян Вартан – одно лицо), познакомились с ним на объекте при производстве работ.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Джавахк», о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, в указанной части оспариваемое решение ответчика следует признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    3. ООО «Квинта».
 
    В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2007 год заявителем представлены документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с ООО  «Квинта»: счет-фактура, выставленная ООО «Квинта» от 30.03.2007 № 21 на сумму 1000155,02руб., справка о стоимости выполненных работ от 30.03.2007, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 30.03.2007 (объект: 9-ти этажный 2-х секционный жилой дом по улице Родниковой, наименования работ: устройство монолитных бетонных участков, устройство дорог из сборных ж/б плит, стоимость плит).
 
    Налоговым органом вычеты и расходы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом не приняты в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.
 
    ООО «Квинта» зарегистрировано 30.06.2004г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска. Уставный капитал организации составляет 10 000 руб. Единственным учредителем и руководителем организации являлся Карпов Александр Леонидович. Адрес регистрации: 426057, г. Ижевск. Ул. Бородина, 21.
 
    С 07.06.2007г. единственным учредителем и руководителем ООО «Квинта» является Айрапетян Вартан Драстамович, Адрес регистрации организации: 426052, г. Ижевск, ул. Чайковского, 82. В связи со сменой местонахождения, 20.07.2007г. организация поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска.
 
    В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка Айрапетян В.Д. В назначенное время Айрапетян В.Д. в инспекцию не явился.
 
    Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2007г. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность в налоговый орган. Численность организации - 1 человек. Организация отражает в пассиве баланса только сумму уставного капитала, в активе - сумму задолженности учредителей, полученных в счет вклада в уставной капитал активов. Показатели баланса на начало и на конец года по соответствующим статьям баланса имеют одни и те же значения. При анализе налоговой отчетности ООО «Квинта» установлено, что организация в течение 2007г. подавала «нулевые» декларации по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, ОПС, по налогу на имущество. Выручка от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), отраженная ООО «Квинта» по строке 010 формы № 2 Отчет о прибылях и убытках за 2007 год составила 0 руб. Начисленные за 2007 год налоги составляют 0 руб. Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Квинта» показал отсутствие финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Взаимоотношения с ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» не нашли своего отражения ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности ООО «Квинта».
 
    У ООО «Квинта» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов.
 
    В счетах-фактурах ООО «Квинта» указан адрес г. Ижевск, ул. Бородина, 21. Правообладателями недвижимости, расположенной по адресу г.Ижевск, ул. Бородина, 21, является Федерация профсоюзов Удмуртской Республики ИНН 1831013787, которым договор аренды нежилого помещения с ООО «Квинта» не заключался, письмо арендаторов на субаренду с ООО «Квинта» не согласовывалось. В ходе выезда по данному адресу было установлено, что общество по данному адресу никогда не располагалось. Руководители данных организаций по адресам регистрации не проживают, сведениями о месте их нахождения никто не располагает. В связи с вышеизложенным установить фактическое местонахождение ООО «Квинта» не представляется возможным.
 
    Анализ расчетного счета ООО «Квинта» показал, что перечислений за субподрядные работы, аренду автотранспортных средств, за аренду помещений, услуги ЖКХ в 2007 году не было.
 
    Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что на полученные от заявителя денежные средства ООО «Квинта» приобретаются векселя ОАО «Мобилбанк».
 
    Карпов А.Л. в ходе допроса сообщил (протокол допроса от 19.05.2008 г.), что я проживает совместно с гражданской женой Тырышкиной Натальей Рафаиловной, работает начальником отдела в «Белкамнефти», дочерью Абаевой Еленой Александровной, является индивидуальным предпринимателем, открывает автосервис. Примерно в течение последних трех месяцев нигде не работает, до этого у него была фирма «Ланс», которая была основана около полутора лет назад, эта фирма занималась изготовлением рекламной и печатной продукции. Учредителем данной фирмы являлась Тырышкина Н.Р., сначала директором был я, позже, где-то в начале лета прошлого года, назначил директором дочь Абаеву Е.А. Фирма работала, но доходность была невысокой. Чтобы сократить расходы на аренду,стал заниматься поиском других фирм, которые бы могли работать, находясь на одной территории. В связи с низкой доходностью было принято решение о продаже фирмы «Ланс», примерно три месяца назад эта фирма была переоформлена на другое лицо. С того времени нигде не работает, живет на сбережения. К хозяйственной деятельности других фирм никакого отношения не имеет.
 
    В ходе допроса Тырышкина Наталья Рафаиловна- начальник СДО УКС ОАО «Белкамнефть» (протокол допроса № 10-35/283 от 15.09.2009г.) сообщила, что в ООО «Квинта»она не работала, директор ООО «Квинта» Карпов Александр Леонидович ей знаком, жила с ним в гражданском браке, с 2007г. отношения с ним не поддерживает.
 
    В ходе допроса Салова Татьяна Федоровна- безработная (протокол допроса от 09.12.2008г.) сообщила, что с 09.01.2007г. работала в ООО «Ланс». Организация занимала две комнаты в ООО «Коммерческий центр» на первом этаже здания. Деятельность организации была двойственной: она вместе с Романовой Альбиной Петровной, Романовой Кристиной Александровной, Кириенко Леонидом занимались полиграфической деятельностью, а во второй комнате сидели Поплавская Анна Владимировна, Карпов Александр Леонидович и его дочь - Карпова Елена Александровна. Они занимались какими-то финансовыми услугами. Это было понятно, так как они постоянно вызывали вооруженную охрану для того, чтобы их сопровождать в банк и из банка. Деньги, полученные в банке, убирали в сейф, затем приезжали какие-то люди и Карпов А.Л. или Поплавская А.В. выдавали им деньги.
 
    В  ходе  допроса  Загребин   Сергей  Валерианович-  индивидуальный  предприниматель (протокол допроса от 05.05.2008г.) сообщил, что примерно летом 2007г. он встретил своего знакомого Карпова Александра (знакомы примерно с 1986-1987гг. вместе работали на севере). В ходе  разговора он сообщил  Карпову А.Л.,  что является  индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей. Карпов предложил подзаработать. Он попросил его открыть счет в банке, на который будут поступать деньги, которые он должен снимать и отдавать ему. За это Карпов пообещал платить определенный процент от снятой суммы. Загребин согласился. Ни в ходе встречи, ни после нее он никогда не спрашивал у Карпова, откуда эти деньги и за что они получены, сам Карпов А.Л. тоже не говорил об этом. Через несколько дней по просьбе Карпова он подошел в офис какой-то фирмы (название не помнит, но эта фирма занималась изготовлением визиток). Офис располагался в офисном центре «Аксион» по ул. К.Маркса, на первом этаже. В этом офисе Карпов познакомил с бухгалтером по имени Анна. Карпов попросил Анну съездить вместе с ним в «Юниаструмбанк», «Росбанк», «Ижкомбанк», чтобы открыть там счета ИП Загребин, на которые планировалось перечислять деньги. Для чего нужно было открывать счета в трех банках, он Карпова не спрашивал. После открытия счетов, в банках выдали чековые книжки, которые хранились в офисе по ул. К.Маркса. Насколько он помнит, доверенностей он не подписывал. После открытия счетов мне примерно 1 раз в неделю звонили Анна или Михаил. В офисе ему давали чековые книжки и говорили, в каком банке и какую сумму нужно снять. Он заполнял в офисе чековую книжку, ехал в банк и снимал деньги. Чаще всего в банк он ездил с Александром, иногда с Михаилом или на своей машине. Деньги из банка он привозил в офис, где отдавал Анне, Михаилу, или Карпову. За один раз в одном банке он снимал в среднем от 100 000 руб. до 300 000 руб. Примерно раз в месяц ему в офисе выплачивали процент, в среднем от 5 000 руб. до 8 000 руб., чаще всего выдавал Карпов, который периодически появлялся в офисе. Один раз деньги выдала Анна. Он предполагает, что Карпов являлся директором этой фирмы, но его об этом не спрашивал. Когда Загребин С.В.   просматривал выписки по расчетным счетам, то деньги на счета перечислялись за оказание транспортных услуг от организаций, которые ему не знакомы. Раз в квартал Михаил готовил для него декларацию о доходах, которую он подписывал и сдавал в налоговую инспекцию Октябрьского района. Какие данные Михаил туда вносил, он не контролировал, так как доверял ему. Всенеобходимые налоги и платежи, которые  он как ИП должен был платить, уплачивались, но кем именно - не знает. Фактически, как индивидуальный предприниматель, он занимался только авторемонтом, другой деятельности он не вел, транспортных услуг не оказывал. Последний раз деньги снимал со счета в «Росбанке» по просьбе Анны в феврале-марте 2008г., после этого никто не звонил, не просил снимать деньги. По какой причине Карповым была приостановлена работа он не знает, не интересовался. У него на руках ни чековых книжек, ни других документов не осталось.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Квинта» в проверяемом периоде не осуществляло предпринимательскую деятельность, а оказывало услуги юридическим лицам по выведению денежных средств из оборота.
 
    Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что документы оформлены с единственной целью - создание видимости хозяйственной операции: договор на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Квинта» не представлен; при истребовании налоговым органом у ООО «Квинта» документов, подтверждающих факт выполнения строительно-монтажных работ для ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», документы не представлены; у ООО «Квинта» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; документы содержат недостоверные сведения, оформлены формально, с нарушением форм, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; осуществление деятельности ООО «Квинта» по адресу г. Ижевск, ул. Бородина 21 не подтверждено; анализ расчетов между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ООО «Квинта» показал имитацию расчетов за выполненные работы, денежные средства, перечисленные ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», направляются на приобретение векселей ОАО «Мобилбанк», векселя предъявлены к погашению ООО «Ланс» на следующий день, Поплавская А.В. от имени ООО «Ланс» денежные средства получает с расчетного счета наличными, при этом ООО «Квинта» и ООО «Ланс» являются взаимозависимыми организациями.
 
    4. ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».
 
    В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль за 2007 год заявителем представленыдокументы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с ООО  ПТСФ «Строительные ресурсы»: 1) по объекту «Рентгеновский кабинет поликлиники Ижевского филиала ФГМУ «Медицинский центр при Спецстрое России» - договор на оказание услуг от 18.07.2007 № 58, акт КС-2 от 11.09.2007, справка КС-3 от 11.09.2007, счет-фактура от 11.09.2007 № 1091 на сумму 478191,46руб., акт КС-2 от 12.09.2007, справка КС-3 от 11.09.2007 № 1, счет-фактура от 12.09.2007 № 1095 на сумму 28698,78руб.; 2) по объекту «Дом № 3 в Ю-2, кВ.11» - договор субподряда от 27.02.2007 № 18-П, акт КС-2 от 25.04.2007, справка КС-3 от 25.04.2007, счет-фактура от 25.04.2007 № 486 на сумму 49997руб.; 3) по объекту «УлПушкинская,148» - договор от 02.04.2007 № 36, акт КС-2 от 11.09.2007, справка КС-3 от 11.09.2007 № 1, счет-фактура от 11.09.2007 № 1090 на сумму 551278,3руб., акт выполненных работ от 26.09.2007, справка КС-3 от 26.09.2007, счет-фактура от 26.09.2007 № 1171 на сумму 34008,78руб.
 
    Налоговым органом вычеты и расходы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом не приняты в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.
 
    По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в 2007 году было зарегистрировано по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217. Единственным учредителем ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» с 06.06.2005г. являлся Алферов Константин Владимирович, адрес регистрации: Пензенская обл., шт. Мокшан, ул. Бутырки, д. 176, который также до 10.05.2006г. являлся директором организации. С 10.05.2006г. директором и главным бухгалтером являлся Гущин Андрей Рудольфович.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы в МУП г. Ижевска «Ижводоканал», в ОАО «Волгателеком» филиал в Удмуртской Республике, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин,в ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» по взаимоотношениям с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Получены ответы, что с ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» указанные организации никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не имели.
 
    В соответствии с договором уступки доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» от 06.06.2005г. № 1 участник Куддусов З.З. передает в собственность Алферову К.В. принадлежащее на праве личной собственности 100 % своей доли в уставном капитале ООО ПТСФ «Строительные ресурсы». Решением № 3 от 06.06.2005г. обязанности директора ООО ПТСФ «Строительные pесурсы» возложены на Алферова К.В.
 
    В ходе допроса Алферов Константин Владимирович (протокол допроса от 30.08.2007г. № 10-11-01/103) сообщил, что учредителем, руководителем ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» он не является и никогда не являлся. С просьбой зарегистрировать организацию, подписать документы от ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» к нему никто не обращался. С Гущиным А.Р. - директором ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» он не знаком, в г.Ижевске никогда не был. В 2004г. с целью трудоустройства Алферовым К.В. были направлены ксерокопии паспорта, свидетельства ИНН, военного билета в адрес частного охранного предприятия. Ответ из организации не последовал, на звонки по телефонному номеру никто не отвечал.
 
    По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в Решении № 3 от 06.06.2005г., в изменениях в Уставе 06.06.2005г., договоре уступки № 1 от 06.06.2005г., приказе № 1 от 06.06.2005г. выполнены не Алферовым К.В., а другим, не установленным лицом.
 
    Показания, полученные от нотариуса Аверьянова М. В. (г. Москва) согласно статье 90 НК РФ, заверявшего заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, свидетельствуют о том, что  представленные ему документы,  заявление о  внесении изменений в ЕГРЮЛ от  10.05.2005г., сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, запрос ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» № 15 от 31.05.2005г. он не заверял, в реестре регистрации нотариальных действий запись № 6207 отсутствует.
 
    В ходе допроса Куддусов Зуфар Зулькафильевич (протокол допроса от 14.09.2007 г. № 10-11 -01/112-1) первоначальный учредитель ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», пояснил, что он учредил данную организацию для совместной деятельности со своим тестем Султановым Р. Ф. Сам он деятельности от имени ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не осуществлял, обязанности возложил на своего тестя. Так как деятельность не пошла, а тесть его заболел в начале 2005 года, он организацию продал. Кому продал, при каких обстоятельствах и за сколько, он не помнит. Никакого отношения к деятельности ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не имеет, и не имел. С Алферовым Константином Владимировичем никогда не был знаком, фамилии такой не слышал.
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено: в Алферов К.В. не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», никаких действий, связанных с регистрацией данной организации, он не предпринимал, документы от ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не подписывал. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» не является и никогда не являлся, следовательно, не назначал Гущина А. Р. директором и главным бухгалтером ООО ПТСС «Строительные ресурсы». Таким образом, учредительные документы ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» являются недостоверными.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 по делу № А71-4313/2008 государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО Производственно-торговая фирма «Строительные ресурсы», связанных с уступкой 100 % доли Куддусова 3.3. уставного капитала ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» в собственность Алферову К.В. и назначением генеральным директором ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» Алферова К.В., признана недействительной.
 
    Из акта обследования помещений от 01.11.2007г., занимаемых ООО ПТФ «Строительные ресурсы», проведенный оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом милиции Ермолович А.В. в присутствии понятых Безумовой А.А., Балуевой Н.А., а также генерального директора ООО ПТФ «Строительные ресурсы» Куддусова Зиннура Зулькафильевича и начальника 1 отдела ОРЧ КМ по НП МВД Казанцева А.В., заместителя начальника 1 отдела ОРЧ КМ по НП МВД Сунцова А.А., директора ООО «Импульс» Куддусовой Нурфии Зулькафильевны установлено: помещение расположено по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, дом 6, на третьем этаже здания. В ходе осмотра кабинета в конце коридора справа, занимаемого директором ООО ПТСФ "Строительные ресурсы», находилась офисная мебель, ничего не изъято. В помещении, занимаемом ООО «Импульс» ИНН 1833043434, обнаружены и изъяты системные блоки, ноутбук, печати девяти коммерческих организаций, в рабочем столе Аникиной Н.Н., в том числе печать ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» ИНН 1831097681, а также печати и штампы тридцати четырех коммерческих организаций. Также в пакете с печатями изъяты первичные бухгалтерские документы ООО ПТСФ «Строительные ресурсы».
 
    В ходе проверки было установлено, что доходы от реализации, в основном, поступали по договорам на выполнение строительных работ, в которых ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» выступало в роли подрядчика. Однако у организации отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно сданной бухгалтерской отчетности, отчетов по налогу на имущество за 2007 год на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления строительной деятельности, не числилось.
 
    Проверкой также установлено, что для получения лицензии ООО ПТСФ «Строительные ресурсы» представлены в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» недостоверные документы, работники, заявленные как руководители и специалисты со строительной квалификацией, фактически в ООО ПСТФ «Строительные ресурсы» не работали, доходов в данной организации не получали.
 
    Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций, участвующих в цепочке, имеет транзитный характер с дальнейшим обналичиванием через индивидуальных предпринимателей.
 
    5. ООО «ТехСтрой».
 
    В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль заявителем представленыдокументы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций с ООО  «ТехСтрой»: договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 26.06.2007 № 6, от 30.08.2007 № 8, от 10.10.2007 № 12, от 01.11.2007 № 15, от 03.03.2008 № 8, от 06.03.2008 № 11, счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, локальные сметы.
 
    Налоговым органом вычеты и расходы по хозяйственным операциям с указанным контрагентом не приняты в связи с тем, что представленные документы содержат недостоверную информацию, не могут являться доказательством осуществления сторонами реальных хозяйственных операций. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.
 
    По адресу регистрации ООО «ТехСтрой» не находится. Учредитель ООО ТехСтрой» Штин А.Н. фактически учредителем ООО «ТехСтрой» никогда не являлся, к осуществлению ООО «ТехСтрой» деятельности никакого отношения не имел, регистрировал общество за плату, директором Злобина и Шарычева не назначал, ШарычеваЕ.Г. не видел, не знаком, где находился офис ООО «ТехСтрой» не знает, Злобина О.А. не видел, не знает, никаких первичных документов не подписывал. Злобин О.А. является номинальным директором ООО «ТехСтрой», юридический адрес ООО «ТехСтрой» не знает, учредителя ООО «ТехСтрой» ШтинаА.Н. не знает, отчетность не составлял, в налоговую инспекцию не отчитывался, никаких договоров, актов выполненных работ и прочих бухгалтерских документов не подписывал. Шарычева Е.Г. не знает. Шарычев Е.Г. является номинальным директором ООО «ТехСтрой». По пояснениям в должности директора ООО «ТехСтрой» работал: около двух месяцев, в ООО «ТехСтрой» устроился по объявлению, лично с учредителем ООО «ТехСтрой» он не знаком, финансовых операций он не касался, ход выполнения работ сотрудниками ООО «ТехСтрой» не контролировал, так как у него нет специального строительного образования, на объектах при выполнении работ не находился.
 
    Лицензия ООО «ТехСтрой» получена по недостоверным документам,заработную плату лицам, указанным в информационном листе соискателя лицензии, ООО «ТехСтрой» не выплачивало. Документы, представленные в лицензионный центр, не соответствуют действительности: у ООО «ТехСтрой» отсутствовали технические и трудовые ресурсы для подачи документов и получения лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности. Доверенность на получение лицензии выдана не руководителем Общества, что свидетельствует о подаче недостоверных сведений с целью получения лицензии.
 
    Проведенным   анализом   расчетного    счета   установлено,   что   денежные средства, поступившие от ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» с расчетного счета ООО «Техстрой», в течение 1-3  банковских дней снимаются  по чекам Шарычевым Е.Г. или перечисляются в организации ООО «Смайл», ООО «Партнер», ООО «Бенефит»,
ООО«Профит», с основанием платежа «за материалы» откуда в последующем также снимаются по чекам Шарычевым Е.Г. и направляются на приобретение векселей.
 
 
    Контрагенты ООО «ТехСтрой» зарегистрированы на лиц, не осуществляющих реальную финансового деятельность, страдающих наркотической, алкогольной зависимостью, за денежное вознаграждение.
 
    ООО «ТехСтрой» было участником цепочки, созданной для получения покупателями налоговой выгоды. Оформление документов за выполненные строительно-монтажные работы производится без реального выполнения работ, носит формальный характер.Установленными в ходе проведения проверки лицами, Шарычевым Е.Г., Созоновым Ю.В., Елисеевой М.А., подготавливались для контрагентов фиктивные документы о якобы совершенных сделках с организацией ООО «ТехСтрой».
 
    Поступившие на расчетный счет ООО «ТехСтрой» денежные средства не были направлены организациям за выполнение строительно-монтажных работ, а были обналичены.
 
    Таким образом, расходы заявителя по привлечению данного контрагента были фактически направлены не на оплату выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления средств для обналичивания ООО «ТехСтрой».
 
    ООО «ТехСтрой» не могло выполнять и фактически не выполняло ремонтные работы. Документы, представленные для проверки, содержат недостоверную информацию, не могут являться оправдательными по отношению к заявленным расходам и вычетам.
 
    Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Квинта», ООО ПТСФ «Строительные ресурсы», ООО «ТехСтрой», оформальном составлении бухгалтерских документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции.
 
    При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которыми заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции, являются обоснованными. В связи с чем, налоговым органом обоснованно  вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых в данной части заявителем сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций. Оснований для признания решения незаконным в данной части не имеется.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся  на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконным, несоответствующимНалоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 27.12.2010 № 35 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Яшар» и ООО «Джавахк».
 
    2. Отказать в удовлетворении остальной части заявления.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства РФ» 2000рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               Бушуева Е.А.