Дата принятия: 19 мая 2011г.
Номер документа: А71-3185/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3185/2011
19 мая 2011г. А25
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Завод газового оборудования», г.Камбарка,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань, (РО ФСФР России в ВКР)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей заявителя по доверенностям Перевощикова А.В. и Корпачева В.В., в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 37350263),
УСТАНОВИЛ:
РО ФСФР России в ВКР проведена проверка ежеквартального отчета ОАО «Завод газового оборудования» эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2010 года.
В ходе проверки выявлено, что ОАО «Завод газового оборудования» требования законодательства по раскрытию информации не выполнило, ежеквартальный отчет за 3 квартал 2010 года представило с нарушением срока: отчет был направлен почтой 22.11.2010г. с нарушением установленного срока на 7 дней.
14 февраля 2011г. РО ФСФР России в ВКР в отношении ОАО «Завод газового оборудования» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП, РФ по факту нарушения требований законодательства в области рынка ценных бумаг №11-11-050/пр-ап.
Постановлением РО ФСФР России в ВКР от 28.02.2011г. № 11-11-086/пн ОАО «Завод газового оборудования» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 700000руб.
Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления РО ФСФР России в ВКР от 28.02.2011г. № 11-11-086/пн.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, чтосовершенное правонарушение является малозначительным, ущерб охраняемым интересам государства и общества не причинен, просрочка представления отчета является незначительной.
Ответчик требование заявителя не признал, указав в отзыве, что заявителем не исполнены требования законодательства РФ по раскрытию информации на рынке ценных бумаг. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», п. 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н, ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ОАО «Завод газового оборудования» ежеквартальный отчет за 3 квартал 2010 года эмитента эмиссионных ценных бумаг представило с нарушением срока: отчет был направлен почтой 22.11.2010г. с нарушением установленного срока на 7 дней.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм законодательства о рынке ценных бумаг. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.
Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а также наличие его вины в совершении указанного правонарушения материалами дела подтверждается.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.
Учитывая, что заявителем допущена незначительная просрочка представления отчета (7 дней) при сроке представления 45 дней, а также с учетом того, что отчет был своевременно размещен ответчиком в сети «Интернет», суд пришел к выводу о том, что допущенное ОАО «Завод газового оборудования» правонарушение не повлекло за собой значительных негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, суд считает возможным расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное.
Доводы ответчика, изложенные им в обоснование вывода об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отклоняются. Указанные доводы приведены ответчиком не применительно к обстоятельствам конкретного совершенного заявителем правонарушения, а имеют общий, формальный характер (формальный состав административного правонарушения, информационная прозрачность, как фундаментальный принцип функционирования фондового рынка и др.).
Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, постановление РО ФСФР России в ВКР от 28.02.2011г. № 11-11-086/пн следует признать незаконным в связи с малозначительностью совершенного ОАО «Камбарский завод газового оборудования» административного правонарушения.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 28.02.2011г. № 11-11-086/пн о привлечении ОАО «Камбарский завод газового оборудования» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Бушуева Е.А.
