Дата принятия: 23 июня 2011г.
Номер документа: А71-3178/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск Дело № А71-3178/2011
23 июня 2011 года Г16
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2011 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Козленко, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, филиал по Удмуртской Республике г. Ижевск Удмуртской Республики (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)
к Муниципальному предприятию «Камбарская передвижная механизированная колонна» г. Камбарка Удмуртской Республики (ОГРН 1021800718125, ИНН 1810000113)
о взыскании 78293 руб. 00 коп. долга, 487 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № М 775/13 от 24.01.2011
при участии представителей сторон:
от истца: Фомина Э.Г. юрисконсульт по доверенности №Д-961 от 02.08.2010
от ответчика: не явились, уведомление № 44898 4 вручено 30.04.2011
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, филиал по Удмуртской Республике (далее ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию «Камбарская передвижная механизированная колонна» (далее МП «Камбарская ПМК») о взыскании 78293 руб. 00 коп. долга, 487 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № М 775/13 от 24.01.2011
15 апреля 2001 года в канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство (исх. № 36/п-18-1169 от 15.04.2011) об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 38293 руб. 00 коп.
Судом данное ходатайство истца рассмотрено и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании поддержал, в обоснование их ссылается на следующие обстоятельства: между сторонами спора был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу охранной сигнализации № М 775/13 от 24.01.2011, по условиям которого истец выполнил подрядные работы в полном объеме. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 38780 руб. 16 коп. (38293 руб. 00 коп. долг, 487 руб. 16 коп. проценты), которую истец и просит взыскать.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
Определением суда от 18.04.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
Копия определения от 18.04.2011 вручена ответчику 30.04.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 44898 4.
Ответчик, получивший определение суда, согласно отметке в почтовом уведомлении 30.04.2011, письменного возражения против такого перехода не заявил, явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 17.06.2011 не обеспечил.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики www.udmurtia.arbitr.ru(ст. 123 АПК РФ).
Как установлено по материалам дела, между ФГУП «Охрана» МВД России(подрядчик) и МП «Камбарская ПМК») (заказчик) был заключен договор подряда на монтаж охранной сигнализации № М 775/13 от 24.01.2011, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы по монтажу охранной сигнализации из оборудования подрядчика в помещение МУ Сельский дом культуры «Нефтяник» расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, с. Камское, ул. Советская, 26 (пункт 1.1. договора).
Срок начала работ установлен с даты подписания настоящего договора и окончание – в 30 дней с начала выполнения работ ( пункты 3.1, 3.2 договора).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 78293 руб. 00 коп.
Во исполнение условий договора истец выполнил работыпо монтажу охранной сигнализациив полном объеме.
По окончании работ ответчик обязался произвести расчет в течение 10 дней после подписания сторонами акта-приемки выполненных (пункты 2.2., 2.3 договора).
Ответчик письмом (исх. б/н и б/д) гарантировал оплату в размере 78293 руб. 00 коп. по окончании работ.
В нарушение условий пункта 2.3. договора ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.
В адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. № 36/п-18-776 от 14.03.2011)с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 28.03.2011, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения ФГУП «Охрана» МВД Россииработ по договору подряда на монтаж охранной сигнализации №М775/13 от 24.01.2011 для МП «Камбарская ПМК» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1; актом о приемке выполненных работ № 1, актом ввода ТСО в эксплуатацию №775 от 09.02.2011.
На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 38293 руб. 00 коп., ответчиком не оспаривается.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 02.03.2011 по 30.03.2011 в сумме 487 руб. 16 коп.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов истцом произведен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 487руб. 16 коп.
Таким образом, на основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковые требования подлежат удовлетворению в сумме 38780 руб. 16 коп., из которых 38293 руб. 00 коп. долг и 487 руб. 16 коп. проценты за пользование денежными средствами.
С учетом принятого решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерациирасходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1151 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Муниципального предприятия «Камбарская передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1021800718125, ИНН 1810000113) г. Камбарка, Камбарского района, Удмуртской Республики в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, филиал по Удмуртской Республике (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) г. Ижевск, Удмуртской Республики 38780 руб. 16 коп. из которых 38293 руб. 00 коп. долг, 487 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.
2. . Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, филиал по Удмуртской Республике (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) г. Ижевск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1151 руб. 21 коп. уплаченную по платежному поручению № 681 от 6.04.2011.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечениимесячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Судья В.Н. Козленко
