Дата принятия: 18 июля 2011г.
Номер документа: А71-3149/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-3149/2011
18 июля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жентичкой Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг», г. Ижевск
общества с ограниченной ответственностью «Мариола», г. Ижевск
общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5», г. Ижевск
общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг», г. Ижевск
к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал», г. Москва
при участии третьих лиц:
1. Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска, г. Ижевск
2. общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ИНН 1832025256), г. Ижевск
3. Каплан Л.И., г. Москва
4. Каплан И.М., г. Ижевск
5. открытое акционерное общество «Гамбринус», г. Ижевск
6. общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ИНН 1835078986), г. Ижевск
об обращении взыскания на недвижимое имущество Открытого акционерного общества «Продторг»
При участии:
от истцов: 1.Брагар Д.А.- представитель по доверенности от 24.01.2011г.;
2. Хуснутдинов Р.М.- представитель по доверенности от 11.01.2010г.,
3. Брагар Д.А.- представитель по доверенности от 04.04.2011г.,
4. Брагар Д.А.- представитель по доверенности от 01.03.2011г.
от ответчика: Боярова Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011г., Аликина М.А.- представитель по доверенности 29.03.2011г.
от третьих лиц: 1. не явились, 2. не явились, 3. не явились, 4. не явились, 5. не явились, 6. не явились.
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг», г. Ижевск (далее ООО «Интер-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Мариола», г. Ижевск (далее ООО «Мариола), общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 5», г. Ижевск (далее ООО «Хлебозавод № 5) и общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг», г. Ижевск (далее ООО «Промлизинг») обратились в арбитражный суд УР с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал», г. Москваоб обращении взыскания на недвижимое имущество открытого акционерного общества «Продторг» (далее ОАО «Продторг») , расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Салютовская, 77:нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 5549 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77; нежилое помещение (безалкогольный цех), назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 1655,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Е, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77; нежилое помещение (магазин), назначение: нежилое, этаж: 1, общая площадь 150,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/О, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77 находящееся в долевой собственности владельцев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» и в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст-Капитал» в целях удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» в размере 943935 руб., требований общества с ограниченной ответственностью «Мариола» в размере 2463513,22 руб., требований общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №5» в размере 130961,20 руб., требований общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг» в размере 6110640,25, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Продторг» на основаниип.11 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Ответчик считает, иск удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным в отзыве на иск (отзыв приобщен к материалам дела л.д. 57-58 т. 8).
Третьи лица письменных пояснений по существу исковых требований не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО «Продторг» по договорам купли-продажи от 09.01.2004г. продало ООО «Главрыба» (ИНН 1021801436722) спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Салютовская, д.77.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2007г. по делу №А71-72/2005-Г2 ОАО «Продторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела о банкротстве на основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики в реестр требований кредиторов ОАО «Продторг» включены требования истцов в общей сумме 9649049руб.67 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2008г. конкурсное производство в отношении ОАО «Продторг» завершено, 09.06.2008г. ОАО «Продторг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Требования истца в ходе конкурсного производства не были удовлетворены, задолженность не погашена.
Считая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2004г. совершены по заведомо заниженной цене и направлены на сокрытие имущества и уменьшении конкурсной массы должника ОАО «Продторг» имеющего на дату совершения сделок признаки несостоятельности (банкротства), являются ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ и не порождают правовых последствий с момента ее совершения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.
Истцы считают что ОАО «Продторг» по состоянию на дату продажи недвижимого имущества отвечало признакам несостоятельности (банкротства), объекты недвижимости были проданы ООО «Главрыба» по заведомо заниженной цене
Истцы считают, что поскольку ООО «Главрыба» получило объекты недвижимого имущества по ничтожной сделке — договорам купли-продажи недвижимого имущества от 09.01. 2004г., то в соответствии ст.209 ГК РФ общество не имело право распорядиться ими, в связи с чем все последующие сделки по продаже (передаче в собственность) данных объектов другим приобретателям также являются ничтожными, как не соответствующие ст.ст.209, 168 ГК РФ, и в силу п.2 ст. 167 ГК РФ не порождающими правовых последствий, в т.ч. перехода титула собственника к приобретателю по договору.
В соответствии с выписками из ЕГРП последующими приобретателями объектов недвижимого имущества являлись ООО «Аризонт» (ликвидировано 06.05.2008г.), Каплан Леонид Ильич, Каплан Илья Моисеевич, последним имущество было передано в «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест».
Истцы полагая, что ответчик в настоящее время незаконно владеет спорным недвижимым имуществом на основании п.11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 301, 302 ГК РФ просят обратить взыскание на спорное недвижимое имущество.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Такое требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом, т.е. в срок исковой давности.
Под имуществом должника, незаконно полученным третьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результате совершения недействительной или ничтожной сделки либо в результате совершения третьими лицами каких-либо иных противоправных действий (бездействия).
Предусмотренный п.11 ст. 142 Закона о банкротстве механизм является особым видом последствий недействительности сделки, поскольку целью данного механизма является защита прав и интересов конкурсного кредитора (чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства), которая осуществляется уже после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника записи о его ликвидации, и невозможность применения (исполнения) обычной реституции в связи с отсутствием одной из сторон сделки.
Возможность применения механизма восстановления нарушенного права по п.11 ст. 142 Закона о банкротстве вместо обычной реституции (приведение сторон сделки в первоначальное положение) следует из содержания п.2 ст. 167 ГК РФ, который предполагает и иные предусмотренные законом последствия недействительности сделки, помимо обязанности каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, удовлетворение исковых требований на основании п.11 ст. 142 Закона о банкротстве возможно, например, в случае признания сделки, по которой ответчик получил имущество должника, недействительной по основаниям ст. 103, либо главы III.Iданного Закона,
но последствия недействительности судом не применялись, либо решение суда о применении последствий недействительной сделки не было исполнено до ликвидации должника.
Кроме того, как указано выше, в качестве незаконно полученного имущества, с учетом обстоятельств дела, возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное по недействительным сделкам, а также имущество изначально полученное по договорам о передаче такого имущества без перехода права собственности (например, по договорам хранения, аренды, безвозмездного пользования), но незаконно не возвращенное должнику для включения в конкурсную массу.
Исходя из смысла п.11 ст. 142 Закона о банкротстве и в силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, а также наличие не погашенного в рамках дела о банкротстве требования истца.
Суд считает, что приведенные в обоснование своих требований доводы истцов в данном случае не могут являться основанием для применения положений п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку получение ООО «Главрыба», а в последующем и иными приобретателями, спорного имущества является результатом сделок, которые ни кем не оспорены и недействительными в судебном порядке не признаны (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008г. №22).
Согласно Закону о банкротстве действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства контролируются конкурсными кредиторами посредством ознакомления собрания кредиторов с отчетами о ходе соответствующей процедуры. Такой контроль со стороны конкурсных кредиторов не должен быть формальным, а иметь предупредительный характер.
Как следует из фактических обстоятельств дела, истцы имели реальную возможность узнать о продаже недвижимого имущества, однако никаких действий по признанию сделок недействительными не предприняли. (ООО «Промлизинг» был одним из участников ООО «Главрыба» и о совершенных сделках по купле-продаже спорного имущества знало или должно было знать, но в установленном порядке сделки не оспорил).
Кроме того, истцы могли вынести на собрание кредиторов вопрос о возложении на конкурсного управляющего обязанности оспорить совершенные сделки либо совершить иные действия по возврату денежных средств в конкурсную массу.
В случае проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства с нарушением законодательства о банкротстве, в том числе при осуществлении расчетов с кредиторами, кредиторы располагают и иной возможностью воздействовать на ситуации, а именно, вправе обжаловать соответствующие действия либо бездействие арбитражного управляющего, допускающего нарушения законодательства о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве).
Доводы истцов о злоупотреблении правом на заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества от 09.01. 2004 года признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделки по продаже недвижимого имущества от 09.01. 2004 года совершены более чем за год до введения в отношении ОАО «Продторг» процедуры наблюдения по делу А71-72/2005-Г2.
В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина относится на истцов.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1. Истцам в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Лизинг», г. Ижевск (ОГРН 1021801147708) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3023 руб. 67 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг», г. Ижевск (ОГРН 1021801150249) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3023 руб. 67 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мариола», г. Ижевск (ОГРН 1031801964413) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3023 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н. Волкова.
