Решение от 24 июня 2011 года №А71-3146/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    24 июня 2011 года                                                              Дело № А71-3146/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР», п.Яган-Докья Малопургинского района Удмуртской Республики
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агромолтехника», г.Ижевск
 
    о взыскании 227 867 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца – не явился (уведомление № 42606739107803 вручено 07.06.2011 находится в материалах дела);
 
    от ответчика – Бортников А.В. - представитель, доверенность № 2/10 от 27.10.2010;
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
    отвод составу суда не заявлен
 
 
    Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агромолтехника» о взыскании 227 867 руб. 00 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения, 27 867 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился. В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании долг не оспорил, заявил о неверном расчете истца суммы процентов и чрезмерном размере заявленных судебных расходов на услуги представителя, поскольку спор не является сложным, основан на одном платежном поручении.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, истцом ошибочно были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агромолтехника» (ИНН 1832081564) денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 915 от 20.09.2010.
 
    Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика и получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, указанная в платежном поручении в графе назначение платежа «оплата по накладной № 3-12-04 от 12.03.2010 за систему поения для КРС» в суд не представлена.
 
    Из текста искового заявления следует, что указанную сумму истец намерен был перечислить ООО «Агромолтеника» (ИНН 1834033774) на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8635/2010-Г22.
 
    Направленная ответчику претензия № 225 от 15.11.2010 с требованием возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.
 
    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:
 
    - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;
 
    - приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Кроме того, институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить такую защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
 
    Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.
 
    С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Вместе с тем, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком признано приобретение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований принадлежащих истцу денежных средств в сумме 200 000 руб.
 
    За неисполнение денежного обязательства истец начислил и предъявил к взысканию проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 27 867 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 8%, по состоянию на 01.04.2011 с их последующим назначением по день фактической оплаты.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, в связи с неверно рассчитанным  количеством дней просрочки, в котором указано 627 дней, вместо 192 дня.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 8 533 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования 8%, за период с 20.09.2010 по 01.04.2011 (192 день). В остальной части иска следует отказать.
 
    Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтверждены материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 208 533 руб. 33 коп., в том числе 200 000 руб. долг и 8 533 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 02.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.03.2011, оплаченных по расходному кассовому ордеру № 448 от 10.03.2011.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
 
    Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о чрезмерности размера судебных расходов, исходя из категории спора и наличия доказательственной базы.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
 
    В подтверждение расходов на оплату судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.03.2011, расходный кассовый ордер № 448 от 10.903.2011.
 
    С учетом решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с ошибочно перечисленными денежными средствами по одному платежному поручению, истец располагал доказательствами перечисления денежных средств и отсутствия их возврата, ответчик исковые требования не оспаривал; представитель истца принимал участие в только в предварительном судебном заседании, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 8 000 руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения и удовлетворенного судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Иск удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Агромолтехника», г.Ижевск:
 
    2.1. в пользу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР», п.Яган-Докья Малопургинского района Удмуртской Республики 208 533 руб. 33 коп., в том числе 200 000 руб. долг и 8 533 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 02.04.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 8 000 руб. судебных расходов;
 
    2.2. в доход бюджета 6 913 руб. 16 коп. государственной пошлины.
 
    3. В остальной части иска отказать.
 
    4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина Племзавод им. 10-лет УАССР», п.Яган-Докья Малопургинского района Удмуртской Республики в доход бюджета 641 руб. 21 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                                   М.В.Лиуконен