Решение от 17 августа 2011 года №А71-3145/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ижевск                                                                    Дело №  А71- 3145/2011
 
    Г29
 
    17 августа 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2011 года
 
     
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норьинское», с. Норья Малопургинского района УР к  Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Корд», г.Ижевск о взыскании 228354 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек в сумме 40000 руб.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Ушаков В.Н. – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).
 
    от ответчика: не явился (извещен под роспись).
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика 228354 руб., в том числе 190 000 руб.  неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных ответчиком от истца денежных средств по расходно-кассовым ордерам № 373 от 30.09.08, № 363 от 19.09.08 и № 341 от 10.09.08,  а также 38 354 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ принял  заявление истца об отказе от требования о взыскании 40000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и ст. 1102 ГК РФ.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в которой оспорил заявленные требования со ссылкой на то, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам № 373 от 30.09.08, № 363 от 19.09.08 и № 341 от 10.09.08 получены ответчиком за выполненные ответчиком подрядные работы для истца.
 
    В судебном заседании суд в порядке ст.70 АПК РФ принял признанные сторонами обстоятельства, отраженные в письменном соглашении сторон, приобщенном судом к материалам дела.
 
    Суд признал возможным рассмотреть спор в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, по расходно-кассовым ордерам № 373 от 30.09.08, № 363 от 19.09.08 и № 341 от 10.09.08, копии которых истец представил в материалы дела, ответчик получил у истца денежные средства в общей сумме 190 000 руб. Основание выплаты ответчику денежных средств в сумме 190 000 руб. в расходно-кассовых ордерах № 373 от 30.09.08, № 363 от 19.09.08 и № 341 от 10.09.08 указано не было.
 
    Факт получения ответчиком указанных денежных средств признан ответчиком  в соглашении сторон по признанным обстоятельствам, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч.2 ст.70 АПК РФ требует дальнейшего доказывания.
 
    Претензией истец просил ответчика вернуть выплаченные денежные средства, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.  
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 190 000 руб. неосновательного обогащения и 38 354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по ставке 8% годовых за период с 10.09.08 по 31.03.11.
 
    Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
 
    Исходя из изложенного следует, что сумма 12 000 руб. получена ответчиком неосновательно, в силу чего и на основании ст. 1102 ГК РФ она подлежит возврату истцу.
 
    По правилам ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае, ответчик знал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств по расходно-кассовым ордерам № 373 от 30.09.08, № 363 от 19.09.08 и № 341 от 10.09.08 с момента их получения.
 
    Следовательно, начисление истцом процентов начиная с 10.09.08 не противоречит ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и является правом истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения 38 354 руб. процентов законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика о том, что денежные средства по расходно-кассовым ордерам № 373 от 30.09.08, № 363 от 19.09.08 и № 341 от 10.09.08 получены ответчиком за выполненные ответчиком подрядные работы для истца судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Определением от 14 июля 2011г. Арбитражный суд УР обязал ответчика представить в суд доказательства того, что заявленные истцом ко взысканию денежные суммы были приняты ответчиком в счет оплаты за выполненные ответчиком строительно-монтажные работы на объектах истца.
 
    Данное требование суда ответчиком не выполнено, указанные доказательства суду не представлены. 
 
    В силу принципа состязательности, установленного ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, ответчик не представил суду доказательств встречного представления истцу каких-либо работ на заявленную истцом ко взысканию сумму 190 000 руб., в связи с чем, возражения ответчика о том, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком за выполненные ответчиком подрядные работы, является необоснованными.
 
    Ссылки ответчика на вынесенные судебные акты по делу № А71-16099/2009, как на доказательства, исключающие неосновательное обогащение за счет ответчика, судом также отклоняются ввиду их необоснованности по следующим основаниям.  
 
    Решением Арбитражного суда УР от 13.05.10 по делу № А71-16099/2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Норьинское», с. Норья Малопургинского района УР (истец по настоящему делу) (далее - ООО «Норьинское») в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Корд», г.Ижевск (ответчик по настоящему делу) (далее -  ООО Строительная Компания «Корд») взыскано 11 918 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работ по договору строительного подряда № 25/08/08 от 25.08.08.
 
    Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.11.10 по делу № А71-16099/2009 решение Арбитражного суда УР от 13.05.10 было изменено,  с ООО «Норьинское» в пользу ООО Строительная Компания «Корд» взыскано 547 379 руб. задолженности за выполненные работ по договору строительного подряда № 25/08/08 от 25.08.08.
 
    При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.11.10 установил, что платежным поручением № 276 от 28.08.08. ООО «Норьинское» перечислило ООО Строительная Компания «Корд» в счет выполнения работ только сумму 150 000 руб.
 
    Определением Семнадцатого апелляционного суда от 22.03.10 апелляционная инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «Норьинское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.11.10 по делу № А71-16099/2009, указав при этом в своем определении на то, что ссылка заявителя на выявление расходно-кассовых ордеров, подтверждающих получение наличных денег лично директором  ООО СК «Корд» Косухиным Б.В., которые на были заявлены и учтены судом при рассмотрении дела № А71-16099/2009, не является вновь открывшимся обстоятельством. Более того, предметом исковых требований являлось взыскание денежных средств с ответчика по договору подряда № 25/08/08 от 25.08.08 за выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО «Норьинское». Между тем из представленных расходно-кассовых ордеров не следует, что денежные средства были уплачены по указанному договору подряда в счет выполненных строительно-монтажных работ на объектах ООО «Норьинское».
 
    Таким образом, ссылки ответчика на судебные акты по делу № А71-16099/2009, как на доказательства, исключающие неосновательное обогащение за счет ответчика, также не обоснованы, поскольку указанные судебные акты напротив свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 190 000 руб. получены ответчиком не  в счет выполненных строительно-монтажных работ.
 
    Таким образом, возражения ответчика против заявленного иска признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Определением от 18.04.11 Арбитражный суд УР по ходатайству истца предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.
 
    Поскольку определением Арбитражного суда УР от 18.04.11 в  удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска было отказано госпошлина в сумме 2 000 руб. по заявлению об обеспечении иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Корд», г.Ижевск  ОГРН 1021801178410:
 
    1.1. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норьинское», с. Норья Малопургинского района УР ОГРН 1071821000778, 190 000руб. неосновательного обогащения, 38 354 руб. процентов;
 
    1.2. в доход федерального бюджета 7 567 руб. 08 коп. госпошлины.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норьинское», с. Норья Малопургинского района УР ОГРН 1071821000778 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                            А.М. Ходырев