Дата принятия: 06 июля 2011г.
Номер документа: А71-3142/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
E-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск
6 июля 2011г. Дело А71-3142/2011
Г22
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2011г.
Решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР, г.Ижевск к 1.Войсковой части 55498, п.Кизнер, 2. Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 70855 г.Москва, 3. Министерству обороны РФ г.Москвао взыскании 4 327 785,45 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду
При участии представителей сторон:
От истца-Улыбина Е.А. доверенность от 14.01.2011
От ответчика – Русакова Е.В. доверенность от в/ч 55498 № 1725 от 27.05.2011, доверенность от в/ч № 70855 от 4.03.2011, Макаров А.А. доверенностьот в/ч 55498 от 14.01.2011
Установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР, г.Ижевскобратилось в суд с иском к Войсковой части 55498, п.Кизнер о взыскании 4 327 785,45 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит
взыскать 4 353 065,45руб., что принято судом на основании ст.49 АПК РФ.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыФБУ Войсковая часть 70855 г.Москва, Министерство обороны РФ г.Москва на основании ст.46 АПК РФ.
Первый ответчик пояснил, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1178 от 28.10.2009 в/ч 55498 является филиалом ФБУ в/ч 70855.
Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ и в/ч 55498 и ФБУ в/ч 70855 зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц.
По ходатайству ответчика ФБУвойсковая часть 70855 к делу приобщены пояснения, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности.
Ответчики возражают против иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, Постановлением Правительства РФ от 12.06 2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающейприродной среды, утвержденными Минприроды РФ 26.01.1993, Приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», ФЗ от 2.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о ФС по надзору всфере природопользования и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 22.07.2004 № 370 (в ред. от 13.09.2010 № 717), Приказом ФС по надзору в сфере природопользования от 20.10.2010 № 311 «О наделении территориальных органов ФС по надзору в сфере природопользования полномочиями администраторов доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду предъявлено требование к войсковой части 55498 об оплате платыза негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 327 785,45руб. (срок оплаты до 20.01.2011), которое в/ч 55498 не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства, истец увеличил размер требований до 4 353 065,45руб., сославшись на допущенную арифметическую ошибку.
При этом истец также сослался на то, что подписание первым ответчиком акта сверки за 4 квартала 2010 года прервало течение срока исковой давности согласно ст.203 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 195,196,197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 201 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Порядок приостановления течения срока исковой давности предусмотрен статьей 202 ГК РФ.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется.
Ответчиком ФБУ в/ч 70855 в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Из представленных в материалы дела актов сверки, в частности, составленных 27.10.2006, 21.06.2010, 22.06.2011 и представленных ответчиком ФБУ в/ч 70855 платежных поручений с указанием назначения платежа за 2007-2011годы следует, что сумма долга, которую истец просит взыскать образовалась за период 2004-2006 годы.
Каких либо исключений в отношении требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в части применения срока исковой давности действующее законодательство не содержит, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 16772/09.
Истец обратился с иском 6 апреля 2011 года, т.е. общий срок исковой давности – три года истек даже по 2006 году в 2009 году.
Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием первым ответчиком акта сверки отклонены судом, поскольку представленные акты сверки 21.06.2010, 22.06.2011 составлены за пределами срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, кроме этого акт от 21.06.2010 ответчиками не подписан. С момента акта сверки от 27.10.2006 также прошло три года.
Поскольку заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске, требования истца удовлетворению не подлежат на основании ст.ст.195,196,199 ГК РФ.
С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следовало отнести на истца, однако, поскольку истец согласно ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.
Судья Сидоренко О.А.
