Решение от 07 июня 2011 года №А71-311/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
E-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Ижевск
 
    7 июня 2011г.                                                         Дело А71-311/2011
 
    Г22
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  31 мая 2011г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    7июня 2011г.
 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Ижевск о взыскании 3 976 619,71  руб., в том числе: 3 933 395,42 руб. долга по договорам теплоснабжения  № К2333 от 1.04.2010г., № К2343 от 1.07.2010г., № 2347 от 1.06.2010г.., 43 224,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебные расходы 200 руб.
 
 
    При участии представителей сторон:
 
    от истца – Ралко Л.Л..- доверенность от 30.12.2010г., Кабанова М.В.-доверенность  от 30.12.2010г.
 
    от ответчика – Тотоев А.П.- директор, Миронов С.Р.- доверенность №7 от 29.08.2010г., Палагушкин Е.В. дов. от 31.05.2011г.
 
 
 
 
    Установил:Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевскобратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Ижевск о взыскании 3 976 619,71  руб., в том числе: 3 933 395,42 руб. долга по договорам теплоснабжения  № К2333 от 1.04.2010г., № К2343 от 1.07.2010г., № 2347 от 1.06.2010г.., 43 224,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебные расходы 200 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, истец проситдолг 282 491,75руб. и проценты 139 419,01руб. с последующим их начислением,  что принято судом (ст.49 АПК РФ), также истец уточнил, что он просит долг по октябрь 2010г.
 
    Ответчик возражает против иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву, дополнительном  отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом необоснованно начисляется сумма с НДС, завышено количество жителей при расчете объема потребленных энергоресурсов, в определенные периоды отсутствовала услуга, истец учитывает не всю оплату, произведенную ответчиком.
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены договоры поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2333 от 1.04.2010., № К2343 от 1.07.2010., № К2347 от 1.06.2010. в соответствии с которыми истец поставляет ответчику энергоресурсы для отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.
 
    В связи с неполной оплатой ответчиком поставленных энергоресурсов за ним, по данным истца, образовалась задолженность  за август, сентябрь, октябрь, 2010г. в сумме  282 491,75руб., в т.ч. по договору № К2333 – 188 360,14руб., по договору № К2347 – 94 131,61руб.
 
    Истец, обратившись с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга282 491,75руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 139 419,01руб., начисленные по трем договорам за период с18.05.2010г. по 30.05.2011г. с последующим их начислением.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.      
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Требования истца в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования истца в указанной сумме подтверждены представленными в дело документами, в т.ч. договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетами потребленной тепловой энергии, составленными по объектам ответчика, доказательствами вручения счетов-фактур и актов.
 
    Факт потребления тепловой энергии ответчиком не отрицается.
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на то,что истцом необоснованно начисляется сумма с НДС, завышено количество жителей при расчете объема потребленных энергоресурсов, в определенные периоды отсутствовала услуга, истец учитывает не всю оплату, произведенную ответчиком.
 
    Возражения ответчика по иску отклонены в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.
 
    Ссылаясь на то, что истец учитывает не всю оплату, произведенную ответчиком, ответчик не представил все платежные поручения, которые он полагает относящимися к периоду, заявленному истцом, в иске истец заявлял первоначально долг за апрель-октябрь 2010г., в каждом из своих отзывов ответчик указывал разную общую сумму оплаты, в ходе судебного разбирательства оплачивал долг, в связи с чем истец уменьшил размер требований.
 
    В заседании 31.05.2011г. ответчик убедился, что истцом при определении окончательной суммы иска учтены оплаты ответчика 100 000руб. и 200 000руб., оплаченные в мае 2011г.
 
    В заседании 31.05.2011г. ответчик пояснил, что им оплачено 5 300 000руб., истец учитывает 4 844 735,27руб., однако, ответчик не представил все платежные поручения, которые он полагает относящимися к периоду, заявленному истцом, среди них могли быть платежные поручения с указанием назначения платежей, относящихся к другому периоду, так, в ходе судебного разбирательств судом установлено, что по договору № К2343 ответчиком произведена переплата, поскольку в платежных поручениях указывался данный договор.
 
    Сверка по оплате сторонами не произведена, хотя суд на протяжении пяти заседаний обязывал стороны сверить оплату.
 
    Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом НДС также отклонены судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 143Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) признаются организации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 168НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога.
 
    Включение истцом в подлежащую оплате Абонентом цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений ч. 1 ст. 168НК РФ.
 
    Ответчик является управляющей организацией и получает услуги по теплоснабжению для целей предоставления соответствующей коммунальной услуги гражданам.
 
    С 01.01.2010 года в подпункт 29 п. 3 ст. 149НК РФ внесены изменения, согласно которым, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
 
    Предоставление указанной льготы управляющей организации распространяется на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг гражданам, но не в отношении поставщиков энергоресурсов.
 
    Из смысла положений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12552/10 от 22.02.2011г., на которое ссылается ответчик, следует, что неправомерным является увеличение поставщиком энергоресурсов тарифа на сумму НДС в случае, когда при расчетах между поставщиком энергоресурсов и  ТСЖ (управляющей компанией) применяется тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что истцом начисление НДС производилось на тариф, утвержденный без НДС (распоряжение Администрации г.Ижевска от 18.12.2009г. № 521/1), иного ответчиком не доказано.
 
    Отклоняются доводы ответчика о том, что истцом необоснованно завышено количество жителей при расчете объема потребленных энергоресурсов.
 
    В материалы дела ответчиком представлены письма, из которых следует, что он только в октябре 2010г. (конец периода, за который истец предъявил иск)  сообщал истцу уточненные сведения о количестве человек (л.д.74-76 т.2), при этом ответчик не представил доказательств того, что количество человек в предыдущие месяцы (апрель-сентябрь 2010г.) было именно таким, какое сообщил ответчик в октябре 2010г.
 
    Свои возражения в части отсутствия услуги теплоснабжения ответчик не оформил в виде контррасчета, т.е. не указал, с какой суммой из суммы оставшегося долга он не согласен по причине отсутствия услуги теплоснабжения, тогда как, в оставшейся сумме долга, которую просит истец 282 491,75руб., сумма, относящаяся к возражениям в части НДС составляет 170 632,12руб., к возражениям в части количества жителей 12тыс.рублей.
 
    Представленные ответчиком в подтверждениеотсутствия услуги теплоснабжения телефонограммы истца сами по себе не подтверждают фактическое количество времени отсутствия услуги теплоснабжения. Кроме этого, ответчик не представил сведений о наличии индивидуальных приборов учета в тех домах, по которым он считает отсутствие услуги теплоснабжения, поскольку при наличии индивидуального прибора учета для данного потребителя при оплате не имеет значение факт отсутствия услуги теплоснабжения.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 139 419,01руб., начисленные по трем договорам за период с 18.05.2010г. по 30.05.2011г. с последующим их начислениемподлежат удовлетворению в сумме 76 419,01руб.,поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, факт просрочки ответчиком не опровергнут, сумма процентов определена истцом в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.
 
    В остальной сумме требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец необоснованно начислил проценты от суммы долга, исчисленной по нормативу (сумма долга по нормативу заявлена только в иске) с момента предъявления счетов-фактур, в которых предъявлялись суммы по факту (в размере меньшем, чем по нормативу).
 
    Доводы истца о том, что ответчик, не смотря на предъявленные  счета-фактуры, в которых стоимость энергоресурсов предъявлялась, исходя из фактического потребления, должен был рассчитываться по нормативу в сроки, указанные в договорах, руководствуясь Правилами 307, отклонены судом, поскольку из условий представленных в дело договоров следует, что воля обеих сторон была направлена на расчеты по факту, о чем свидетельствуют условия договора и предъявленные истцом счета-фактуры. Данные доводы истца суд расценивает, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
 
    В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению в сумме  282 491,75руб. долга, 76 419,01руб.процентов с последующим их начислением на основании ст.ст.307,309,310,395 ГК РФ, договоров, заключенных сторонами.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  по иску относится  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что часть долга оплачена ответчиком после принятия иска к производству.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 167, 168, 169, 170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г.Ижевскв пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»г.Ижевск282 491,75руб. долга, 76 419,01руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 31.05.2011г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы 200руб.,  а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 37794,37руб.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
 
    3. Возвратить истцу из бюджета РФ госпошлину 4308,55руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                       Сидоренко О.А.