Решение от 19 июля 2011 года №А71-3080/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ижевск                                                                         Дело № А71-3080/2011
 
    19 июля 2011 года                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2011 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала, г.Ижевск,
 
    к Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  9 по Удмуртской Республике,
 
    Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ижевске
 
    об оспаривании действий,
 
    при участии в заседании представителя заявителя Мухаматгараева И.М. по доверенности от 27.12.2010, представителей ответчиков Кутявиной Е.С. по доверенности от 04.07.2011 и Романовой Е.А. по доверенности от 30.03.2011,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) провели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.09.2010. По результатам проверки выявлена недоимка по пени в сумме 1358 руб. 34 коп., начисленная на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год. Результаты проверки отражены в акте от 06.10.2010.
 
    АКБ «Банк Москвы», полагая, что включение в акт проверки 1358 руб. 34 коп. пени является неправомерным, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во включении пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1358руб.34коп. в акт совместной сверки расчетов по налогам  от 06.07.2011 № 26931, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении предмета заявленного требования.
 
    В обоснование заявленного требования АКБ «Банк Москвы» указал, что Ижевский филиал банка первоначально был поставлен на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска. В дальнейшем, в связи со сменой адреса филиал поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Устиновскому району г.Ижевска, далее в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике. Задолженность по пени в сумме 1358 руб. 34 коп. образовалась в 2002 году. Причиной образования задолженности послужило предоставление Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска справки о задолженности, в которой вместо кода бюджетной классификации 1010610 указан код 1010620, вместо кода 1010620, указан код 010630. В результате АКБ «Банк Москвы» платежными поручениями № 4 от 15.02.2002, № 21 от 04.03.2002 были перечислены суммы соответственно 1050,01 руб. и 5700,73 руб. на код бюджетной классификации 1010630 и платежными поручениями № 3 от 15.02.2002 и № 20 от 04.03.2002 суммы соответственно 7778,78 руб. и 39765,89руб. на код бюджетной классификации 1010620. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска данные суммы зачислила следующим образом: суммы, направленные на код 1010610 зачислены на код 1010620, суммы направленные на код 1010630 - также на код 1010620. В итоге по коду 1010620 возникла переплата, по коду 1010610 недоимка. 13 мая 2002 года АКБ «Банк Москвы» получено уведомление о принятии решения о зачете переплаты по налогу ПФ (накопительные взносы 1010620) в сумме 47544-67 в счет страховых взносов (1010610). Пени на сумму недоимки по коду 1010610 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска не начисляла. После постановки на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Устиновскому району г.Ижевска по коду 1010610 были начислены пени в сумме 1368 руб. 18 коп. При этом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Устиновскому району г.Ижевска и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике требования об уплате указанной сумму пени не выставляла.
 
    Налоговый органзаявленное требование не признал, указав в отзыве, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов. О включении суммы задолженности по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в акты сверки расчетов с бюджетом заявителю стало известно 26.04.2007. В суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции заявитель обратился 01.04.2011, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АКБ «Банк Москвы» не заявлено, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
 
    Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ижевске в отзыве указало, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2010 осуществлялся налоговыми органами. Полномочиями же по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов были наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладали. По данным Пенсионного фонда РФ АКБ «Банк Москвы»за 2002 год задолженность по страховым взносам и пени не имеет.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Приведенные заявителем доводы налоговый орган не оспорил. Доводов и доказательств, подтверждающих обоснованность начисления спорных пеней, не представил. Требований об уплате данной суммы пени налоговый орган не выставлял, меры принудительного взыскания не применял.
 
    По данным Пенсионного фонда РФ АКБ «Банк Москвы»за 2002 год задолженность по страховым взносам и пени не имеет.
 
    Учитывая изложенное, включение налоговым органом пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1358руб.34коп. в акт совместной сверки расчетов по налогам  от 06.07.2011 № 26931 является неправомерным, не соответствующим фактической обязанности заявителя по уплате налогов ввиду отсутствия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.
 
    Довод налогового органа о пропуске заявителем срока для обращения в суд отклоняется, поскольку с учетом уточнения заявленного требования заявитель оспаривает действия налогового органа по включению пеней в акт сверки от 06.07.2011. Установленный статьей 198 АПК РФ срок для обращения в суд с данным требованием не истек.
 
    Отклоняется также довод налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.
 
    Оспариваемые действия налогового органа не соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налогов, в связи с чем, нарушают его право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (статья 21 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей относятся на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ действияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, выразившиеся во включении пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1358руб.34коп. в акт совместной сверки расчетов по налогам  от 06.07.2011 № 26931. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав заявителя.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» 2000рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       Бушуева Е.А.