Решение от 07 июня 2011 года №А71-3045/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУДУДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Ижевск                                                                                   Дело № А71-3045/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.      
 
    В полном объеме решение изготовлено  07 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», г. Ижевск
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Граховская центральная районная больница», с. Грахово Удмуртской Республики
 
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, г. Ижевск
 
    о взыскании 189774 руб. 21 коп. долга, пени по договору аренды № 704 от 28.03.2005,
 
    в присутствии представителей сторон :
 
    истца:             Чернышева А.С. по доверенности от 01.05.2011;
 
    ответчика:        не явились (уведомление № 426067 38 30187 5 вручено 05.05.2011); третьего лица: не явились (уведомление № 426067 38 30186 8 вручено 05.05.2011),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Граховская центральная районная больница» о взыскании 189774 руб. 21 коп., в том числе 135551 руб. 36 коп. долга, 54222 руб. 85 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 704 от 28.03.2005.
 
    В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении наименования истца в связи с его переименованием в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».
 
    Данное уточнение судом принято.
 
    Заявленные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, направило в арбитражный суд письменные пояснения, в которых исковые требования поддержало, подтвердило наличие у ответчика задолженности и пени по договору аренды № 704 от 28.03.2005 в заявленном размере.
 
    Определением суда от 29.04.2011 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик, третье лицо, получившие данное определение суда 05.05.2011, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 426067 38 30187 5, № 426067 38 30186 8, письменного возражения против такого перехода не заявили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия истца перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением «Межрайонный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Можга» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 704 от 28.03.2005, во исполнение условий которого (п. 1.1.) арендодатель передал арендатору  в аренду нежилое помещение площадью 48,0 кв.м., находящееся по адресу: с. Грахово, ул. Ачинцева, 24, для использования под баклабораторию.
 
    В соответствии с п. 1.2. договора срок действия договора определен с 01.03.2005 по 28.02.2006.
 
    Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 1577 руб. 36 коп. в месяц и перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2005 к договору с 20.04.2005 в преамбулу договора внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору является Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».  
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 10.01.2007 к договору внесены изменения в п. 1.2. договора, согласно которым срок действия договора аренды продлен с 01.01.2006 на одиннадцать месяцев, в п. 1.1. договора, согласно которым с 01.09.2007 площадь арендуемых помещений составила 151,2 кв.м.
 
    С 01.09.2007 размер арендной платы составил 7534 руб. 80 коп. в месяц, о чем ответчику арендодателем в соответствии с п. 3.7. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2007 к договору было направлено уведомление № 2539 от 14.08.2007.
 
    В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по состоянию на 19.01.2011 за ним образовалась задолженность в сумме 135551 руб. 36 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности по арендным платежам в сумме 135551 руб. 36 коп. Доказательств, свидетельствующих о внесении арендных платежей в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании долга в сумме 135551 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу условий договора аренды № 704 от 28.03.2005, ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    Помимо основного долга, истец на основании п. 4.2.2. договора аренды просит  взыскать с ответчика пени в сумме 54222 руб. 85 коп., рассчитанные исходя из ставки пени 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, согласно представленному расчету.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В п. 4.2.2. договора аренды № 704 от 28.03.2005 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0, 5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что просрочка ответчиком внесения арендных платежей подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 54222 руб. 85 коп. являются обоснованными.
 
    Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка в виде пени в размере 54222 руб. 85 коп., начисленная из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени в 5 раз до суммы 10844 руб. 57 коп.
 
    На основании изложенного, в силу п. 4.2.2. договора аренды № 704 от 28.03.2005, ст. ст. 330, 333 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 10844 руб. 57 коп.
 
    Во взыскании пени в размере 43378 руб. 28 коп. следует отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6693 руб. 23 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Граховская центральная районная больница», с. Грахово Удмуртской Республики в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», г. Ижевск 135551 руб. 36 коп. долга, 10844 руб. 57 коп. пени, всего 146395 руб. 93 коп.; 6693 руб. 23 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    2. В удовлетворении иска о взыскании пени в размере 43378 руб. 28 коп. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В.Кислухин