Решение от 04 июля 2011 года №А71-3040/2011

 
Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации
Решение
    04 июля 2011 годаДело № А71-3040/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Каркасных Систем - СпБ»
 
    к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск
 
    о взыскании 20 541 руб. 00 коп. ущерба, 1 000 руб. стоимости проведения экспертизы
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Тучков Д.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
    от ответчика – Щегол?нков А.Н. – представитель, доверенность приобщена к
 
    материалам дела
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Каркасных Систем – СпБ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спасские ворота» в лице филиала в г.Ижевске о взыскании 20 541 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортному средству, 1 000 руб. стоимость проведения экспертизы по определению размеру ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства 01.06.2011 ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду прекращения деятельности закрытого акционерного общества «Спасские ворота» в лице филиала в г.Ижевске путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о чем 08.04.2011 Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г.Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном
 
    правопреемстве не возражал.
 
    Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявление открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск, на основании ст.ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено, судом произведена замену ответчика закрытого акционерного общества «Спасские ворота» в лице филиала в г.Ижевске по делу № А71-3040/2011 на нового ответчика – открытое акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск.
 
    Представитель истца требования по иску поддержал по снованиям указанным в иске, уточнив их направленность к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 900 руб., связанные с оплатой услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 03.03.2011, техническому заданию № 1 и Протоколу  согласования стоимости работ к указанному договору, оплаченных по приходному кассовому ордеру № 62 от 03.03.2011 и 500 руб. за оформление нотариальной доверенности.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования оспорили, ссылаясь п.6.4 Правил страхования,  поскольку на момент осмотра транспортного средства при заключении договора страхования транспортных средств АG1030 № 341/014/10 от 20.05.2010, лобовое стекло автомобиля MITSUBISHIGALANTимело повреждение,  подвергшееся ремонту, о чем в заявлении страхователя от 20.05.2010 на страхование транспортного средства к полису АG1030 экспертом страховщика Лужбиным М.А. сделана отметка. По мнению ответчика, исходя из целесообразности, лобовое стекло, имеющее повреждения подлежало замене, а не ремонту, в связи с чем, применение страховщиком п. 6.4 Правил страхования обосновано.
 
    Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествияпроизошедшего 20.09.2010- из под колес впереди идущего транспортного средства отскочил камень, повреждено лобовое стекло автомобиляMITSUBISHIGALANTгосударственный номер В 112 РН/18, застрахованногов закрытом акционерном обществе «Спасские ворота» по договору добровольного страхования транспортных средствАG1030 № 341/014/10 от 20.05.2010, страховой полис АG1030 № 2146378 от 28.05.2010, находящееся во владении у истца на основании договора аренды.
 
    О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика и в соответствии с п.7.1, абз. 3-6 договора страхования транспортных средств АG1030 № 341/014/10 от 20.05.2010 представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В силу пп. «б» п. 2 указанного договора, сообщение в компетентные органы не направлялось, поскольку отсутствует ответчик и повреждена стеклянная деталь транспортного средства.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом страховщика лобовое стекло автомобиля MITSUBISHIGALANTгосударственный номер В 112 РН/18имеет скол в правой нижней части с пометкой «отремонтировано» (л.д.13 оборот), в страховой выплате истцу было отказано в устной форме, со ссылкой на п. 6.4 Правил страхования, и, в последствие, в письме от 02.12.2010 № 01-13/2262. Иных замечаний по представленным страхователям документам ответчик не заявил.
 
    Направленная ответчику претензия от 31.01.2011 о выплате страхового возмещения так же оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно Отчету№ 181А от 17.02.2011 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHIGALANTгосударственный номер В 112 РН/18, акту осмотра транспортного средства от 16.02.2011, расчета стоимости восстановительного ремонта № 45, составленных ООО «ЭКСО-Ижевск», стоимость устранения дефекта сучетом износа составила 20 541 руб. (л.д.28-38).
 
    В акте осмотра транспортного средства от 16.02.2011 отражено, что лобовое стекло имеет скол до 5 см. в диаметре в левой нижней части с образованием трещины до 150 см в нижней части, а так же имеет ремонтные воздействия.
 
    Стоимость работ ООО «ЭКСО-Ижевск» по определению суммы причиненного ущерба составила 1 000руб., которые оплачены истцом по приходному кассовому ордеру № 44 от 16.02.2011.
 
    Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование противоправных интересов не допускается.
 
    Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Исходя из содержания ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, однако, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержится императивная норма о том, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    По смыслу приведенной нормы, страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.
 
    В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
 
    Исходя из вышеприведенных норм, истцу, транспортному средству которого причинен вред, принадлежит право на возмещение ущерба в соответствующем размере. По настоящему страховому случаю восстановительные расходы составляют 20 541 руб. с учетом износа, которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Доводы ответчика об обоснованности в отказе страховой выплаты со ссылкой на п. 6.4 Правил страхования судом не приняты во внимание исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 6.4 Правил страхования ЗАО «СГ «Спасские ворота» за отсутствующие либо поврежденные детали и узлы транспортного средства, выявленные на момент заключения Договора страхования  при проведении осмотра, Страховщик ответственности не несет до предъявления страховщику укомплектованного либо отремонтированного транспортно средства с соответствующей отметкой в договоре страхования.
 
    Как следует из материалов дела, Актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом страховщика лобовое стекло автомобиля MITSUBISHIGALANTгосударственный номер В 112 РН/18на момент заключения договора страхования имело скол в правой нижней части с наличием ремонтного воздействия. Факт ремонтного воздействия отражен  в заявлении страхователя от 20.05.2010 «Результаты осмотра транспортно средства» п. 26» с пометкой эксперта страховщика Лужбина М.А., проводившего осмотр, «отремонтировано» (л.д.13 оборот), что не отрицается ответчиком.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, лобовое стекло имеет скол до 5 см. в диаметре в левой нижней части с образованием трещины до 150 см в нижней части, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.02.2011, составленного ООО «ЭКСО-Ижевск», в то время как ремонтному воздействию была подвергнута правая нижняя часть лобового стекла, что отражено в акте осмотра транспортного средства при заключении договора страхования и в заявлении о заключении договора страхования от 20.05.2010.
 
    Таким образом, истцом на момент заключения договора страхования на осмотр было представлено и принято к страхованию отремонтированное транспортное средство, что соответствует п. 6.4 Правил страхования и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Несмотря на предоставленное процессуальным Законом право заявлять соответствующие ходатайства о проведении судебной экспертизы, а также обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства в обоснование своих возражений, ответчик не заявлял о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет целесообразности и необходимости замены лобового стекла при первичном его повреждении, либо вызова эксперта в судебное заседание (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных доказательств в подтверждающих
 
    Конкретных возражений по определению экспертом цены восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не заявляет.
 
    Оценка суммы причиненного ущерба произведена независимой экспертной организацией ООО «ЭКСО-Ижевск»на возмездной основе. Расходы истца по определению размера ущерба составили 1 000руб., что подтверждаетсяприходным кассовым ордером № 44 от 16.02.2011, являются убыткамидля истца, в связи с чем,подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая частичное  возмещение ущерба, суд признал исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании ст.ст. 8, 12, 15, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 20  541 руб., составляющих стоимость ущерба, и 1 000 руб. расходы, связанные с проведением оценки.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 900 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.03.2011, техническим заданием №1 и Протоколу согласования стоимости работ к указанному договору, приходным кассовым ордером № 62 от 03.03.2011.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований,  учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 12 900 руб. Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Предъявленное  истцом требование о взыскании судебных расходов в сумме 500 руб. за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
Решил :
 
    1.Исковые требования удовлетворить.
 
    2.Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Ижевского филиала, г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Каркасных Систем – СпБ», г.Санкт-Петербург 20 541 руб. 00 коп. ущерба, 1000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 12 900 руб. судебные издержки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                   М.В.Лиуконен