Дата принятия: 11 мая 2011г.
Номер документа: А71-3015/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3015/ 2011
А6
11 мая 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2011г.
Арбитражный суд УР в составе судьи Глухова Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамоновой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества « Сарапульский радиозавод», г. Сарапул
к межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу , г. Нижний Новгород
о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.11г. № 18 о назначении административного наказания по ст.15.13 КОАП РФ.
В судебном заседании приняли участие :
от заявителя: Безумов А.С., Шагалова А.Г. представители по доверенностям;
от административного органа: не явился;
ОАО «Сарапульский радиозавод», г. Сарапул направил в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.11г. № 18 межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу , г. Нижний Новгород о назначении ему административного наказания по ст.15.13 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 30 000 руб.
В своем заявлении ОАО «Сарапульский радиозавод» факт правонарушения и вину свою как юридического лица в его совершении признал, но заявил ходатайство о признании данного совершенного им административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КОАП РФ и ограничиться устным замечанием. Правонарушение существенной угрозы охраняемым правоотношениям не нанесло, умысла на совершение правонарушения и прямой вины не имеется, заявитель относится к старейшим градообразующим предприятиям г. Сарапула, выпускает продукцию по оборонным заказам, а так как финансирование по ним было не надлежащим, то организация оказалась в тяжелом финансовом положении, в декабре 2010г. сменился собственник ОАО « СРЗ» им стала со 100% капиталом Удмуртская Республика. Несвоевременное представление деклараций по формам № 2 и № 7 за 4 квартал 2010г. не были своевременно представлены ввиду приостановки деятельности многих работников из-за тяжелого финансового положения в конце года, когда деятельность возобновилась сразу же декларации были поданы.
Административный орган направил отзыв от 22.04.11г. № У4-04-11/2685, в котором считает, что правонарушение нельзя считать малозначительным и просит в заявленных требованиях отказать.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства 11 04.11г., в том числе путем размещения определения суда о назначении дела к рассмотрению на официальном сайте Арбитражного суда УР. Дело рассмотрено в порядке ст. 211 АПК РФ без участия представителей административного органа.
Ходатайств от сторон не поступило.
Заслушан заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В судебном заседании установлено:
9 февраля 2011г. межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород возбудило дело об административном производстве, приняв определение и направив его заявителю с уведомлением № 516 о необходимости представить декларации об объемах использования этилового спирта и об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам № 2 и № 7 за 4 квартал 2010г. до 28.02.11г. как по почте, так и в электронном виде.
24 февраля 2011г. ОАО « Сарапульский радиозавод» (г. Сарапул УР) представило по почте в межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород декларации об объемах закупки и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (объем закупки более 200 дал) по форме № 2 и № 7 за 4 квартал 2010 года.
28 февраля 2011г. составлен протокол № 17 об административном правонарушении, заключающегося в том, что нарушен срок представления деклараций об объемах закупки и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (объем закупки этилового спирта ОАО « Сарапульский радиозавод» осуществил более 200 дал за 2010г.) по форме № 2 и № 7 за 4 квартал 2010 года, декларации представлены по почте в Управление 24.02.11г., а должны были быть представлены до 10 числа месяца, следующим за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал – не позднее 20 числа месяца, следующим за отчетным периодом, то есть 20.01.11г. согласно п.4 Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.05г. № 858. Фактически же декларации почтой представлены 24.02.11г. Кроме того, в электронном виде декларации на официальный интернет-портал («Личный кабинет») в нарушение п.5 этого же Положения декларации также представлены не были.
Таким образом оказались нарушенными п.4 и п.5 Положения и п.4 ст. 14, п.1 ст. 26 федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Законный представитель о необходимости явки для составления данного протокола был уведомлен извещением от 9.02.11г., направленным по почте.
11 марта 2011г.по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 28.02.11г. № 17 административным органом вынесено постановление от 11.03.11г. № 18 о назначении ему административного наказания по ст.15.13 КОАП РФ в виде взыскания штрафа 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, считая правонарушение малозначительным. Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
Вина ОАО « Сарапульский радиозавод» в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ заключается в том, что он обязан был принять все зависящие от него меры к соблюдению норм и правил, установленных п.4.и.п.5 Положенияо предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.05г. № 858 и в установленные сроки представить как по почте так и в электронном виде декларации об объемах закупки и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (объем закупки этилового спирта ОАО « Сарапульский радиозавод» осуществил более 200 дал за 2010г.) по форме № 2 и № 7 за 4 квартал 2010 года.
Однако достаточных мер по соблюдению данных Положений обществом не принято. Декларации представлены с нарушением срока и лишь после того как было получено уведомление о необходимости такого представления от административного органа от 9.02.11г. и при составлении протокола об административном правонарушении от 28.02.11г. представлены декларации лишь по почте, на данную дату деклараций в электронном виде, как того требует Положение, представлено не было.
В судебном заседании представителем заявителя вина в совершении административного правонарушения ОАО « Сарапульский радиозавод» признана. Однако он считает, что имеются обстоятельства, позволяющие считать данное правонарушение малозначительным.
В соответствии со ст.2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 2.9 КОАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КОАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КОАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КОАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КОАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, в том числе и тогда, когда состав формальный.
Административный орган считает, что совершенное заявителем правонарушение нельзя признать малозначительным. Суд с этим выводом согласен.
Общество « Сарапульский радиозавод», как указал заявитель,относится к старейшим градообразующим предприятиям г. Сарапула, выпускает продукцию по оборонным заказам, а так как финансирование по ним было не надлежащим, то организация оказалась в тяжелом финансовом положении, в декабре 2010г. сменился собственник, им стала со 100% капиталом Удмуртская Республика в лице ее правительства. Несвоевременное представление деклараций по формам № 2 и № 7 за 4 квартал 2010г. не были своевременно представлены ввиду приостановки деятельности многих работников из-за тяжелого финансового положения в конце года, когда деятельность возобновилась сразу же декларации были поданы.Умышленных действий не допущено.
Однако, заявитель, изложив указанные обстоятельства, не представил ни одного доказательства в подтверждение этих обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ, которая требует от каждой стороны, которая ссылается на определенные обстоятельства, представлять суду доказательства этих обстоятельств.
Кроме того, декларации, о необходимости представления которых указано в п.4 и п.5 Положенияо предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.05г. № 858, представлены обществом лишь после того, как Управление ему направило уведомление № 516 от 9.02.11г. и лишь в письменном виде по почте, а в электронном виде в день составления протокола об административном правонарушении № 17 от 28.02.11г. эти декларации так и не были размещены на интернет-портале административного органа в системе « Личный кабинет». Доказательств обратного заявитель суду не представил.
Из этих обстоятельств видно, что существовала реальная и существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области регулирования алкогольного рынка. ОАО « Сарапульский радиозавод» закупил и потребил за 2010 год более 200 дал. этилового спирта и практически на протяжении более месяца контролирующий орган не мог знать о конкретных объемах использования указанного продукта, то есть не имел возможности государственного регулирования в этой области.
Кроме того, при оценке характера совершенного правонарушения и оценке меры наказания должен быть соблюден баланс интересов публичных и частных. Применив к обществу административное наказание в виде взыскания штрафа 30 000 руб., административный орган тем самым установил, что правонарушение, совершенное обществом является значительным и в самом обжалуемом постановлении указал, что малозначительности совершенного правонарушения, установленной ст. 2.9 КОАП РФ не имеется. То есть обстоятельства малозначительности административным органом уже были исследованы и рассмотрены при вынесении обжалуемого постановления, и они не были установлены. Тем самым этот баланс сохранен.
Судом не найдено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления.
Суд считает, что обжалуемое постановление обоснованно и законно.
Руководствуясь ч.3 ст.30.1, ст.2.9 КОАП РФ, ст.ст. 167-170,176, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать постановление о назначении административного наказания от 11.03.11г. № 18 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Н.Новгород), вынесенного в отношении открытого акционерного общества « Сарапульский радиозавод» (г. Сарапул) законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru
Судья Л.Ю.Глухов
