Дата принятия: 04 августа 2011г.
Номер документа: А71-2999/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2999/2011
Г13
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Н.А.Трубицыной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 307,
дело по исковому заявлению участника общества Котеговой Галины Михайловны г. Воткинск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая фирма «Строй-Центр» г. Воткинск, обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» г. Воткинск, обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» г. Ижевск
о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28 сентября 2010г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259 от 13 августа 2008г. и применении последствий его недействительности в виде обязания: ООО «Энергострой» возвратить ООО «Строительно-торговая фирма «Строй-Центр» автомобильный кран со всеми техническими к нему документами, а ООО «УралБизнесЛизинг» вернуть ООО «Энергострой» денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств по недействительному соглашению.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Малых Е.В. (паспорт) - представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 1-3010 от 29.06.2011.
от ответчиков:
1. не явился (почтовое уведомление № 34795 8 вручено 20.05.2011)
2. Закиров И.Ш. (паспорт) – представитель по доверенности № 004 от 12.04.2011
3. Цесько П.В. (паспорт) – представитель по доверенности № 11-01 от 11.01.2011
Котегова Галина Михайловна г. Воткинск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 04.02.2011г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая фирма «Строй-Центр» г. Воткинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» г. Воткинск, к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» г. Ижевск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая фирма «Строй-Центр» г. Воткинск о заключении крупной сделки – дополнительного соглашения от 28 сентября 2010г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259 от 13 августа 2008г.; о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28 сентября 2010г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259 от 13 августа 2008г.
Определением суда от 05.05.2011 г., по ходатайству истца (исх. б/н от 05.05.2011г.), было вынесено определение об истребовании документов в порядке ст.66 АПК РФ из МВД УР, ответ приобщен к делу (исх. № 37/63/3-246 от 15.06.2011).
Определением суда от 05.05.2011 г. было вынесено определение об истребовании документов в порядке ст.66 АПК РФ из ФНС России, ответ приобщен к делу (исх. № 04-15/01457 дсп от 08.06.2011).
В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и отказался (исх. б/н от 05.07.2011) от исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая фирма «Строй-Центр» г. Воткинск о заключении крупной сделки – дополнительного соглашения от 28 сентября 2010г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259 от 13 августа 2008г., производство по делу в этой части определением суда от 05.07 2011 было прекращено.
В результате, согласно представленным в порядке ст.49 АПК РФ уточнениям, истец просит признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 28 сентября 2010г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259 от 13 августа 2008г. и применить последствия его недействительности в виде обязания: ООО «Энергострой» возвратить ООО «Строительно-торговая фирма «Строй-Центр» автомобильный кран со всеми техническими к нему документами, а ООО «УралБизнесЛизинг» вернуть ООО «Энергострой» денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств по недействительному соглашению.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Первый ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в адрес суда не направил.
Представитель второго ответчика исковые требования считает необоснованными, возражения изложены в отзывах на исковое заявление (исх. б/н и без даты), которые приобщены к материалам дела.
Представитель третьего ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск (исх. б/н от 05.05.2011 г.).
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие первого ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу, утвержденному решением общего собрания учредителей от 30 декабря 2009г., общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая фирма «Строй-Центр» г. Воткинск зарегистрировано при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике 16 октября 2006г.; уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп.; учредителями на момент создания общества являлись Гизтдинов Р.Н. и Котегова Г.А.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 марта 2011г. Котегова Галина Михайловна является участником ООО СТФ «Строй-Центр» и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей, что составляет 50 % от уставного капитала.
Таким образом, Котегова Галина Михайловна, являясь участником общества, в силу ч.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признается надлежащим истцом по заявленным ею исковым требованиям.
13 августа 2008г. между ООО СТФ «Строй-Центр» и ООО «УралБизнесЛизнг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 08-08/259-л, в соответствии с условиями которого ООО «УралБизнесЛизнг» обязался по просьбе Лизингополучателя приобрести в собственность автокран Ивановец КС 45717К1 базовое шасси КамАЗ 53229-1041-02 и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок до 10.02.2011г. с правом дальнейшего выкупа.
Дополнительными соглашениями № 1 от 27.10.2008г. и № 2 от 05.09.2010г. в график лизинговых платежей в установленном порядке вносились изменения.
Выкупная стоимость имущества автокрана Ивановец КС 45717К1 сторонами была установлена в размере 1 180 руб. 00 коп. и подлежала оплате до 10.02.2011г., при условии оплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных соответствующим графиком (Приложение №2).
28 сентября 2010г. было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л от 13.08.2008г., в соответствии с условиями которого, ООО СТФ «Строй-Центр» (лизингополучатель) с согласия лизингодателя передает ООО «Энергосторой» (новый лизингополучатель) свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л от 13.08.2008г. в том объеме, в каком они существуют на момент заключения соглашения, а именно: остаток лизинговых платежей в размере 503 997 руб. 34 коп. и платеж по выкупу имущества в размере 1 180 руб., указав в соглашении, что прежний лизингополучатель уплатил к моменту подписания соглашения авансовый платеж в размере 2 490 000 руб. и лизинговые платежи за 24 мес. в размере 3 296 832 руб. 95 коп. (п. 2-4 соглашения).
С момента подписания соглашения все расчеты в части переведенных прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л от 13.08.2008г. ведутся лизингодателем с новым лизингополучателем (п. 6 соглашения).
Более того, между ООО СТФ «Строй-Центр» (лизингополучателем) и ООО «Энергострой» (новым лизингополучателем) был заключен договор № 1/09 о возмездной переуступке права финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2010г., согласно которому стоимость переданных прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 08-08/259-л составляет 160 000 руб., новым лизингополучателем (ООО Энергострой) эта сумма была оплачены в полном объеме по платежному поручению № 15 от 29.11.2010.
Истец, полагая, что указанное дополнительное соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л от 28 сентября 2010г. является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку являясь крупной, в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не была одобрена общим собранием участников Общества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды (финансовой аренды) другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Пунктом 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259 от 13 августа 2008г. так же установлено что предмет лизинга (автокран) передается лизингополучателю во временное возмездное владение и пользование, а затем приобретается в собственность лизингодателя на условиях, установленных договором.
Учитывая изложенное, в соответствии с п.2. ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л от 28.09.2010г. ООО СТФ «Строй-Центр» (лизингополучатель) с согласия лизингодателя передал ООО «Энергосторой» право временного возмездного владения и пользования предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л, при этом сам предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, поскольку в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктами 2.6, 3.2, финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л предусмотрено, что право собственности на объекты лизинга переходит к лизингополучателю по окончании срока лизинга (10.02.2011г) после его выкупа лизингополучателем по цене, установленной в графике лизинговых платежей (Приложение № 2).
Условиями п. 5.1.8 финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л установлено, что право выкупа (внесения платежа по выкупу предмета лизинга) и получения предмета лизинга в собственность возникает после внесения всех лизинговых платежей.
Таким образом, поскольку на момент заключения оспариваемого трехстороннего соглашения, первый ответчик обладал (согласно п.1.1. договора лизинга) только правом владения и пользования предметом лизинга, поскольку не мог претендовать ни на право собственности на предмет лизинга до окончания срока договора и оплаты всех лизинговых платежей, ни на выкуп имущества, то, предметом оспариваемого соглашения от 28.09.2010г. является лишь передача права на возмездное пользование, владение предметом лизинга, следовательно оспариваемое соглашение не подпадает под признаки, указанные в п.1. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует один из критериев крупной сделки (приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества).
Кроме того, договором финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л выкупная стоимость автокрана установлена (графиком платежей) в размере 1 180 руб., а не 6 500 000 руб., как ошибочно указывает истец, в связи с чем оспариваемое соглашение так же не отвечает установленным законом критериям крупности сделки, поскольку не превышает 25% стоимости имущества общества на момент окончания соответствующего отчетного периода.
Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2011г., основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СТФ «Строй-Центр» является строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2), поэтому суд полагает, что договор финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л и соглашение от 28 сентября 2010г. к договору являются сделками, заключаемыми с целью осуществления производственно-хозяйственной деятельности.
Указанное обстоятельство так же подтверждается объяснениями Ашихмина Н.М. (л.д.108) – машиниста указанного автокрана, работника ООО «СТФ «Строй-Центр», согласно которым автокран, приобретенный в лизинг, использовался с момента его приобретения на строительных объектах, где подрядчиком выступало Общество.
Таким образом, в соответствии с разъяснениями п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 договор финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л и оспариваемое соглашение к нему являются сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Доводы истца о том, что оспариваемое соглашение нарушает его интересы, поскольку для общества является невыгодным и неминуемо влечет прекращение деятельности общества, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Действительно, на момент заключения оспариваемого соглашения к договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л остаток лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л составил 503 997 руб. 34 коп. (п. 4 соглашения), выкупная стоимость - 1 180 руб.; в то время как первоначальный лизингополучатель уже уплатил авансовый платеж в размере 2 490 000 руб., и лизинговые платежи в размере 3 296 832 руб.95 коп.
Однако материалами дела подтверждено, что первый лизингополучатель свои обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей исполнял несвоевременно, так задолженность первого ответчика по состоянию на 21.09.2010г. составила 95 000 руб. и 24 965 руб. 27 коп. пени, в связи с чем лизингодатель направил ему претензию (исх б/н от 21.09.2010г.), в которой указал, что при непогашении указанной задолженности в срок до 25.09.2010г. лизингодатель в соответствии с п. 9.1.3 договора в одностороннем порядке может расторгнуть договор.
При таких обстоятельствах заключение 28 сентября 2010 г. трехстороннего соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л от 13.08.2008 г. является экономически обоснованным для общества, имеющего финансовые проблемы и не справляющегося с обязанностью по выплате лизинговых платежей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены и доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества или его участника, вызванные заключением указанного соглашения.
Поскольку оспариваемое соглашение от 28.09.2010г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 08-08/259-л не может быть отнесено к крупной сделке, так как не связано с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества и оно заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, то нарушений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом не установлено.
Доводы истца о безвозмездности соглашения от 28.09.2010г. судом также рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с принятым по делу решением, в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца в размере 4 000 руб. 00 коп.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возвращению истцу из государственного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Вернуть Котеговой Галине Михайловне г. Воткинск из бюджета Российской Федерации 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья Арбитражного суда
Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова
