Дата принятия: 24 июня 2011г.
Номер документа: А71-2997/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело №А71-2997/2011
24 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н.Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Путиликовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Блок», г. Воткинск
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс», г. Ижевск
2. Обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб и К», г. Ижевск
с участием третьего лица: судебный пристав – исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, г. Ижевск
об исключении из описи имущества (освобождении от ареста)
При участии:
от истца: Мельников С.В. – представитель по доверенности от 28.09.2010г.
от ответчиков: 1. Кузнецов К.Г. – представитель по доверенности от 01.01.2011г.
2.Афанасьев Д.В. – представитель по доверенности от 01.03.2011г.
о третьего лица: Штин И.В. – представитель по доверенности от 25.01.2011г.
У с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Блок», г. Воткинск(далее ООО «Блок») обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Феникс», (ООО ТД «Феникс») г. Ижевск и Обществу с ограниченной ответственностью «Центрснаб и К» г. Ижевск (ООО «Центрснаб и К»)об освобождении имущества от ареста.
Первыйответчик отзыв на иск не представил, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Второй ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по мотивам, изложенным в отзыве (отзыв приобщен к материалам дела), а именно мотивируя тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество.
Судебный пристав-исполнитель считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, по которым можно определить принадлежность оспариваемого имущества и при наложении ареста должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о принадлежности имущества другому лицу.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом УР 18 марта 2011г. вынесено определение об обеспечении иска по делу А71-1233/2011 и выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «ТД «Феникс» в пределах заявленных требований.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда УР судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого составлен акт о наложении ареста. Описи и аресту подвергнуто кирпич красный полнотелый М 150 в количестве 190410 шт., кирпич красный полнотелый М 125 в количестве 84150 шт., кирпич красный полнотелый М 100 в количестве 660 шт., кирпич красный не кондиция 180900 шт.
Истец полагая, что спорный кирпич не принадлежит ООО «ТД «Феникс», а является собственностью ООО «Блок» обратился в арбитражный суд УР с требованием исключить из описи имущества кирпич, принадлежащий ООО «Блок».
Оценив доводы представителей сторон, исследовав представленные документы, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствии со ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
В подтверждение права собственности истец представил договоры аренды движимого имущества от 16 марта 2011г. № 18/11-А и договор аренды недвижимого имущества № 17/11-А от 16 марта 2011г. подписанные между ЗАО «Стройактив» и ООО «Блок», а также оперативные данные об изготовлении кирпича за период с 16 марта по 23 марта 2011г.
Представленные истцом документы судом во внимание не принимаются, поскольку оперативные данные составлены в одностороннем порядке и надлежащими (допустимыми) доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорный кирпич, не являются.
Договоры аренды № 17/11-А № 18/11-А судом во внимание также не принимаются, поскольку в материалы дела представлен договор аренды № 05-10/А, по которому недвижимое имущество (указанное также в договоре № 17/11-А) передано в аренду ООО «УФМК» г. Ижевск.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный кирпич и доказательств, подтверждающих, что он является лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, не представлено.
Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств, что он является собственником имущества, указанного в описи и аресте, то требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец в исковом заявлении не уточнил, какой именно кирпич он просит исключить из описи.
С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р е ш и л :
Истцу в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru
Судья О.Н.Волкова.
