Дата принятия: 13 июля 2011г.
Номер документа: А71-2970/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2970/2011
13 июля 2011г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011г.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье», с.Каракулино
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой №5 по Удмуртской Республике, г.Сарапул
о признании незаконным решения налогового органа в части
при участии представителей сторон:
от заявителя: Бушмелева Е.Ю. по доверенности от 23.03.2011, Калмакова Л.В. по доверенности от 28.03.2011,
от ответчика: Шелемова А.П. по доверенности от 31.12.2010, Чикурова С.Н. по доверенности от 18.05.2011;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Прикамье», с.Каракулино (далее ООО «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул (далее МРИ ФНС России №5 по УР, налоговый орган) от 28.12.2010 №10-1-23/29 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- доначисления 261810,05 руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа;
- удержания и перечисления в бюджет суммы 2035 руб. налога на доходы физических лиц, уплаты соответствующей суммы пени и штрафа;
- уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1227272,73 руб.;
- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 138744, 22 руб., соответствующих сумм пени в размере 2521,31 руб.;
- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению (т. 4 л.д. 3-4).
Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.04.2011 (т.3 л.д. 38-44), письменных пояснениях от 08.07.2011 (т. 5).
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Межрайонной Инспекцией ФНС №5 по Удмуртской Республике г. Сарапул проведена выездная налоговая проверка ООО «Прикамье», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам за период с 01.09.2008 по 31.12.2009.
По материалам проверки налоговым органом составлен акт №10-1-23/29 от 03.12.2010 (т.3 л.д. 45-69). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (т. 4 л.д. 5-14).
После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной Инспекцией ФНС России №5 по УР вынесено решение №10-1-23/29 от 28.12.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 32-89).
Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 275932, 41 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33303, 24 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2521, 31 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4759, 99 руб.
Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафов: на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 55006,49руб., п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 407руб.
Указанным решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога 2035 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 138744, 22 руб. и уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2428120, 04 руб.
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по УР г. Ижевска от 28.12.2010 №10-1-23/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 15-21).
24 февраля 2011 Управление ФНС России по УР рассмотрев жалобу ООО «Прикамье» на решение Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по УР г. Ижевска от 28.12.2010 №10-1-23/29 вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа от 28.12.2010 № 10-1-23/29 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
1. по внереализационным доходам по налогу на прибыль за 2008-2009гг. в виде стоимости излишков товарно – материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено нарушение п.п. 4, 20 ст.ст. 250 НК РФ выразившееся в неправомерном, занижении внереализационных доходов от несельскохозяйственной деятельности в 2008-2009гг.
Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что в 2008-2009гг. ООО «Прикамье» оприходованные излишки покупных товаров, прочего имущества, установленные в результате инвентаризации в соответствии с п.20 ст. 250 НК РФ не отнесло к внереализационным доходам и не обложило налогом на прибыль в общеустановленном порядке. Внереализационные доходы организации (полученные от выявленных в результате инвентаризации основных средств) не являются деятельностью, связанной с реализацией произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, налоговая ставка 0 % по налогу на прибыль применяться не может, к вышеуказанной операции следует применить налоговую ставку - 24 %.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал, что в 2008 году на основании приказа руководителя проведена инвентаризация всего имущества, в ходе которой были выявлены излишки.
Горюче-смазочные материалы (далее по тексту - ГСМ) - бензин, масло моторное, дизельное топливо, литол, масло гидравлическое, нигрол, солидол - на сумму 11 915,85 рублей.
Данная сумма в налоговой декларации внесена во внереализационный доход по ставке 0% в связи с тем, что ГСМ приобретаются только на сельскохозяйственные работы, и списание проводится на сельскохозяйственную технику, поэтому сумма и включена в налоговой декларации от сельскохозяйственной деятельности по ставке 0 %, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями лимитно-заборных карт на списание ГСМ на тракторы и автомобили, используемые в сельскохозяйственной деятельности.
Строительные материалы (пиломатериал, шифер б\у, краска, фундаментные блоки, профнастил) на сумму 53 578,32 рублей. Данная сумма отнесена на внереализационные доходы по ставке 0%. Материалы приобретались и списаны на текущие ремонты зданий, складов, где хранится зерно, коровников и т.д., т.е. на имущество, относящее к сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается копиями лимитно-заборных карт на списание строительных материалов, использованных на ремонт семенного склада и покраску автомобилей, используемых в сельскохозяйственной деятельности.
Основные средства на сумму 748 761,15 рублей. В данную сумму входит следующее имущество: здание нефтебазы, гараж, склад зерновой, зерносушильный комплекс, коровник, весовая, склад зерновой, пилорама, склад фуражный, здание мастерской.
Все имущество используется в сельскохозяйственной деятельности, поэтому в декларации данная сумма отнесена на внереализационные доходы по ставке 0%, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями журнала проводок по счету 08,91.1 «Прочие доходы и расходы: Оприходование излишек» за 2008г., свидетельствами о государственной регистрации прав №№ 18АА 706188, 18АА 706187, 18АА 706186, 18АА 706185, 18АА 706183, 18АА 706182, 18АА 706181, 18АА 706179, 18АА 706178, 18АА 706177, 18АА 706176, 18АА 706175, 18АА 706174, 18АА 706173, 18АА 706172.
Малоценно и быстроизнашивающиеся предметы (далее по тексту – МБП) - электроды, ножовочное полотно, костюмы, халаты, сапоги - на сумму 13 014,97 рублей. Данная сумма отнесена на внереализационные доходы по ставке 0% в налоговой декларации в связи с тем, что материалы приобретены и списаны на расходы, образовавшиеся в результате сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями требований-накладных на списание материалов на текущий ремонт комплекса крупного рогатого скота.
Запасные части на сумму 151 213,61 рублей. Данная сумма также включена во внереализационные доходы по ставке 0% в связи с тем, что приобретение и списание запасных частей проводится на сельскохозяйственную технику (тракторы, прицепная техника, комбайны), а не для продажи, поэтому в декларации данная сумма отражена в сельскохозяйственной деятельности, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями лимитно-заборных карт на списание данных запасных частей на технику, требования-накладной № 5011 от 25.06.2008г. на перемещение из отделения Кулюшево в отделение Чеганда.
Ссылку налогового органа на федеральный закон № 110-ФЗ от 06.08.2001г. с учетом изменений, внесенных в ст.3 Федерального закона № 187-ФЗ от 29.12.2001 г., о том, что для исчисления налога на прибыль в размере 0% установлена ставка только в части дохода, полученного от производства и переработки сельскохозяйственной продукции, является необоснованной, поскольку доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, т.е. что доход это выручка за минусом себестоимости продукции, а в себестоимость продукции и включаются все затраты, в том числе на ГСМ, материалы, запасные части, начисленный износ и др., по которым и оприходованы излишки Общества.
В 2009 году также была проведена инвентаризация всего имущества и выявлены излишки в сумме 64 201,79 рублей. Эти излишки состоят из:
Семян, использованных на посев на землях, принадлежащих ОАО «Прикамье» (структурные подразделения Колесниково и Усть-Сакла), что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями накладной на перемещение семян рапса в отделение Колесниково от 13.05.2009г., акта № 5282 расхода семян и посадочного материала от 22.06.2009г., отделение Колесниково, служебной записки № 364 от 08.05.2009г. на перемещение семян Вики в зерносмесь, отделение Усть-Сакла, акта № 3373 от 10.05.2009г. расхода семян и посадочного материала, отделение Усть-Сакла;
Комбикормов, использованных на корм скоту, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями ведомостей расхода кормов на кормление коров, нетелей, откорм крупного рогатого скота и лошадей, отделение Гремячево в количестве 3 шт.: с 11.04.2008г. по 20.04.2008г., с 21.04.2008г. по 30.04.2008г., с 01.05.2008г. по 10.05.2008г.
ГСМ (дизельное топливо, бензин), использованных на заправку техники для работы в сельскохозяйственном производстве, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями лимитно-заборных карт на списание ГСМ;
Товарно – материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), оприходованных и в последующем проданных ИП Пастухову В.И. и Зимновьеву В.А. и включенных во внереализационные доходы облагаемые налогом на прибыль, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копиями товарной накладной № 174 от 01.10.2009 г., журнала проводок 62,91.1 «Прочие доходы и расходы; реализация материалов» за 01.10.2009-30.10.2009 г., накладной № 54 от 10.06.2009 г., журнала проводок 62,91.1 «Прочие доходы и расходы; реализация спецодежды». В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год данные суммы включены по строке 020- Внереализационные доходы Лист 02 Расчет налога на прибыль. В налоговую декларацию по налогу на прибыль данные суммы включены на основании Налогового регистра по внереализационным доходам по ставке 20% за 2009 год.
Таким образом, доводы налогового органа о необходимости вновь обложить данные выявленные в ходе инвентаризации излишки налогом на прибыль по ставке 20% приведут к двойному налогообложению указанного внереализационного дохода.
Строительных материалов (пиломатериал), который списан на ремонт телятника в отделение Кулюшево, что подтверждается копией лимитно-заборной карты № 515 от 21.11.2009 года.
Таким образом, доводы налогового органа о необходимости обложения выявленных в ходе инвентаризации излишков налогом на прибыль по ставке 24% в 2008г. и 20% в 2009г. являются необоснованными, не соответствующими действующему налоговому законодательству.
Возражая против заявленного требования в указанной части, налоговый орган поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве, указав при этом, что в соответствии п.2 ст.254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма налога, исчисленного с дохода, предусмотренного пп.13 и 20 ч.2 ст. 250 НК РФ.
Для целей налогового учета налогоплательщик вправе начислить амортизацию по объектам основных средств, выявленных в ходе инвентаризации с 1 января 2009г. (ФЗ «О внесении изменений в часть первую, вторую НК РФ и другие законодательные акты РФ»).
При этом на основании п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.
Исходя из пп.8 и 20 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав, а так же доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Таким образом, излишки товарно-материальных ценностей, прочего имущества, основных средств которые выявлены в результате инвентаризации, признаются доходом от прочей несельскохозяйственной деятельности.
В связи с тем, что налоговая льгота применяется в отношение реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями, а так же произведенной и переработанной ими собственной сельхозпродукции доход, полученный от оприходования выявленных излишков следует облагать по ставкам 24% и 20%.
Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 (ред. от 30.11.2010) "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» установлены виды продукции, которые относятся к таковой.
В числе перечисленных сельскохозяйственных продуктов ГСМ, основные средства, запасные части к технике, специальная одежда и т.д. по заявлению Общества отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителем заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Частью 3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая став ка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 гг. в размере 0 %.
Поскольку главой 25 и частью первой Кодекса не установлено иное, для целей налогообложения прибыли следует применять понятие «сельскохозяйственные товаропроизводители», данное в Федеральном законе от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».
Согласно статье 1 Закона сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукция, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.
Названия оприходованных ООО «Прикамье» объектов основных средств – ГСМ, строительные материалы, запасные части, семена, комбикорма указывают, что объекты имеют сельскохозяйственное назначение и могут использоваться в сельскохозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде стоимости излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, признаются внереализационными доходами налогоплательщика.
Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ (24%) определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности.
Налогоплательщики, являющиеся сельскохозяйственными производителями обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся сельхозпроизводством, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к сельхозпроизводству, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Следовательно, все доходы и расходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.
Таким образом, нормой пункта 4 части 9 статьи 274 НК РФ предусмотрен не только отличный от обычного порядок ведения учета прибыли (убытка), но и прямо указано на недопустимость отнесения в состав расходов (в том числе и внереализационных) затрат, связанных с осуществлением деятельности по реализации сельскохозяйственной продукции.
Данная норма корреспондируется с положениями раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-02/585 от 29.12.2001 г., в соответствии с которым при заполнении строк 010, 020, 050 не учитываются доходы, расходы и прибыль (убыток) предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
Указанная Инструкция, определяющая порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, в силу пункта 3 статьи 31 НК РФ является обязательной для налогоплательщика.
Сельскохозяйственные товаропроизводители отдельно заполняют лист 02 «Расчет налога на прибыль организаций» (код строки 002 - для сельскохозяйственных товаропроизводителей) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, и отдельно лист 02 по иным видам деятельности, осуществляемым этими организациями.
Сельскохозяйственные товаропроизводители, не перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельско хозяйственной продукции, заполняют в 2004 - 2005 гг. только строки с 010 по 140 (кроме строк 060, 090, 110, 120, 130) листа 02 (код строки 002 - для сельскохозяйственных товаропроизводителей), учитывая, что за указанные периоды налоговая ставка по налогу н а прибыль организаций для них установлена в размере 0 %.
В связи с этим внереализационные доходы (расходы) должны учитываться раздельно для целей налогообложения в разрезе видов деятельности, облагаемой налогом на прибыль по разным ставкам.
Глава 25 Кодекса не содержит механизма распределения внереализационных доходов (расходов) между видами деятельности, облагаемыми по разным ставкам. Это положение подтверждается также тем фактом, что организация по каждому виду деятельности, отличному от обычного (т.е. облагаемому по ставкам, отличным от 24 %), обязана при представлении декларации по налогу на прибыль заполнять отдельные формы расчетов внереализационных доходов и расходов для каждого такого вида деятельности.
Как следует из материалов дела, излишки имущества, выявленные в ходе инвентаризации, оприходованы обществом по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», их стоимость включена в состав прочих доходов, которые в будущем предназначены для целевого использования.
Таким образом, применение налоговым органом налоговой ставки 24% к внереализационным доходам, связанным с осуществлением сельскохозяйственной деятельности не соответствует требованиям законодательства РФ, соответственно доначисление обществу налога на прибыль в сумме 191432,04 руб. безосновательно.
С учетом изложенного, решение о доначислении налога на прибыль в размере 191432,04 руб., пени за несвоевременную уплату налога и штрафа принято налоговым органом в указанной части незаконно и необоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина налоговым органом не доказаны. Решение в указанной части признается судом незаконным. Требование заявителя подлежит удовлетворению.
2. по внереализационным расходам в виде сумм кредитной задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной с истечением срока исковой давности.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 70378, 01 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в результате инвентаризации расчетов с покупателями выявлена кредиторская задолженность на сумму 70378,01 руб. по договорам с ОАО «Прикамье» 2005-2006гг.
Указанную сумму дохода за 2009г. Общество отнесло на доходы от сельскохозяйственной деятельности и применило ставку налога на прибыль за 2009г. в размере 0 %.
В соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истекшим сроком исковой давности относится к внереализационным доходам и облагается налогом на прибыль в общеустановленном порядке.
В связи с тем, что налоговая льгота применяется в отношении реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции, доход, в виде кредиторской задолженности по которой истек срок исковой давности следует облагать по ставке 20% в 2009г.
В обоснование заявленного требования налогоплательщик указал, что данная задолженность образовалась за оказанные услуги в сельскохозяйственной деятельности, в частности: приобретение сена, использованного на корм скоту, продажа зерна, приобретение печного топлива, приобретение подшипников, приобретение пиломатериала, капитальный ремонт электродвигателя на комплекс зерносушильный (далее по тексту - КЗС).
В Законе 110-ФЗ от 06.08.2001г. и в последующих редакциях установлено, что если доход от сельскохозяйственной деятельности составляет не менее 75%, то устанавливается ставка по налогу на прибыль - 0%.
Доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ и услуг составила в 2008г. – 97%, а в 2009г.– 98%, что подтверждается прилагаемой к настоящему заявлению копией выписки из формы отчетности о финансово – экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2009г.
Возражая против заявленного требования в указанной части, налоговый орган поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, указав при этом, что денежные средства, которые Общества не перечислило своим контрагентам по сделкам в 2005-2006гг. не могут быть отнесены к сельскохозяйственным товарам, т.к. имеют не связанную с производством и переработкой продуктов природу возникновения.
Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 (ред. от 30.11.2010) «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» установлены виды продукции, которые относятся к таковой. В числе перечисленных сельскохозяйственных продуктов кредиторская задолженность отсутствуют.
Учет доходов от сельскохозяйственной деятельности должен проводится налогоплательщиком на основании конкретных первичных документов, подтверждающих операции. Заявителем не было документально подтверждено отнесение внереализационных доходов, возникших в результате списания кредиторской задолженности, к доходам от сельскохозяйственной деятельности облагаемой ставкой 0%.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторам), списанной в связи с истекшим сроком исковой данности относится к внереализационным доходам и облагается налогом на прибыль в общеустановленном порядке.
В результате инвентаризации расчетов с покупателями выявлена кредиторская задолженность на сумму 70378,01 руб. по договорам с ОАО «Прикамье» 2005-2006гг.
Указанную сумму дохода за 2009г. Общество отнесло на доходы от сельскохозяйственной деятельности и применило ставку налога на прибыль за 2009г. в размере 0 %.
Как следует из сведений, имеющихся в налоговом органе ООО «Прикамье» образовано путем реорганизации из ОАО «Прикамье» в 2008г. ОАО «Прикамье» прекратило свою деятельность 11.12.2009г.
Из пояснений, данных главным бухгалтером Л.В. Калмаковой, следует, что в соответствии с приказом руководителя Общества была списана кредиторская задолженность, образовавшаяся в 2005-2006г.
Следовательно, в результате инвентаризации расчетов с покупателями выявлена кредиторская задолженность ОАО «Прикамье» за 2005-2006гг., которая признается внереализационным доходом.
Доходы в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности подлежат включению в состав внереализационных доходов, которые выявлены в результате инвентаризации, являются внереализационным доходом от прочей несельскохозяйственной деятельности.
В связи с тем, что налоговая льгота применяется в отношении реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также произведенной и переработанной ими собственной сельскохозяйственной продукции, доход, в виде кредиторской задолженности по которой истек срок исковой давности следует облагать по ставке 20% в 2009г.
Должностные лица Общества, присутствующие на рассмотрении материалов проверки, а также в судебном заседании не смогли пояснить, в связи с приобретением каких услуг и обязательств возникла кредиторская задолженность, в связи, с чем отнести доход от сельскохозяйственной деятельности Общества не представляется возможным.
Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 (ред. от 30.11.2010) «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» установлены виды продукции, которые относятся к таковой.
В числе перечисленных сельскохозяйственных продуктов кредиторская задолженность отсутствуют.
Учет доходов от сельскохозяйственной деятельности должен проводится налогоплательщиком на основании конкретных первичных документов, подтверждающих операции.
Как следует из материалов дела, заявителем не было документально подтверждено отнесение внереализационных доходов, возникших в результате списания кредиторской задолженности, к доходам от сельскохозяйственной деятельности, облагаемой ставкой 0%.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что доходы в виде кредиторской задолженности по которой истек срок исковой давности подлежат включению в состав внереализационных доходов, которые выявлены в результате инвентаризации, и являются внереализационным доходом от прочей несельскохозяйственной деятельности. В результате проведенной инвентаризации кредиторской задолженности по которой истек срок исковой давности у организации возникает внереализационный доход, который подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций для уплаты налога. Решение в указанной части принято налоговым органом законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
3. в части удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2035 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в виде материальной выгоды дата фактического получения доходов определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам. Положений, предусматривающих определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов в виде материальной выгоды в иные сроки, глава 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не содержит. Таким образом, доход в виде материальной выгоды возникает и учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком производится выплата процентов по займу. Если в налоговом периоде выплата процентов не производится, дохода в виде материальной выгоды, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, в данном налоговом периоде не возникает (Письмо Министерства финансов РФ № 03-04-08/6-18 от 01.02.2010г.)
Возражая против заявленного требования в указанной части, налоговый орган поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, указав при этом, что в пп. 1 п.1. ст.212 НК РФ перечислены случаи, когда материальная выгода от экономии на процентах освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. Получение беспроцентного займа (кредита) в данной норме права не предусмотрено.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением, в частности, материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Данная норма введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 1 января 2008 г. Письмо Минфина РФ от 20.08.2010 N 03-04-06/7-184.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Cогласно ст.209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход налогоплательщика. В п. 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды является доход с суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств, в части превышения суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из ? действующей ставки рефинансирования Центральным банком РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора
В порядке ст. 226 НК РФ организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являются по отношению к таким лицам налоговыми агентами. Они обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Обязанность предусмотрена статьями 24 и 226 НК РФ.
Согласно п.4 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п.6 ст.226 НК РФ).
При проверке установлено, что с материальной выгоды, расчеты которой произведены ООО «Прикамье», исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 35%, но с конкретных физических лиц не удержан и не перечислен в бюджет. Расчеты материальной выгоды произведены всем физическим лицам, получившим заемные средства в ООО «Прикамье».
В подпункте 1 пункта1 статьи 212 НК РФ перечислены случаи, когда материальная выгода от экономии на процентах освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц. Получение беспроцентного займа (кредита) данной нормой права не предусмотрено.
Между тем, заемщик, пользующийся беспроцентным займом (кредитом) находится в более выгодном положении, чем заемщик, получивший кредит, предусматривающий уплату процентов.
Согласно Письму Минфина России от 22.01.2010 доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах определяется на каждую дату возврата заемных (кредитных) средств и с этого дохода исчисляется НДФЛ.
Как следует из материалов дела начисление материальной выгоды налогоплательщиком произведено по датам возврата заемных средств.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что оспариваемое решение в части предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 2035 руб., а также доначисленных сумм пени и штрафа принято налоговым органом законно и обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина подтверждены представленными по делу доказательствами. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
4. в части завышения убытков от сельскохозяйственной деятельности, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. на 1227272,73 руб. и завышения к возмещению налога на добавленную стоимость за 2008г. в сумме 138744,22 руб.
Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС, уменьшения расходов по налогу на прибыль начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Агро-Трейд», а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО «Прикамье» документы по взаимоотношениям с ООО «Агро-Трейд» содержат недостоверные сведения, действия ООО «Прикамье» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ООО «Прикамье» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды. В подтверждение указанного вывода налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что указанная организация не располагается по месту ее нахождения; не могла реально осуществить указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку не имеет никаких складских помещений для хранения товара, подлежащего реализации; не располагает трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; система расчетов между участниками отношений, не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций; в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных им расходов и налоговых вычетов, являются недостоверными.
В обоснование своих требований заявитель, указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель в отношении спорных сделок, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, действовал с должной осмотрительностью, доказательств обратного, по мнению общества, налоговым органом не представлено. Первичные документы, представленные заявителем, по спорным сделкам, по его мнению, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете», а также позволяют определить все необходимые для налогового учета параметры хозяйственных операций. По мнению заявителя, сделка с ООО «Агро-Трейд» является экономически обоснованной, направлена на производственную деятельность и имеет разумную деловую цель. Реальность совершения сделки также подтверждает тот факт, что пшеница яровая Красноуфимская-100 элита оприходована на предприятии, семена были использованы на посев, получен соответствующий урожай с полей Общества, который далее прошел сортировку и сушку продукции растениеводства, после чего были получены семена пшеницы яровой «Красноуфимской 100». На следующий год данные семена были использованы на посев, а отходы - на корм скоту и на продажу. По мнению заявителя, отсутствие контрагента по адресу регистрации само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при подтверждении реальности осуществленных расходов. Наличие недостатков в оформлении документов, отсутствие расшифровки подписи в товарной накладной не является основанием считать не подтвержденным характер финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом. Общество при заключении договора проявило должную осмотрительность, так как совершило сделку с правоспособным юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе, что подтверждается, в том числе и прилагаемыми к настоящей жалобе письмом ОАО «Прикамье» о запросе необходимых документов у ООО «Агро-Трейд» и поступившими от контрагента документами. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг), проверять, является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.Оплата приобретенного товара (пшеница и тракторная навеска) производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами и объяснениями работников общества.
Возражая против заявления, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агро-Трейд». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Договора с указанными поставщиками заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность и неполноту сведений, содержащихся в представленных заявителем на проверку первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по приобретению товарно-материальных ценностей,выполнению работ и оказанию услуг, недобросовестность заявителя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Прикамье», с.Каракулино является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.
Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 №53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, основанием включения в состав расходов по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).
Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агро-Трейд», вследствие принятия обществом к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованность отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям с ООО «Агро-Трейд» подтверждена. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.
В ходе проверки установлено, что ООО «Агро-Трейд» ИНН согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц дата регистрации ООО «Агро-Трейд» зарегистрировано 14.08.2007, состоит на учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ижевска, юридический адрес: г. Ижевск, ул. Маяковского, 20. Руководитель и учредитель – Максимов Александр Юрьевич.
В подтверждение заявленных вычетов и обоснованности расходов налогоплательщиком представлен договор купли – продажи №29 от 18.04.2008, заключенного между ООО «Прикамье» и ООО «АгроТрейд» согласно которому ООО «Прикамье» приобретает у ООО «Агро-Трейд» пшеницу яровую Красноуфимскую 100 элита в количестве 90т. по цене товара за 1 кг 15 руб., в т.ч. НДС. Общая стоимость по договору составляет 1 350 000 руб., в т.ч. НДС.
Поставка осуществляется покупателем за свой счет путем самовывоза товара со склада продавца. Согласно договору в стоимость товара входит стоимость тары и не входит стоимость доставки до покупателя.
В договоре от имени продавца расшифровка подписи А.Ю. Максимов, от имени покупателя расшифровка подписи Котельников Н.Н.
ОАО «Прикамье» при выборе поставщика ООО «Агро-Трейд не проявило должную осмотрительность:
-при заключении договора поставки на зерно проверяемым налогоплательщиком не запрашивались у ООО «Агро-Трейд» копии учредительных документов, заверенные должным образом руководителем ООО «Агро-Трейд;
- договор на поставку в адрес ОАО «Прикамье» КУН-10 налогоплательщик с ООО «Агро-Трейд» в 2008г. не заключало, тем самым он изначально знал, что этот товар будет приобретен у иного поставщика.
Заместитель генерального директора по административно-правовым вопросам ООО «Прикамье» Марыгина Е.А. в пояснительной записке (приложение № 47 к акту проверки) пояснила, что договор купли-продажи № 29 от 18.04.2008 с ООО «Агро-Трейд» она составляла лично. Данные об этой организации ей сообщил руководитель ОАО «Прикамье» Котельников Н.Н. Сведения о данной организации она не проверяла. С руководителем организации или представителями не встречалась.
Кроме того, в результате встречной проверки в отношении ООО «Агро-Трейд», налоговым органом в адрес собственника здания ООО «Роскультторг», расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Маяковского,20 было направлено поручение об истребовании документов №4483 от 28.07.2010 по взаимоотношениям в 2008г. с ООО «Агро-Трейд». В ответе от 27.08.2010 № 8 ООО «Роскультторг» сообщило, что договорных отношений с ООО «Агро-Трейд» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не имело. Следовательно,ООО «Агротрейд» по месту нахождения не находилось.
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организация в налоговый орган в 2008г. не подавала.
Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Агро-Трейд» за 1 полугодие 2008г. показал низкий уровень экономической деятельности предприятия. Из баланса следует, что остатки готовой продукции у ООО «АгроТрейд» числятся на сумму 660 тыс. При этом, ООО «АгроТрейд» по документам, имеющимся в налоговом органе в заключило договора на поставку зерна с ООО «Шадрино», ООО «Нечкинское». Количество реализованного зерна превышает имеющийся товар.
Допросы должностных лиц Общества показали, что руководителя никто из них не видел, адрес ООО «АгроТрейд» не знают, момент заключения договора не помнят, исполнение договора пояснить не могут, приобретение пшеницы у ООО «АгроТрейд» не подтвердили. Главный агроном ООО «Прикамье» Беляев Владимир Леонидович указал, что приобретали зерно у ООО «СХП «Мазунинское» и у ООО «СП «Мир» на сумму 558 000 руб. за пшеницу.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Агро-Трейд» денежные средства в сумме 1 350 000 руб., поступившие 18.04.2008 от ОАО «Прикамье» за пшеницу направлены 21.04.2008:
- ООО «СХП «Мазунинское» – 279 000 руб. за пшеницу;
- ООО «СП «Мир»– 558 000 руб. за пшеницу.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Максимов А.Ю. (директор ООО «Агро-Трейд) умер, паспорт гражданина РФ 94 04 704936 от 28.07.2006 уничтожен в 2008г. в связи со смертью Максимова А.Ю.
В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Максимовой Тамары Ивановны, которая сообщила, что является матерью Максимова Александра Юрьевича, который с ней проживал в одном доме по день смерти. Ее сын был осужден 7 раз, находился на учете у нарколога. Он умер в 2008г. от передозировки наркотиков и руководителем ООО «Агро-Трейд» никогда не являлся. Максимов А.Ю учился в одной школе с Князевым Сергеем Аркадьевичем и у него работал сварщиком.
Князев Сергей Аркадьевич в ходе допроса сообщил, что название организации ООО «Агро-Трейд» ему знакомо, но с представителями этого предприятия он не знаком. Он не смог объяснить, почему в товарной накладной № 345 от 22.04.2008, выписанной от имени ООО «Агро-ТРейд» в адрес ОАО «Прикамье» указаны его фамилия и номера телефонов. Князев С.А. сообщил, что организацию ООО «Агро-Трейд» ему порекомендовало ОАО «Прикамье».
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Трейд» за 2008г. установлено, что платежей, связанных с арендой помещений, складов, зарплатой не осуществлялось.
Система расчетов между участниками данных денежных отношений, налогоплательщиком направлена на имитацию оплаты за поставленные товары ООО «Агро-Трейд» и создания формального документооборота, с получением необоснованной выгоды в виде завышения расходов и возмещения НДС из федерального бюджета при отсутствии источника для возмещения налога.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Прикамье» и ООО «Агро-Трейд». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Документ составлены формально и не подтверждают фактическое приобретение товара.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
ООО «Прикамье» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Агро-Трейд»не проверялись, договора, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Агро-Трейд» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данных организаций в качестве поставщика товара не обоснована, доказательства, подтверждающие факт приобретения товара (зерна) у ООО «Агро-Трейд», отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Агро-Трейд». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Прикамье» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что действия осуществленные налогоплательщиком по не включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости реализации имущественного комплекса без выделения НДС, носят необоснованный характер. Решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт совершения заявителем налогового правонарушения и его вина подтверждены представленными по делу доказательствами. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя в обоснование требования о признании незаконным оспариваемого решения ответчика в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, изложенные в заявлении судом отклонены.
Факт дальнейшей реализации спорного товара не подтверждает факт приобретения заявителем товара (услуг) именно у спорного поставщика и факт несения заявителем расходов по его приобретению именно от этого поставщика, поскольку материалами дела подтверждается вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом. Реальное наличие спорного товара не свидетельствует о безвозмездном характере его приобретения заявителем. Однако в подтверждение спорных расходов и вычетов по НДС заявителем представлены документы по приобретению товара (услуг) именно от ООО «Агро-Трейд». Между тем, материалами дела подтверждено отсутствие реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом. Следовательно, представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Агро-Трейд», не могут быть приняты в качестве документального подтверждения произведенных заявителем расходов. Иных документов в подтверждение спорных расходов заявителем не представлено. Материалами проверки подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку ООО «АгроТрейд» не имеет никаких складских помещений для хранения товара, подлежащего реализации, отсутствует по адресу, указанному в первичных документах, не приобретало товар. У ООО «Агро-Трейд» отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Оплата ООО «Прикамье» носит транзитный характер, т.к. перечислена постоянным поставщикам зерна в течение трех дней, не являющихся плательщиками НДС, гл. агроном ООО «Прикамье» указал, что зерно покупали у ООО «СХП «Мазунинское» и ООО «СП «Мир».
Кроме того, в ходе проверки также установлено, что ООО «Агро Трейд» создано 14.08.2007 создано незадолго до совершения хозяйственной операции. Зерно у ООО «АгроТрейд» приобреталось всего лишь один раз.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу положений ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г. данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Довод заявителя о том, что он действовал с должной осмотрительностью, отклоняется. В Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 Конституционный суд указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Действия обществ в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды. Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что указанные организации не имели возможности оказывать какие-либо услуги. Оказание услуг организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Прикамье».
Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, документы, представленные организацией, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают фактическое оказание услуг по ремонту помещений.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
ООО «Прикамье» при выборе контрагента не проявило необходимой меры осторожности и осмотрительности, полномочия лиц, действующих от имени ООО «Агро-Трейд» не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем ООО «Агро-Трейд» в качестве контрагента не обусловлен разумными экономическими причинами, необходимость наличия данной организации в качестве поставщика товаров не обоснована, доказательства, подтверждающие факт приобретения товара (зерна) у ООО «Агро-Трейд», отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентом - ООО «Агро-Трейд». Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ООО «Прикамье» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.
Документы, представленные заявителем в ходе судебного заседания, находятся в противоречии с материалами налоговой проверки и носят неустранимый характер. В связи с чем, доводы заявителя, в этой части судом не принимаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике г.Сарапул №10-1-23/29 от 28.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прикамь», с.Каракулино, в части доначисления налога на прибыль в размере 191432,04 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 38286,41 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье», с.Каракулино, отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 35 по Удмуртской республике, г. Сарапул, ул. Азина, 44, основной государственный регистрационный номер 1041802900039 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прикамье», с. Каракулино, ул. Каманина, 42, основной государственный регистрационный номер 1091838001892 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
