Решение от 05 сентября 2011 года №А71-2929/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    05 сентября  2011 года                                                       Дело № А71-2929/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 05 сентября  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг», г.Ижевск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижспецсталь»,
 
    г.Ижевск
 
    о расторжении договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009, взыскании 23 635 416 руб. 91 коп. долга, процентов, пени, упущенной выгоды
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сорокин А.Н. – представитель (доверенность от 10.08.2011 приобщена к материалам дела);
 
    от ответчика – Жихарев М.Н. - представитель (доверенность от 09.01.2011 приобщена к материалам дела);
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижспецсталь» о расторжении договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009, взыскании 23 635 416 руб. 91 коп. долга, процентов, пени, упущенной выгоды.
 
    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал по основания указанным в иске, дополнительных пояснениях (т.1, л.д.100-102) и ст.ст. 15, 328, 395, 463, 456 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск (т.1, л.л.83-83) и дополнительных пояснениях на иск (т.1, л.д.112-115), ссылаясь на то, что истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009. По мнению ответчика, истец в нарушение условий п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ не направлял ответчику требования о расторжении договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009 с указанием в качестве оснований такого расторжения обстоятельств неисполнением ООО «Торговый дом «Ижспецсталь» обязанности передать товар по указанному договору купли-продажи. Положения норм ст. ст. 328, 330, 405, 406 Гражданского кодекса РФ свидетельствую о том, что ОООТД «Ижспецсталь» не может быть признан лицом, просрочившим исполнение обязательства по передаче оборудования по договору купли-продажи, что исключает возможность удовлетворения требований ООО «Смарт Лизинг» о расторжении договора купли-продажи и о возврате по указанному договору суммы предоплаты.
 
    Кроме того, в судебном заседании 22.07.2011 возражая против заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009, ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств: письма исх. № 01-51/11 от 17.02.2011, описи вложений от 18.02.2011.
 
    В обоснование заявления о фальсификации доказательств ответчик сослался на то, что направление ООО «Смарт Лизинг» в адрес ООО ТД «Ижспецсталь» требования № 01-51/11 от 17.02.2011 о расторжении договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009 документально не подтверждено. В почтовом отправлении от 18.02.2011 не было указанного требования о расторжении договора, а было вложено только письмо о возврате денежных средств исх. № 01-54/11 от 18 февраля 2011. В данной описи вложений, содержащей подпись работника связи, подпись отправителяи оттиск календарного штемпеля отделения связи 426075 с датой 18.02.10 г., в графе наименование предметов указано только письмо о возврате денежных средств. Ответчик считает, что данные документы не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опись вложений от 18.02.11 является недостоверным и сфальсифицированным документом. В соответствии п. 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, «почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения». Положения пункта 155 Почтовых правил устанавливают, что«при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью,а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на нихи ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю».
 
    Представленная представителем ООО «Смарт Лизинг» опись вложений от 18.02.2011 не соответствует требованиям пункта 155 Почтовых правил, так как в данной описи отсутствует подпись работника связи, который при приеме ценного письма сверял вложение с описью.
 
    Поскольку представленная представителем ООО «Смарт Лизинг» опись вложений от 18.02.2011  оформлена с нарушением требований пункта 155 Почтовых правил, то данная опись не является достоверным доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009.
 
    Кроме того, факт неполучения от ООО «Смарт Лизинг» требования № 01-51/11 от 17.02.2011  о расторжении договора являются данные отраженные в журнале входящей корреспонденции ООО ТД «Ижспецсталь», в котором отражено, что 25 февраля 2011 года было получено только одно письмо от ООО «Смарт Лизинг» исх. № 01-54/11 от 18.02.2011 с просьбой вернуть сумму в размере 18 870 698 руб.
 
    В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2011.
 
    В частности обвиняемому в фальсификации истцу суд разъяснил то, что в случае если недостоверность доказательств будет установлена арбитражным судом при их исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «фальсификация доказательств».
 
    Заявителю – ответчику было разъяснено, что если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении заявителя может быть возбуждено уголовное дело по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».
 
    Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить из круга доказательств письмо исх. № 01-51/11 от 17.02.2011, опись вложений от 18.02.2011.
 
    В судебном заседании 31.08.2011 истец заявил ходатайство об исключении из круга доказательств письма исх. № 01-51/11 от 17.02.2011, опись вложений от 18.02.2011.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, 29.01.2009 ООО «Смарт Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Торговый дом «Ижспецсталь» (лизингополучатель) оформили договор лизинга № 94 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался предоставить в лизинг лизингополучателю оборудование, приобретаемое лизингодателем у ООО ТД «Ижспецсталь» по договору купли-продажи от 29.01.2009 № 01/2009 (л.д.56-60).
 
    Согласно пункту 1.2 договора лизинга спецификация и характеристика предмета лизинга приведены в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно от продавца в соответствии с условиями договора купли-продажи.
 
    В течение 4-х календарных дней от даты поставки оборудования в соответствии с условиями договора купли-продажи стороны подписывают акт приема-передачи предмета лизинга (пункт 2.2 договора лизинга).
 
    Считая, что договор лизинга от 29.01.2009 № 94 является незаключенным, ввиду несогласования сторонами его предмета ООО «Торговый дом «Ижспецсталь» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 037 951 руб. 51 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 по делу №А71-8325/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 по делу № А71-8325/2010 оставлено без изменения.
 
    29.01.2009 сторонами спора был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование, количественные и качественные характеристики которого изложены в Спецификации (л.д.61-62).
 
    Цена договора определена сторонами в размере 37 000 000 руб., в том числе НДС 18 % – 5 644 067 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи).
 
    В соответствии с п. 1.3.1 договора истец обязался оплатить оборудование  в срок до 18.09.2009, согласно установленному графику: до 30.06.2009 – 12 000 000 руб., до 31.07.2009 – 6 000 000 руб., до 31.08.2009 – 15 000 000 руб., до 18.09.2009 – 4 000 000 руб.
 
    Расчеты по настоящему договору считаются произведенными с момента оплаты покупателем всей суммы на расчетный счет продавца, либо в кассу продавца, либо другими способами (пункт 2.2 договора купли-продажи).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи переход права собственности наступает с момента исполнения пункта 2.2 настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009 «Передача оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора производится не позднее 20 октября 2009по месту нахождения оборудования: п. Игра, ул. Диспетчерская, 31. При передаче оборудования составляется акт приема-передачи.
 
    29 мая 2009г. между Сбербанком России и ООО «Смарт Лизинг» был заключен договор №872-НКЛ-И(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, предметом которого было предоставление средств для финансирования затрат по приобретению оборудования для передачи в лизинг ООО ТД «Ижспецсталь».
 
    В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора предоставлялась кредитная линия лимитом 37 000 000 рублей на срок до 21.03.2012 под 20% годовых.
 
    В соответствии с п. 2.7 договора выдача любой суммы кредита производится в соответствии с графиком в период с 29.05.2009 по 18.09.2009.
 
    Во исполнение договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009 истец по платежным поручениям № 915 от 22.06.2009, № 1103 от 20.07.2009 перечислил ответчику 16 871 742 руб.
 
    Согласно письму исх. №1-04 от 18 января 2010 года ответчик на перечисленные истцом денежные средства приобрел оборудование, которое подлежало передаче истцу по договору купли-продажи №01/2009 от 29 января 2009 года  с оформлением акта приема-передачи.
 
    Письмами от 23 октября 2009 года и № 71 от 09 ноября 2009 года ответчик просил отложить выборку оставшейся части кредита 20 000 000 руб. до января-февраля 2010 года, приобретение и передачу оборудования запланировать на март 2010 года (л.д.105-106).
 
    В письме от 10 марта 2010 года ответчик заявил об отказе от продолжения отношений в рамках договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009, предложил расторгнуть договор и произвести оплату в размере 14 984 297 руб. 33 коп. (л.д.107).
 
    Поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 по делу №А71-8325/2010 договор лизинга № 94 от 29.01.2009 был признан незаключенным, истец направил ответчику письмо № 01-54/11 от 18.02.2011, в котором указал на то, что в связи с признанием договора лизинга № 94 от 29.01.2009 незаключенным, договор купли-продажи  № 01/2009 от 29.01.2009 подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме 16 871 742 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 998 956 руб. 45 коп. возврату истцу (л.д.174).
 
    Кроме того, в письме № 01-104/10 от 15.03.2010 истец выразил согласие на расторжение договора лизинга № 94 и договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009 на условиях возврата ответчиком 16 871 742 руб., оплаты всей суммы понесенных истцом затрат по договору лизинга № 94 от 29.01.2009, в свою очередь, истец обязался возвратить аванс, уплаченный ответчиком по договору лизинга в сумме 5 056 231 руб. 94 коп. (л.д.110).
 
    Письмом № 27 от 09.06.2011 ответчик уведомил истца о приостановлении исполнений обязательств по договору купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009на основании ст.ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что истец допустил непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательств по оплате оборудования (л.д.116).
 
    Поскольку стороны не пришли к соглашению по проведению взаиморасчетов по всем денежным обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009, оборудование ответчиком не было передано, истец считает, что в силу ст. 463 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009 в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика,  взыскании 16 871 742 руб. долга и 2 126 561 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009 по 31.03.2011, согласно представленного расчета (л.д.141).
 
    Кроме того, истец считая, что поскольку во исполнение договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009был заключен договор №872-НКЛ-И(М) об открытии невозобновляемой кредитной линииот 29.05.2009,то в связи с признанием договора лизинга № 94 от 29.01.2009 незаключенным и расторжением договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009, все расходы, понесенные истцом по договору №872-НКЛ-И(М)в сумме 2 540 446 руб. 27 коп. и 2 096 666 руб. 67 коп. являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
 
    В частности, как указано в п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
 
    Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    - при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором
 
    По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования о расторжении договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Поскольку иные основания требований о взыскании с ответчика денежных средств, кроме связанных с расторжением договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009, истцом не указаны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов, пени и упущенной выгоды.
 
    Вместе с тем, истец не лишен возможности после надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратиться в суд с соответствующими требованиями.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого по делу решенияи предоставленной истцу отсрочке по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 141 177 руб. 08 коп. и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 97, 148, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Решил :
 
    1.     Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ижспецсталь» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
 
    2.     Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2011 по делу № А71-2929/2011 отменить.
 
    3.     Исковые требования о расторжении договора купли-продажи № 01/2009 от 29.01.2009 оставить без рассмотрения.
 
    4.     В остальной части иска отказать.
 
    5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Лизинг», г.Ижевск в доход бюджета 143 177 руб. 08 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
 
    Судья                                                                   М.В.Лиуконен