Дата принятия: 06 сентября 2011г.
Номер документа: А71-2924/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ижевск Дело № А71-2924/2011
06 сентября 2011г. Г29
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР
к 1) Страховой группе «Уралсиб» в лице филиала в г.Ижевске,
2) ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Ижевске
Третьи лица:
1.Беляков Владимир Евгеньевич, г.Москва,
2. Субботин Николай Иванович, г.Сарапул,
3. Саттаров Рашит Рахимзянович, г. Сарапул,
4. Ожогин Виктор Валерьевич, г.Москва,
5. Свиридов Александр Викторович, г.Москва
6. Рогов Юрий Валерьевич
о взыскании 46292руб.94коп. ущерба, неустойки с последующим начислением при участии представителей:
от истца: Холмогорова С.А. – пред. по дов. от 14.01.11.
от 1 ответчика: Мерзлякова Г.Ф. – пред. по дов. № 1417 от 01.07.11.
от 2 ответчика: не явился (ув.№ 11793).
от третьих лиц:
1. Не явился (ув.№ 11799).
2. Не явился (ув.№ 11794).
3. Не явился (ув.№ 11797).
4. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
5. Не явился (возврат почтовой корреспонденции).
6. Не явился (ув.№ 11795).
Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 46292руб.94коп. ущерба, неустойки с последующим начислением.
В обоснование иска истец ссылается на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участники ДТП: 1.Беляков Владимир Евгеньевич, г.Москва, 2. Субботин Николай Иванович, г.Сарапул, 3. Саттаров Рашит Рахимзянович, г. Сарапул, 4. Ожогин Виктор Валерьевич, г.Москва, 5. Свиридов Александр Викторович, г.Москва, 6. Рогов Юрий Валерьевич.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
29.08.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от 2 ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Ижевске поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представтеля.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие представителя 2 ответчика и третьих лиц.
В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об уточнении периода взыскания процентов с 30.10.10 по 28.02.11.
В судебном заседании суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки с начислением по день вынесения решения суда и в части взыскания со Страховой группы «Уралсиб» в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск 46292руб.94коп. ущерба, неустойки с последующим начислением.
Производство по делу в указанной части исковых требований на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.
В судебном заседании 30.08.2011 заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.
2 ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Считает, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 20.01.2010, постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО №0117012 от 20.01.2010 ДТП произошло в результате нарушения водителем Роговым Ю.В. п. 9.10 Правил дорожного движения и водителем Ожогиным В.В. п. 10.1. Правил дорожного движения.
13.08.2010 ОСАО «РЕСО-Гарантия» было получено от ООО «Росгосстрах» предложение о возмещении ущерба на сумму 68 371руб.79 коп., однако в акте №0002190265-002 от 09.02.2010 Саттарову P.P. к выплате подлежит страховое возмещение в размере 54 371руб.79 коп.
Поскольку рассматриваемое ДТП произошло в результате обоюдного нарушения Ожогиным В.В. и Роговым Ю.В. Правил дорожного движения РФ, степень вины каждого участника ДТП может быть установлена только судом, поэтому в соответствии с п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения должна быть осуществлена после вступления в силу решения суда, в котором будет установлен размер возмещения соразмерно степени виныкаждого участника ДТП.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Росгосстрах» неоспариваемую часть возмещения ущерба, причиненного Ожогиным В.В. в размере 50%, а именно 27 185руб.90 коп.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, всвязи с чем, следует отказать ООО «Росгосстрах» в исковых требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Суд установил. 20.01.2010 в результате ДТП, произошедшего с участием 1) т/с БМВ Х-5 г/н Х930КК/99 под управлением Белякова В.Е., 2). т/с ДАF95ХЕ 380 г/н Е248ХК/18 под управлением Субботина Н.И., 3). Киа г/н В805ТН/50 под управлением Рогова Ю.В., 4). БМВ 320 У151ОР/99 под управлением Свиридова А.В., 5) т/с Шевроле г/н А665РК/99 под управлением Ожогина В.В. был поврежден автомобиль ДАF95ХЕ 380 г/н Е248ХК/18, принадлежащий Саттарову Р.Р. на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства) (л.д.12) и застрахованный истцом по договору добровольного страхования (страховой полис серия 1020 №0196584 от 30.11.2009 (л.д.12).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО №0117012 от 20.01.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 (л.д.14) и справке о ДТП от 20.01.2009 (л.д.13-14) в совершении ДТП усматривается вина водителей т/с Киа г/н В805ТН/50 Рогова Ю.В. и т/с Шевроле г/н А665РК/99 Ожогина В.В.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) №002190265 от 03.02.2010 (л.д. 17), составленному независимой экспертной организацией – ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании акта осмотра транспортного средства от 22.01.2010 (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта ДАF95ХЕ 380 г/н Е248ХК/18 с учетом износа деталей составила 68 971руб. 79коп.
На основании договора добровольного страхования, акта о страховом случае №0002190265-003 от 25.02.2010 (л.д.11) истцом страхователю т/с ДАF95ХЕ 380 г/н Е248ХК/18 Саттарову Р.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме 54 371руб.79коп., что подтверждается платежным поручением №809 от 26.02.2010 (л.д.11).
В связи с выплатой страхового возмещения и учитывая, что ответственность водителей т/с Шевроле г/н А665РК/99 Ожогина В.В. и т/с Киа г/н В805ТН/50 Рогова Ю.В. на момент ДТП была застрахована соответственно: 2 ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ №0475137215, факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2010 и распечаткой с сайта http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков), приобщенной к материалам дела) и 1 ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0499681765), факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО подтверждается справкой о ДТП от 20.01.2010 и распечаткой с сайта http://polis.autoins.ru/index.php (официальный сайт Российского союза автостраховщиков), приобщенной к материалам дела, истец на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ обратился к ответчикам: к 1 ответчику с требованием исх.№0002190265-003 от 23.09.2010 (л.д.20), ко 2 ответчику с требованием исх. №0002190265-002 от 09.08.2010 (л.д.18) о возмещении ущерба в размере 68 371руб.79коп.
Сумма ущерба возмещена частично 2 ответчиком в размере 27 185руб.90коп., что подтверждается платежным поручением №598 от 01.09.2010 (л.д.19).
Полагая, что требование о возмещении ущерба ответчиками исполнено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании со 2 ответчика 41 185руб.89коп. ущерба, 5 107руб. коп. неустойки, начисленной на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 за период с 30.10.2010 по 29.10.2010 (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании со 2 ответчика 41 185руб.89коп. ущерба, 5 107руб. коп. неустойки законны, обоснованны и на основании 15, 330, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в редакции постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого ДТП и носят специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО №0117012 от 20.01.2010и согласно справке о ДТП от 20.01.2009 водитель транспортного средства Киа г/н В805ТН/50 Рогов Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована 1 ответчиком, совершил столкновение с т/с БМВ 320 У151ОР/99 и т/с БМВ Х-5 г/н Х930КК/99, нарушив п. 9.10 ПДД.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 в столкновении с т/с ДАF95ХЕ 380 г/н Е248ХК/18, застрахованным истцом по договору страхования, виновен водитель т/с Шевроле г/н А665РК/99 Ожогин В.В., гражданская ответственность которого застрахована 2 ответчиком - ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.Ижевске.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, истцу как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба, право взыскания страхового возмещения со 2 ответчика в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, в том числе, экспертным заключением (калькуляцией) №002190265 от 03.02.2010, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДАF95ХЕ 380 г/н Е248ХК/18 учетом износа составила 68 791руб.79коп.
Факт выплаты 2 ответчиком страхового возмещения в размере 27 185руб.90коп. подтверждается платежным поручением №598 от 01.09.2010.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 41 185руб.89коп. (68 371руб. сумма восстановительного ремонта т/с согласно заключению эксперта – 27185руб.90коп. сумма выплаченного страхового возмещения).
На основании изложенного и согласно ст.ст.15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ,ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗисковые требования о взыскании ущерба со 2 ответчика подлежат удовлетворению в размере 41 185руб.89коп.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 5 107руб.05коп. за период с 30.10.2010 по 28.02.2011 по правилам ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, доказательства, подтверждающиестоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ст.65 АПК РФ) в суд не представил, ходатайство о проведении оценочной экспертизы транспортного средства не заявил.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом принятого решения, государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит взысканию со 2 ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л:
1. Производство по делу в части взыскания с ответчиков неустойки с начислением по день вынесения решения суда прекратить.
2. Производство по делу в части взыскания со Страховой группы «Уралсиб» в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск 46 292руб.94коп. ущерба, неустойки с последующим начислением прекратить.
3. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в лице филиала в г.Ижевске г.Ижевск, 41 185 руб. 89 коп. ущерба, 5 107 руб. 05 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.М. Ходырев
