Дата принятия: 31 мая 2011г.
Номер документа: А71-2871/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2871/2011
31 мая 2011 г. А18
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011г.
Полный текст решения изготовлен 31 мая 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.П.Буториной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Римский квадрат», г. Ижевск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск
при участии 3-его лица: Прокурор Индустриального района г. Ижевска
об отмене постановления административного органа №260 от 16.03.2011
при участии представителей сторон:
от заявителя: Тетерлев Е.С. по доверенности от 20.05.2011;
от ответчика: Сизова Н.К. по доверенности от 29.12.2010;
от прокурора: Добрых А.В. по удостоверению;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Римский квадрат», г.Ижевск (далее ООО «Римский квадрат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания №260 от 16.03.2011, в соответствии с которым ООО «Римский квадрат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 13000 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Прокурор Индустриального района г. Ижевска.
Заявление подано ООО «Римский квадрат» в арбитражный суд в срок, установленный ст.208 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 113, 114 АПК РФ.
Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 13000 руб. за включение в договор в договор об участии в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
ООО «Римский квадрат» в обоснование заявления указало, что Управление Роспотребнадзора по УР признало п.1.4 договора нарушающим права потребителя, однако при этом не учло, что в соответствии с инструкцией по технической инвентаризации допускается отклонение от указанной в проектировочной документации фактической площади объекта не превышающей двух процентов. Следовательно, при проведении обмеров специализированной организацией, общая площадь передаваемого объекта может не совпадать с площадью указанной в проектировочной документации. Такие параметры как объект недвижимости, точная площадь каждой квартиры, которые должны быть обязательно включены в договор, ни Законом, ни Инструкцией об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 09.06.2005 № 82 не названы.
В отношении п.п. 3.3, 4.2.1 договоров заявитель пояснил, что согласно договорам, застройщик, указывает на то, что расчеты должны производиться на расчетный счет организации, не учтено то, что все средства общества хранятся именно на расчетном счете. Порядок расчетов и их форма договорами не предусмотрена, так дольщик может произвести расчет наличными средствами, либо формной безналичных расчетов, указанных в ст. 862 ГК РФ. Пункты 3.3, 4.2.1 договоров не содержат ограничений способов осуществления расчетов, дольщик имеет право внести предусмотренные договором суммы, как наличными, так и безналичными денежными средствами. Кроме того, довод Управления о том, что застройщик понуждает нести дополнительные расходы участника долевого строительства, является необоснованным, поскольку никакими доказательствами не подтвержден.
В отношении п.4.2.9 договоров заявитель пояснил, что Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 регулируются отношения между заявителем, чье право регистрируется, и регистрирующим органом, и не устанавливает прав потребителя между дольщиком и застройщиком. Сфера регулирования Закона № 122-ФЗ – государственная регистрация прав на недвижимое имущество с ним. Данный закон не устанавливает права потребителя применимых к договору долевого участия в строительстве, и не содержит прямого запрета на установление договором каких-либо дополнительных условий договора, либо установления прав и обязанностей. Внесение в договор п. 4.2.9 предусматривающего обязанность дольщиков в течение одного месяца с даты подписания передаточного акта подать документы в Управление Росреестра по УР для оформления права собственности на объект долевого строительства не ущемляет сам по себе прав потребителя закрепленных в законе. Кроме того, по мнению заявителя, Управление Роспортебнадзора по УР ошибочно указало на то, что регистрация дольщиком права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора долевого участия строительства. В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона 3214-ФЗ от 30.12.2004 договор участия в долевом строительстве должен содержать, помимо предмета, указанного в п. 1 ст. 4 указанного закона следующее: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого конкретного объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. Пункт 4.2.9 договоров по мнению заявителя, это предмет договора предусмотренного законом или иным правовым актом, устанавливающий обязательство дольщиков на совершение определённого действия. Следовательно, спорные договоры участия в долевом строительстве не нарушают их прав.
В отношении абзаца 3 п. 5.9 договоров заявитель пояснил, что Управление не верно истолковало ст. 9 Закона №214-ФЗ. Выводы управления о закрытом перечне оснований для расторжения застройщиком договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке ошибочен и не основан на законе. Статья 9 Закона № 214-ФЗ устанавливает обязанности застройщика в случае расторжения по его инициативе договора в случаях нарушения дольщиком п.п. 4,5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ и не содержит запрет на возможность расторжения договора по иным основаниям предусмотренных законом или договором. По мнению заявителя, административный орган при вынесении постановления, должен был руководствоваться нормой ч. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отношении п. 6.7 договоров заявитель пояснил, что управление правомерно указывает на альтернативную подсудность дел о защите прав потребителя, однако, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Поскольку дело о защите прав потребителя не подсудно верховному суду субъекта, Верховному Суду РФ и не обладает исключительной подсудностью, стороны соглашением между собой могут изменить территориальную подсудность. Следовательно, п. 6.7 договоров никак не ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проверка проведена в отсутствие каких либо заявлений (обращений) граждан (юридических лиц). В размещенном на сайте Прокуратуры УР плане проверок на 2011г. общество отсутствует.
Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона и является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела арбитражный суд установил.
Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка исполнения действующего законодательства организациями, осуществляющими строительство многоквартирных домов с привлечением средств граждан - участников строительства.
Проведенной проверкой установлено, что в настоящее время ООО «Римский квадрат» осуществляется строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома №19а в микрорайоне «Дарьинский», г. Ижевска.
При проведении проверки ООО «Римский квадрат» представлены договора участия физического лица в долевом строительстве жилого дома: №19А/35 от 15.11.2010, заключенный с Долотовских Г.А.; №19А/21 от 25.11.2010, заключенный с Кондратьевым В.В. и Кондратьевой А.Н.; №19А/5 от 30.11.2010, заключенный с Куркиным П.А.
При проведении проверки установлены следующее нарушения требований ст. 16, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.197 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В ходе проверки на основании представленных договоров участия физических лиц в долевом строительстве жилого установлено, что заключение указанных договоров участия физического лица в долевом строительстве многоквартирных домов связано с привлечением ООО «Римский квадрат» указанных лиц к финансированию строительства в целях приобретения последними квартир для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в указанных правоотношениях граждане, заключившие договор участия в долевом строительстве, являются потребителями.
Пунктом 1.4 договоров общая площадь объекта долевого строительства может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны. Если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого строительства (по результатам обмеров специализированной организацией), площадь уменьшится, застройщик не возвращает долевику стоимость излишне уплаченных средств.
Пунктами 3.3, 4.2.1 договоров при описании обязанности долевика по уплате цены договора предусмотрена возможность осуществления расчетов по договору только путем внесения средств на расчетный счет застройщика.
Пунктом 4.2.9 договоров предусмотрено, что долевик обязуется подать документы в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра недвижимости и картографии по УР ля оформления права собственности на объект долевого строительства в течение одно месяца с даты подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.9 договоров в случае нарушения п. 4.2.9 договора долевик уплачивает застройщику штраф в размере 100000 руб., а также и штрафную неустойку до даты сдачи документов на государственную регистрацию права собственности в размере 0,1% от стоимости квартиры в день. В случае если долевик уклоняется от регистрации права собственности на объект долевого строительства более 6 месяцев, договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением долевика.
Пунктом 6.7. договоров установлено, что при возникновении споров и разногласий стороны обязуются разрешать их путем переговоров, а при не достижении согласия спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.
Указанные положения договоров необоснованно нарушают установленные законом права потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Несмотря на то, что изложенные положения договора согласованы между сторонами, они не могут быть признаны законными, поскольку влекут нарушение прав участника долевого строительства как потребителя по сравнению с действующим законодательством.
По результатам проверки 28 января 2011г. Прокурором Индустриального района г.Ижевска, по факту включения в договор об участии в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Римский квадрат», по факту нарушения ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по УР в отсутствие законного представителя ООО «Римский квадрат» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверкивынесено постановление от 16.03.2011 №260, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.
Несогласие ООО «Римский квадрат», г.Ижевскс вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерациив области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, пунктом 1.4 вышеперечисленных договоров на участие в долевом строительстве общая площадь объекта долевого строительства может иметь отклонения, как в большую, так и в меньшую стороны. Если в результате окончательного определения общей площади объекта долевого строительства (по результатам обмеров специализированной организацией), площадь уменьшится, застройщик не возвращает долевику стоимость излишне уплаченных средств.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Следовательно, подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать, в том числе и по плозади, и по проектной документации. Отклонение площади квартиры в ту или другую сторону более, чем на 1 кв.м от проектной площади является существенным изменением качественной характеристики объекта.
Довод заявителя о том, что в соответствии с инструкцией по технической инвентаризации допускается отклонение от указанной в проектировочной документации фактической площади объекта не превышающей двух процентов, судом не принимается, поскольку специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что застройщик, осуществляя строительство объекта, может контролировать соблюдение качественных характеристик и нести риски, связанные с необходимостью возмещения требований дольщика при ненадлежащем качестве объекта. В свою очередь, дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.
То есть, заключая договор, дольщик ориентируется на определенную цену, а изменение площади квартиры в сторону, например, увеличения на 1 кв. м может привести к невозможности оплаты дольщиком дополнительного метража.
Таким образом, указанные положения договоров необоснованно нарушают установленные законом права потребителя при обнаружении последним недостатков выполненной застройщиком работы (оказанной услуги).
Пунктами 3.3, 4.2.1 договоров при описании обязанности долевика по уплате цены договора предусмотрена возможность осуществления расчетов по договору только путем внесения средств на расчетный счет застройщика.
Однако, часть 1 ст. 861 ГК РФ предусматривает, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться как наличными деньгами без ограничения суммы, так и в безналичном порядке. При этом Гражданский Кодекс РФ не предусматривает возможности установления сторонами договора какой-либо одной формы расчетов.
В связи с указанным ограничение в договоре возможности осуществления расчетов только одной из двух предусмотренных ч. 1 ст. 861 ГК РФ формой, применение которой к тому же связано с несением дольщиками дополнительных расходов по оплате услуг банка, является ущемлением прав участников долевого строительства.
Ограничение в договоре способов осуществления расчетов прямо противоречит ч. 1 ст. 861 ГК РФ, не предусматривающей возможность такого ограничения даже по соглашению сторон договора, что свидетельствует об императивности указанной нормы.
В соответствии с п.4.2.9 договоров на дольщика возложена обязанность в течение одного месяца с даты подписания передаточного акта подать документы на квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для оформления права собственности на объект долевого строительства.
Однако, из положений п.3 ст. 13 и п.1 ст. 16 Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодатель не установил сроков для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, следовательно, определение такового срока является правом участника долевого строительства и не может входить в предмет регулирования договора на участие в долевом строительства.
Государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее, чем в месячный срок со дня подачи правообладателем документов.
Регистрация участником долевого строительства права собственности на объект долевого строительства не может входить в предмет регулирования договора участия в долевом строительстве, и определение такого срока является правом самого участника долевого строительства.
Таким образом, заявителем, на дольщика данными условиями договора возлагается обязанность в определенный срок зарегистрировать право собственности на объект долевого строительства и неисполнение такой обязанности наказывается санкциями, что противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, нарушает права потребителя.
Пунктом 5.9 договоров в случае нарушения п. 4.2.9 договора долевик уплачивает застройщику штраф в размере 100000 руб., а также и штрафную неустойку до даты сдачи документов на государственную регистрацию права собственности в размере 0,1% от стоимости квартиры в день.
Однако, указанное положение договоров не может считаться действительным, поскольку в данном случае обеспечено неустойкой исполнение обязательства, которое не может быть возложено на сторону договора в соответствии с законом.
Согласно п.5.9 договора в случае если долевик уклоняется от регистрации права собственности на объект долевого строительства более 6 месяцев, договор может быть расторгнут застройщиком в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением долевика.
Данное условие договора противоречит ст. 310 ГК РФ и п.9 Закона № 214-ФЗ. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 9 Закона № 214-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для расторжения застройщиком договора в одностороннем порядке, связанный с нарушением дольщиком обязательства по уплате цены договора.
Пунктом 6.7 указанных договоров установлено, что при возникновении споров и разногласий стороны обязуются разрешать их путем переговоров, а при не достижении согласия, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.
Вместе с тем, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность при рассмотрении судом дел о защите прав потребителей. Так, истец в праве по своему выбору обратиться в суд по месту нахождения организации, по месту жительства истца, по месту заключения или исполнения договора.
Следовательно, указанным положением договоров участия в долевом строительстве необоснованно ограничивается право участника долевого строительства на судебную защиту своих прав как потребителя.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству лежит именно на исполнителе услуг. Исполнителем услуг по заключению договоров в данном случае является Общество, что не исключает его вины во вменяемом ему правонарушении.
Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия Общества по включению в договор об участии в долевом строительстве условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, содержащийся в оспариваемом постановлении ответчика вывод о том, что спорные условия договоров ущемляют установленные законом права потребителя, суд считает обоснованным.
Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителя, а именно включение в договоры об участии в долевом строительстве условий ущемляющих права потребителя. Таким образом, в действиях ООО «Римский квадрат» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Факт нарушения заявителем требований ст. 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.197 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении №260 от 16.03.2011.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что, ООО «Римский квадрат» не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований ст. ст. 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.197 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и по недопущению заключения договоров об участии в долевом строительстве с условиями, ущемляющими права потребителя. ООО «Римский квадрат» допустило данное правонарушение, предвидя возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть, т.е. по неосторожности. ООО «Римский квадрат» имела возможность согласовать с застройщиком типовую форму договора, соответствующую условиям действующего законодательства, однако Общество заключило договоры с потребителями с условиями, ущемляющими их права. Никаких мер по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства условий договора Обществом принято не было.
Таким образом, в действиях ООО «Римский квадрат»содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и, следовательно, привлечение ООО «Римский квадрат» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.03.2011 №233 о назначении административного наказания, отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.49 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.
Отклоняется довод заявителя о том, что согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанная норма не освобождает заявителя от обязанности воздерживаться от включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Также отклоняется довод заявителя о том, что он не понуждал долевиков к заключению договоров на спорных условиях. Наличие или отсутствие факта понуждения к включению в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не имеет правового значения дл квалификации правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КРФоАП, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за сам факт включения в договор такого условия.
Отклоняется и довод заявителя о том, что включение данных условий в договор обусловлено противоречием в действующем законодательстве. Суд полагает, что включение спорных условий в договор не устраняет тех противоречий в нормативных правовых актах, на которые указал заявитель в заявлении.
Кроме того, суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9КоАП РФ является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
Таким обстоятельством, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении административного наказания, что управлением и было сделано при рассмотрении материала и назначении наказания – назначен минимальный размер административного штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ является факт включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что сфера регулирования охраняемых общественных отношений связана с участием в них граждан-потребителей, ущемляющие права потребителей, приходит к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 Кодекса.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 16.03.2011 №260 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Римский квадрат» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Г.П.Буторина
