Решение от 31 мая 2011 года №А71-2835/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г. Ижевск                                                                                  дело № А71-2835/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Ижевск
 
    к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Раиле Равильевне, г. Ижевск
 
    о взыскании 15683 руб. 93 коп. пени,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца:       Лютина Л.Ю. по доверенности от 01.02.2011;
 
    ответчика: не явился (уведомление № 426067 38 30650 4 вручено 10.05.2011),
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Раиле Равильевне о взыскании 15683 руб. 93 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту № 151/2010 от 24.06.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в его отсутствие.
 
    В отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании (л. д. 31), ответчик сослался на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
 
    Также ответчик указал, что истец ошибочно при расчете пени учел НДС, размер пени является завышенным, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер пени, применив при  расчете банковскую ставку рефинансирования 8 %, что составляет 0, 02 % в день.
 
    Истец в настоящем судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела, в которых в том числе, указал, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств не является объектом налогообложения НДС, т.к. не является суммой, связанной с оплатой товара (работ, услуг), ответчик не вступает в отношения с государством, связанные с уплатой НДС, размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.05.2005г. «О размещении заказов для поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, контрактом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, претензия ответчику направлялась.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 151/2010 от 24.06.2010.
 
    В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить  ремонтные работы в помещении Можгинского межрайонного филиала УТФОМС по адресу: г. Можга, ул. Быстрых, 2.
 
    В силу п. 3.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта.
 
    Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 22 июля 2010 года включительно.
 
    Согласно акта завершения работ от 02.09.2010 подрядчик обязательства по государственному контракту выполнил 25 августа 2010 года на сумму 153764 руб.
 
    За нарушение сроков выполнения работ истец на основании п. 7.2. контракта начислил пени в размере 15683 руб. 93 коп., исходя из ставки 0, 3 % от суммы контракта за каждый день просрочки за период с 23.07.2010 по 25.08.2010.
 
    22 сентября 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия            № 3748/02-18 от 21.09.2010 с требованием оплатить сумму пени за просрочку выполнения обязательств.
 
    Поскольку ответчиком пени оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
 
    В п. 7.2. контакта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет пени ответчиком суду не представлен.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что просрочка выполнения работ ответчиком подтверждена надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорена, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий государственного контракта№ 151/2010 от 24.06.2010, ст. ст. 329, 330 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в п. 9.1. контракта претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, указание на необходимость разрешения спора путем переговоров в отсутствие требования о соблюдении претензионного порядка с определением порядка и срока предъявления претензий, не является согласованием в договоре претензионного порядка.
 
    Вместе с тем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия                  № 3748/02-18 от 21.09.2010, что подтверждается квитанцией № 10251 от 22.09.2010.
 
    Довод ответчика об исчислении пени без учета налога на добавленную стоимость отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.
 
    Подлежит отклонению довод ответчика о том, что размер пени завышен и о применении положений ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    Кроме того, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
 
    Исходя из обстоятельств спора, и представленных доказательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. 00 коп., поскольку истец в силу п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    1.                 Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганеевой Раили Равильевны, г. Ижевск в пользу:
 
    1.1.          Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Ижевск 15683 руб. 93 коп. пени;  
 
    1.2.          в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В.Кислухин