Решение от 05 мая 2011 года №А71-2830/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-2830/2011
 
    5 мая 2011г.                                                                                                 А 6
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2011г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 5 мая 2011г. 
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Шамоновой
 
    рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по заявлению
 
    муниципального дошкольного образовательного учреждения « Мишкинский детский сад « Колобок», с. Мишкино
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов, г. Воткинск
 
    о признании незаконным  и отмене постановления от 23.03.11г. № 41-22(ПБ) о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ.
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя:  не явился
 
    от административного органа: Пушина О.В., Чукавина М.С. представители по доверенностям
 
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение  «Мишкинский детский сад « Колобок», с. Мишкино обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением  о признании незаконным и отмене   постановления от 23.03.11г. № 41-22(ПБ) о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КОАП РФ, так как считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Других доводов заявитель не привел, в том числе не оспорил постановление по существу.
 
    Представители заявителя в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе размещением определения суда на официальном сайте в Интернете, дело рассмотрено без участия заявителя.
 
    Административный орган представил отзыв от 4.05.11г., в котором не согласился с доводами заявителя, считает, постановление обоснованно и законно, процессуальных нарушений  при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.11г. № 41-28(ПБ) не допущено, права юридического лица соблюдены,   просит в заявленных требованиях отказать.
 
    Удовлетворено ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела документов согласно ст.159 АПК РФ, указанных в приложении к отзыву.
 
    Других ходатайств, заявлений стороны не представили.
 
    Заслушаны представители административного органа. В судебном заседании установлено следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 22.02.11г. № 15 была  проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным дошкольным образовательным учреждением « Мишкинский детский сад « Колобок», с. Мишкино
 
    Результаты  проверки  оформлены актом от 21.03.11г. № 15 ПБ, в котором указано нарушение требований и норм пожарной безопасности, предусмотренных  пунктами п.3 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), и ст. 151 федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ.
 
    23 марта 2011г. с участием законного представителя Широбоковой Е.М. составлен протокол об административном правонарушении № 41-28 (ПБ), ей разъяснены права, она дала объяснения и ей вручена копия данного протокола.
 
    23 марта 2011г. с участием Широбоковой Е.М.рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 41-22 (ПБ) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ  в виде взыскании штрафа 10 000 руб.
 
    Заявитель  не согласился с  данным постановлением, обжаловал его 30.03.11г. в Арбитражный суд УР по основаниям указанным в заявлении.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Согласно ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 ст.20.4. КОАП РФ установлена ответственность лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32,  11.16 Кодекса, в виде предупреждения и  административного штрафа в размере от одной  тысячи рублей  до  двух тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок   до девяноста суток.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    А ст. 37 данного закона обязывает руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
 
    Из материалов дела видно, что в день проверки 21.03.11г. обнаружено  нарушение действующих Норм пожарной безопасности, что заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании административный орган представил доказательства вины заявителя, по мнению суда основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КОАП РФ имелись.
 
    Нарушений процессуального закона судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Широбокова Е.М., ей разъяснены права, доводы заявителя опровергаются материалами дела.
 
    Оспариваемое постановление, по мнению суда соответствует закону и не нарушает права заявителя, следовательно, принято обоснованно и не подлежит отмене.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КОАП РФ, ст.ст. 167 - 170,  211  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Признать постановление о назначении административного наказания от 23.03.11г. № 41-22(ПБ) Отдела надзорной деятельности г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов (г. Воткинск), вынесенного в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения Мишкинский детский сад  « Колобок» (с. Мишкино) законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.
 
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ посредством подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа   www.fasuo.аrbitr.ru
 
 
    Судья                                                    Л.Ю.Глухов