Решение от 06 июля 2011 года №А71-2827/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
info@udmurtiya.arbitr.ru, http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г.Ижевск
 
    6 июля 2011г.                                                                            Дело А71-2827/2011
 
    Г22
 
    Резолютивная часть решения объявлена - 29 июня 2011г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено -     6 июля 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Симоновой О.А., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску Закрытого акционерного общества «Инновация», г.Сарапул к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула», г.Сарапул, 2. Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула», г.Сарапул, третье лицо Управление имущественных отношений г. Сарапула г.Сарапул о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2010г.
 
 
    при участии представителей сторон:
 
    От истца –не явился, уведомление № 473541
 
    От ответчиков: 1. Сухова  С.С., доверенность от 29.12.2010г.
 
    2. Сухова С.С., доверенность от 29.12.2010г.
 
    От третьего лица: не явились, уведомление №473558
 
 
    Установил: Закрытое акционерное общество «Инновация», г.Сарапул обратилось в суд с иском к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула», г.Сарапул, 2. Муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула», г.Сарапуло признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2010г.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцак участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление имущественных отношений г.Сарапула на основании ст.51 АПК РФ.
 
    В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участиюв деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спораПрокуратуры УР, Администрации г.Сарапула судом отказано на основании ст.51 АПК РФ, поскольку истец не обосновал необходимость привлечения данных лиц в качестве третьих лиц в соответствии со ст.51 АПК РФ, а именно не обосновал то, что решение по делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.
 
    Ответчикивозражают против иска по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.22-23, 37-39), ссылаясь на наличие одобрения сделки собственником,на то, что ЗАО «Инновация» является ненадлежащим истцом, на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.
 
    От третьего лица поступили пояснения на исковое заявление (л.д.75-76), в которых также указано о наличии согласия собственника на совершение оспариваемой сделки и о разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.
 
    В заседание 29.06.2011 истец не явился, каких-либо ходатайств,в том числе, о невозможности участия в заседании представителя, в адрес суда не направил, в предварительном судебном заседании от истца присутствовали директор ЗАО «Инновация» Безумов С.Г. и представитель Сарапульцев О.Н., с момента предварительногосудебного заседания 26.05.2011, в котором оглашалась дата следующего заседания, до судебного заседания 29.06.2011 прошло более месяца и у истца имелось достаточно времени для подготовки ходатайств и заявлений.
 
    Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца,поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 473541 с отметкой о вручении истцу определения о назначении дела к судебному разбирательству 2.06.2011).
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.   При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено также в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду третьим лицом пояснениях содержится заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представителем ответчиков в заседание представлено приложение № 1 к договору уступки права требования от 11.01.2010, в котором в числе других указана задолженность истца, в предварительном судебном заседании истец пояснял, что подтверждает факт наличия истца в числе должников, права требования к которым уступлены по оспариваемому договору уступки.
 
    К поступившим до заседания 29.06.2011 от третьего лица пояснениям на исковое заявление (л.д.75-76) приложены копии свидетельства о регистрации МУП «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», УставаМУП «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», письма Управления имущественных отношений № 01-17/1333 от 19.05.2011, указанные документы уже были приложены к отзыву на иск МУП «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и представлены вторым ответчиком в предварительное судебное заседание,и за период с 26.05.2011 (дата предварительного судебного заседания) до судебного заседания 29.06.2011 (один месяц) истец мог ознакомиться с материалами дела.
 
    Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен  договор  уступки права требования от 11 января 2010 года, в соответствии с которым второй ответчик (МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула»), передал первому ответчику (ООО «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула»),  право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в Приложении № 1 к договору уступки, исполнения имеющейся на 1 января 2010 года обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги.
 
    Истец, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу г.Сарапул, ул. Гагарина. 39, находившегося в управлении МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» до 1.01.2010, обратившись с настоящим иском в суд, ссылается на то, что заключенный ответчиками договор уступки права требования совершен в нарушение требований закона, поскольку отсутствовало согласие собственника унитарного предприятия на совершение сделки, и просит признать указанный договорнедействительной сделкой на основании ст.ст.166,167,168 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчиков, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статье 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 295 ГК РФсобственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с закономрешает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных закономили иными правовыми актами.
 
    В соответствии со статьей  18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (пункт4 ст.18, редакция пункта по сравнению с прежней –24.07.2007 не изменилась).
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"даны следующие разъяснения.
 
    При разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295ГК РФ и статьей 18Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
 
    В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок следует руководствоваться статьей 174ГК РФ.
 
    Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона"О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22- 24этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181ГК РФ.
 
    Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
 
    Согласно уставу МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» (пункт 1.3.) учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Сарапул», функции учредителя осуществляет Комитет по управлению имуществом г.Сарапула.
 
    В соответствии с ч.2. статьи 1 Положения об Управлении имущественных отношений г.Сарапула Управление имущественных отношений г.Сарапулаявляется правопреемником Комитета по управлению имуществом г.Сарапула.
 
    Согласно пункту 3.13 Устава МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г.Сарапула» предприятие не вправе без согласия учредителя совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
 
    С учетом оснований признания сделки недействительной, указанных истцом в иске, из вышеизложенного следует, что сделка, которую истец просит признать недействительной, относится к оспоримым сделкам и в соответствии с нормами статей 166, 174, 295 ГК РФ в совокупности может быть оспорена только определенными лицами, а не любым заинтересованным лицом.
 
    ЗАО «Инновация» не относится к лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст.166,174, 295 ГК РФ) право на оспаривание указанной в иске сделки, т.е. ЗАО «Инновация» является ненадлежащим истцом.
 
    Кроме этого, в материалы дела представлены доказательства одобрения собственником оспариваемой сделки (письмо № 01-17/1333 от 19.05.2011л.д. 50), о чем также свидетельствуют пояснения Управления имущественных отношений г.Сарапула. представленные в дело (л.д.75-76), что является основанием для отказа в удовлетворении иска и тем лицам, которые имеют право оспаривать подобные сделки.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении иска истцу следует отказать на основании ст.ст.166,174,295 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
 
    С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  возлагается на истца.
 
    Руководствуясь  статьями 167, 168, 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л   :
 
 
    1.В удовлетворении иска истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайтеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                 Сидоренко О.А.