Дата принятия: 16 марта 2011г.
Номер документа: А71-282/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
16 марта 2011 года Дело № А71-282/2011
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2011 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Ижевск
к обществу с ограниченной ответственностью «Ижнерудторг», г.Ижевск
о взыскании 492 719 руб. 61 коп. долга и неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 2010-13 от 27.05.2010
в присутствии представителей:
истца – Зорин А.В. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
ответчика – Красноперова Т.Л. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
Отвод суду не заявлен
Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижнерудторг» о взыскании 482 767 руб. 81 коп., в том числе 439 559 руб. 60 коп. долг и 43 208 руб. 21 коп. неустойка, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 2010-13 от 27.05.2010.
В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 53 160 руб. 01 коп. по состоянию на 10.02.2011. Цена иска установлена в размере 492 719 руб. 61 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования, заявил о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 5 от 17.01.2011 на основании договора об оказании юридических услуг № 38 от 17.01.2011.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, требования истца в части основного долга и неустойки не оспорил, в части судебных расходов заявил возражения, ссылаясь на то, что рассматриваемое дело не является сложным и понесенные истцом судебные расходы неразумны.
Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор поставки № 2010-13 от 27.05.2010, в соответствии с условиями которого, истец по накладным за период с 27.05.2010 по 01.10.2010 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 782 909 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком и содержащими оттиск печати ответчика.
Согласно п. 5.3 договора оплата осуществляется покупателем в день отгрузки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии со Спецификацией № 2 от 07.07.2010 к договору поставки № 2010-13 от 27.05.2010 стороны согласовали следующий порядок расчетов: покупатель вносит предоплату в размере 30% от общей стоимости поставленной продукции, оставшиеся 70% покупатель оплачивает в течение 45 дней с момента поставки. При этом, в случае задержки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты (л.д.20).
Из представленных документов усматривается, что ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты в сумме 435 000 руб. и проведенного сторонами зачета по встречной поставке гравия на сумму 908 350 руб., образовалась задолженность в размере 439 559 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Между тем, ответчик свою обязанность по оплате полученной от истца продукции надлежащим образом не исполнил. Доказательств оплаты продукции, поставленной истцом, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 439 559 руб. 60 коп. являются обоснованными по праву и размеру, и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты продукции всоответствии со Спецификацией № 2 от 07.07.2010 к договору поставки № 2010-13 от 27.05.2010 в сумме 53 160 руб. 01 коп. по состоянию на 10.02.2011, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за оплаты, согласно представленного расчета (л.д.8-9, 48-49).
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной продукции, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 492 719 руб. 61 коп., в том числе 439 559 руб. 60 коп. долг и 53 160 руб. 01 коп. неустойка.
Истцом заявлено о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 5 от 17.01.2011 на основании договора об оказании юридических услуг № 38 от 17.01.2011.
Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 г. № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.
Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком заявлено о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
С учетом изложенного, суд находит, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 20 000 руб., которые суд считает разумным пределом соответствующих расходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, привлечение квалифицированного специалиста для взыскания задолженности в судебном порядке было вызвано недобросовестным поведением ответчика, не исполняющего денежные обязательства в установленные договором сроки.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижнерудторг», г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма», г.Ижевск 492 719 руб. 61 коп., в том числе 439 559 руб. 60 коп. долг и 53 160 руб. 01 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, 12 854 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Возвратить истцу из бюджета 660 руб. 20 коп. государственной пошлины, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья М.В.Лиуконен
