Дата принятия: 08 апреля 2011г.
Номер документа: А71-276/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5
htt://www.udmrtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск
08 апреля 2011г. Дело № А71-276/2011
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011г. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родина» д.Уйвай Дебесский район УР к Обществу с ограниченной ответственностью «Уйвай» д.Верхний Четкер Дебесский район УР, с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина Олега Леонидовича д.Верхний Четкер Дебесский район УР о признании договора купли-продажи №1 от 17.05.2010г. незаключенным.
В присутствии представителей сторон:
от истца: Чувакорзин А.Е.- предст. по дов. №12 от 01.10.2010г.
от ответчика: Шакирзянова Р.И.- предст. по дов. от 03.03.2011г.
от 3-го лица: Шакирзянова Р.И.- предст. по дов. от 01.03.2011г.
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Родина» д.Уйвай Дебесский район УР (далее: ООО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уйвай» д.Верхний Четкер Дебесский район УР (далее: ООО «Уйвай»), с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина Олега Леонидовича д.Верхний Четкер Дебесский район УР о признании договора купли-продажи №1 от 17.05.2010г. незаключенным.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, третье лицо возражают против требований истца по основаниям отзывов на иск, приобщенных к материалам дела.
Как следует из материалов дела между СПК (колхоз) «Родина (Продавец), в лице конкурсного управляющего Христянова А.М., действующего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2008г. по делу № А71-8180/2007 и ООО «Уйвай» (Покупатель) заключён договор купли-продажи №1 от 17.05.2010г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2010г.), в соответствии с которым, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в порядке и сроки, предусмотренные договором объекты недвижимого имущества, перечисленные в п. 1.2 договора; имущество, перечисленное в п. 1.3 договора; ценные бумаги, указанные в п. 1.4 договора; право требования, согласно п. 1.5 Договора.
Согласно п. 1.3 Договора, в состав имущества, подлежащего передаче в собственность Покупателю входят: коровы дойного стада в количестве 270 голов, нетели в количестве 70 голов, телки 1-2 года в количестве 40 голов, конематки, мерины в количестве 19 голов, жеребята в количестве 2-х голов.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5.1 Договора СПК (колхоз) «Родина» ( продавец ) уступил, а ООО «Уйвай» принял право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» д.Уйвай Дебесского района УР исполнения денежного обязательства в сумме 942457 руб. 96 коп., в том числе, долга по договору аренды № 6 от 06 октября 2005г., договору аренды №5 от 06 октября 2005г., в размере 405 296 руб. 16 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5698/2009-Г13 от 08 июля 2009г.).
Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора незаключенным, истец ссылается на то, что предмет договора купли-продажи №1 от 17.05.2010г. сторонами не согласован, поскольку отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие определить продаваемых животных. Ссылаясь на Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94, утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации №359 от 26.12.1994г., истец указывает, что животные, указанные в п. 1.3 договора, являются основным средство и должны иметь индивидуальные признаки. В силу ст. 432 ГК РФ, при несогласовании предмета договора в указанной части, договор купли-продажи №1 от 17.05.2010г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 .05.2010г. является незаключённым.
Ответчик считает заявленные истцом требования необоснованными. Указывает на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данным иском, поскольку истец не является стороной сделки. Кроме того, договор купли-продажи №1 от 17.05.2010г. исполнен в полном объёме. В настоящее время сторона по сделке - СПК (колхоз) Родина ликвидирована. Ссылка истца в обоснование требования иска на Общероссийский классификатор основных средств ОК 013-94, утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации № 359 от 26.12.1994г. не правомерна, так как данный документ не является нормативным, и при заключении договора купли-продажи №1 от 17.05.2010г. стороны не обязаны были руководствоваться указанным классификатором.
Третье лицо считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку сторона по сделке - СПК (колхоз) «Родина» ликвидирована.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:
В силу ч. 1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Требование о признании договора незаключённым может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключённым, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а так же каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Как следует из пункта п. 1.5.1 Договора №1 от 17.05.2010г. СПК (колхоз) «Родина» (продавец) уступил, а ООО «Уйвай» принял право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Родина» д. Уйвай Дебесского района УР оплаты долга в сумме 942 457 руб. 96 коп., в том числе, долга по договору аренды № 6 от 06 октября 2005г., договору аренды № 5 от 06 октября 2005г., в размере 405 296 руб. 16 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5698/2009-Г13 от 08 июля 2009г.). Таким образом, первоначальный взыскатель- СПК (колхоз) «Родина» г.Ижевск, заключив договор купли-продажи №1 от 17 мая 2010г. с ООО «Уйвай» д. Верхний Четкер Дебесского района УР, выбыл, как взыскатель из установленного судом материального правоотношения в рамках арбитражного дела № А71-5698/2009.
Последующее заключение ООО «Уйвай» договора цессии от 24.06.2010г., в соответствии с которым ООО «Уйвай» уступило индивидуальному предпринимателю Бадерину О.Л. право требования к ООО «Родина» по договору купли-продажи №1 от 17.05.2010г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 .05.2010г.) в сумме 942 457 руб. 96 коп., а так же обращение Индивидуального предпринимателя Бадерина О.Л. с заявлением о процессуальном правопреемстве не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
Договор купли-продажи №1 от 17.05.2010г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 .05.2010г.) исполнен сторонами в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №31 от 20.05.2010г., №12 от 12.05.2010г. и актом приёма-передачи имущества от 21.05.2010г. (л.д. 68-71).
Исполнение сторонами договора свидетельствует об отсутствии у сторон по договору возражений по поводу несогласованности условий договора, как в отдельных частях, так и в целом.
В настоящее время СПК (колхоз) «Родина», сторона по договору купли-продажи №1 от 17.05.2010г. ликвидирована на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2010г. по делу № А71-8180/2009 о завершении конкурсного производства, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что истец не доказал в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, какие права или законные интересы истца нарушены ответчиком по делу при заключении спорного договора и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, учитывая, что договор сторонами исполнен в полном объёме, а сторона по сделке- СПК (колхоз) «Родина» ликвидирована.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать на основании ч. 1 ст. 4, 65 АПК РФ.
С учетом принятого решения, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167- 170, Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
2. Расходы по оплате госпошлины по иску возложить на истца.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова
