Решение от 27 июня 2011 года №А71-2761/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ижевск                                                                             Дело № А71-2761/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой», г. Воткинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое сечение», г. Воткинск
 
    третье лицо: Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства г. Воткинска», г. Воткинск
 
    о взыскании 89000 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение геологических изысканий № 1/2009 от 14.01.2009, 14807 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 10200 руб.00 коп. судебных издержек,
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца: Карандашова М.А. по доверенности от 21.01.2011, Сафиулин В.Р. по доверенности от 16.06.2011, Багдасарова Н.С. по доверенности от 20.06.2011;
 
    ответчика: Маркова А.А. по доверенности от 01.03.2011, Лепихин О. В. по доверенности от 26.01.2011;
 
    третьего лица: Филатов О.А. по доверенности от 11.01.2011,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой», г. Воткинск (далее – ООО «Геопроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое сечение», г. Воткинск (далее – ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое сечение») о взыскании 103807 руб. 73 коп., в том числе 89000 руб. 00 коп. долга, 14807 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору на выполнение геологических изысканий № 1/2009 от 14.01.2009, 10200 руб.00 коп. судебных издержек, в том числе в сумме 10000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 200 руб. 00 коп., связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в том числе со ссылкой на то, что по договору № 1/2009 от 14.01.2009 истцом были выполнены геологические изыскания, отчет по которым был получен главным инженером проекта Кожевниковой Л.Н. 24.02.2009, однако, в нарушение условий договора выполненные работы ответчиком не оплачены на сумму 89000 руб., 24.01.2011 истцом ответчику была направлена претензия, акт сдачи-приемки работ, проектная документация по муниципальному контракту   № 32 от 08.08.2008, для подготовки которой требовались геологические изыскания, ответчиком выполнена, без геологических изысканий истца проектная документация не могла быть подготовлена.
 
    Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 28), письменных прениях, приобщенных к материалам дела, указав, что результат работ по договору № 1/2009 от 14.01.2009 не был ему передан, Кожевникова Л.Н., получившая отчет инженерно-геологических изысканий, является сотрудником ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое сечение», но не имеет полномочий на прием результата работ, письмом исх. № 1 от 24.01.2011 истцом передан акт приемки-сдачи работ к договору и акт сверки взаимных расчетов, но не результат работ, представленные истцом геологии при разработке проектной документации не могли использоваться ввиду их отсутствия, что подтверждается проектной документацией «Реконструкция стадиона Знамя в г. Воткинске», для разработки проектной документации плоскостных сооружений не требуются данные геологических изысканий, ответчиком применялись нормативные расчеты согласно СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ответчиком обязательства по муниципальному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд № 32 от 08.08.2008 исполнены, представил в материалы дела копию данного контракта, на обозрение проект «Реконструкция стадиона «Знамя», указал, что по взаимоотношениям сторон спора в рамках договора на выполнение геологических изысканий № 1/2009 от 14.01.2009 пояснений дать не может.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 16 июня 2011 года с перерывом до 20 июня 2011 года. Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2011 года.
 
    О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.
 
    Как следует из материалов дела, 14 января 2009 года между сторонами спора заключен договор на выполнение геологических изысканий № 1/2009, согласно п. 1 которого истец (подрядчик) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) геологические изыскания на объекте: реконструкция стадиона «Знамя».                          
 
    Истцом во исполнение условий данного договора были выполнены инженерно-геологические изыскания на территории стадиона «Знамя».
 
    Отчет инженерно-геологических изысканий был вручен истцом главному инженеру проекта – работнику ответчика Кожевниковой Л.Н. 24.02.2009, о чем имеется ее подпись на отчете.
 
    В силу п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 178000 руб. Заказчик в течение 5 банковских дней по подписании настоящего договора обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору. Заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней по их подписании.
 
    В нарушение условий договора ответчиком после получения результата работ обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 89000 руб. 00 коп.
 
    24 января 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1 с приложением акта приемки-сдачи работ к договору №1/2009 от 14.01.2009, с требованиями подписать акт и направить подписанный экземпляр истцу, оплатить задолженность.
 
    Поскольку ответчиком акт приемки-сдачи работ к договору №1/2009 от 14.01.2009 не подписан, задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно  ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу п. 1 ст. 760 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Представленный истцом в материалы дела отчет инженерно-геологических изысканий по объекту: реконструкция стадиона «Знамя», г. Воткинск, ул. Орджоникидзе, 3, с подписью в получении главного инженера проекта – работника ООО «Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое сечение» Кожевниковой Л.Н., признан судом надлежащими доказательством выполнения и принятия ответчиком работ по договору на выполнение геологических изысканий № 1/2009 от 14.01.2009.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, судом исковые требования о взыскании 89000 руб. 00 коп. долга признаны документально подтвержденными, обоснованными и в силу условий договора на выполнение геологических изысканий № 1/2009 от 14.01.2009, ст.  309, 310, 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика о том, что результат работ им не был принят, Кожевникова Л.Н. в силу должностной инструкции главного инженера проекта не обладает полномочиями для приема результатов выполненных работ, признаны судом несостоятельными,поскольку договором на выполнение геологических изысканий № 1/2009 от 14.01.2009 не определено конкретное лицо, уполномоченное на приемку работ, техническое задание от 18.10.2008 в рамках данного договора, предоставлено истцу от имени заказчика за подписью главного инженера проекта Кожевниковой Л.Н., таким образом, полномочие работника ответчика Кожевниковой Л.Н. на принятие выполненных работ явствовало из обстановки, в которой она действовала (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Доводы ответчика о том, что для подготовки проектной документации по стадиону «Знамя» ему не требовались геологические изыскания, судом отклоняется, поскольку в материалы дела приставлен подписанный сторонами договор № 1/2009 от 14.01.2009 на выполнение данных работ, истцом работы выполнены и ответчиком приняты, дальнейшее их использование или неиспользование ответчиком, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятые работы.
 
    Кроме того, в п. 4.3. договора № 1/2009 от 14.01.2009 предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу извещения о приостановлении работ в соответствии с п. 4.3. договора.
 
    Помимо основного долга, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика 14807 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно представленного расчета за период с 25.02.2009 по 25.03.2011 (749 дней), исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
 
    За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке, в связи с неверным определением начала периода просрочки оплаты выполненных работ без учета предусмотренных п. 3.1. договора № 1/2009 5 банковских дней.
 
    На основании изложенного, в силу ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 14694 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 03.03.2009 по 25.03.2011 (743 дня), исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, согласно следующему расчету: 89000 руб. х 8 % х 743 дня / 360 дней.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании 112 руб. 84 коп. процентов следует отказать.
 
    Поскольку мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства, является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Дальнейшее начисление процентов следует производить с 26.03.2011 на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.
 
    Одновременно с исковыми требованиями истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10200 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе 10000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, 200 руб. 00 коп., связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, которую необходимо прикладывать к исковому заявлению в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.
 
    В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.01.2011, расходный кассовый ордер № 7 от 21.01.2011, платежное поручение № 695 от 04.03.2011, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101 и 110 АПК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ     № 12 от 17.02.2011г.).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Принимая во внимание изложенное, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 10200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
 
    Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4114 руб. 23 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в сумме 4 руб. 47 коп. - на истца, в сумме 4109 руб. 76 коп. - на ответчика) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская «Золотое сечение», г. Воткинск:
 
 
    1.1. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой»,                     г. Воткинск 89000 руб. 00 коп. долга, 14694 руб. 89 коп. процентов, всего 103694 руб. 89 коп., с начислением процентов, начиная с 26.03.2011, исходя из ставки 8 % годовых по день фактической оплаты суммы долга, 10200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек;
 
    1.2. в доход федерального бюджета 4109 руб. 76 коп. государственной пошлины.
 
    2. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 112 руб. 84 коп. процентов  отказать.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой», г. Воткинск в доход федерального бюджета 4 руб. 47 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Кислухин