Решение от 02 июня 2011 года №А71-2748/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    02 июня 2010 года                                                    Дело № А71-2748/2011
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 года
 
В полном объеме решение изготовлено 02 июня  2011 года
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого страхового акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск        
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск
 
    о взыскании 5 715 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации
 
    третьи лица 1. Ардашева Ирина Юрьевна, г.Ижевск,
 
    2. Мантурова Ольга Михайловна, г.Ижевск,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Семенова Ю.А. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
    от ответчика – Бухарев Э.Л. - представитель, доверенность приобщена к материалам дела;
 
    от третьих лиц – 1. не явился (возврат почтовой корреспонденции);
 
    2. не явился (уведомление № 42606737303689 вручено 06.04.2011, приобщено к материалам дела);
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
    Отвод суду не заявлен
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ижевске в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике при участии третьих лиц Ардашевой Ирины Юрьевны, Мантуровой Ольги Михайловны о взыскании 5 715 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.
 
    Представитель истца требования по иску поддержал.
 
    Ответчик исковые требования отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание продолжено при имеющейся явке.
 
    Определением суда от 30.03.2011 лицам, участвующим в деле разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.
 
    Копия определения от 30.03.2011 третьему лицу Мантуровой О.М. вручена 06.04.2010, что подтверждается отметкой о вручении в почтовой уведомлении № 42606737303689.
 
    Копия определения от 30.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу третьего лица Ардашевой И.Ю. не вручена и возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием причины «истечение срока хранения»). В таком случае в силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представители истца и ответчика не возражали против перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Третьи лица письменного возражения против такого перехода не заявили, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 26.05.2011 не обеспечили.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание их представители не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие заявлено не было, суд, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции.
 
    В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца, арбитражный суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2010 на улице Ленина в городе Ижевске был поврежден автомобиль OpelAstra, государственный номер Х 710 КН/18 под управлением Ардашевой И.Ю., застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств № АТС/5203/0057374 сроком действия с 30.04.2010 по 29.04.2011.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2010, постановления по делу об административном правонарушении 18 НА № 0635206 от 20.09.2010 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства OpelCorsa, государственный регистрационный номер К 189 МН/18 Мантурова О.М., которая при движении не соблюдала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с транспортным средством OpelAstra, государственный номер Х 710 КН/18, чем нарушила требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.09.2010, составленного ЗАО Агентство оценки «Центр», заказ-наряда № АЗН38752, акта выполненных работ от 02.11.2010, приемо-сдаточного акта от 02.11.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5 715 руб. 03 коп.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный номер К 189 МН/18 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств ВВВ № 0521500995.
 
    Признав дорожно-транспортное происшествие от 20.09.2010 страховым случаем, на основании страхового акта № 218-А1641-10, истец по платежному поручению № 3555 от 10.12.2010 перечислил индивидуальному предпринимателю Мироненко Я.В. сумму 5 715 руб. 03 коп. за ремонтно-восстановительные работы автомобиля OpelAstra.
 
    Направленная ответчику претензия № 2500-2277 от 22.12.2010 с требованием возместить понесенные расходы оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда в размере причиненного ущерба.
 
    По настоящему страховому случаю восстановительные расходы составляют 5 715 руб. 03 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации.
 
    Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 5 715 руб. 03 коп.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Решил :
 
    1.  Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Ижевске, г.Ижевск 5 715 руб. 03 коп. ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            М.В.Лиуконен