Решение от 22 июля 2011 года №А71-2739/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск                                                                                Дело № А71-2739/2011
 
22 июля 2011 года                                                                                              Г29
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  «Страховая группа МСК» в  лице Ижевского филиала, г. Ижевск
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТех», г.Ижевск
 
    третьи лица: 1) Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», г. Ижевск,
 
    2) Кузнецов Виктор Нестерович, г.Ижевск
 
    о взыскании 79250 рублей страхового  возмещения, неустойки
 
 
    при участии:
 
    от истца: Семенова Ю.А. – представитель по доверенности № 250 от 01.01.2011,
 
    от ответчика: Ульянова М.А. – представитель по доверенности от 01.05.2011,
 
    от третьих лиц: 1) не явились (извещен под роспись),
 
    2) не явились (уведомление № 11155)
 
 
    установил: Открытое акционерное общество  «Страховая группа МСК» в  лице Ижевского филиала, г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТех», г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 79250 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации. Истец указывает, что право требования суммы ущерба перешло к нему в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № 0405/18-08764 от 18.04.2009 в связи с повреждением 26.02.2010 автомобиля Ford Fusion, г/н р493см/18 при падении снега с козырька находящегося на обслуживании ответчика многоквартирного дома № 132А по улице Воткинское Шоссе города Ижевска.
 
    Определениями суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» и Кузнецов Виктор Нестерович.
 
    Судебное заседание проведено 13 и 15 июля 2011 года с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении, по снованиям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик требования истца не признал по снованиям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая на следующие обстоятельства. Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Истец указывает, что снег на автомобиль упал с козырька дома, однако спорный дом имеет мягкую кровлю, скатные элементы на кровле отсутствуют, козырьки проектом дома не предусмотрены. Представленные истцом документы основаны лишь на показаниях свидетеля. Самовольно установленные козырьки не являются общедомовым имуществом, ответчик не несет ответственности за их установку и обслуживание. Обязательства по очистке крыши спорного дома исполнялись ответчиком надлежащим образом.
 
    Третье лицо Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что обязанности по содержанию спорного многоквартирного дома возложены на ответчика на основании контракта № 6 от 01.07.2009. По условиям названного контракта ответчик, в том числе принял на себя обязательства по своевременной очистке крыш от снега и льда, а также обязанность нести ответственность за вред, причиненный неисполнением условий контракта.
 
    Третье лицо Кузнецов Виктор Нестерович явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений по заявленным требованиям не представил.
 
    На основании статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Кузнецовым Виктором Нестеровичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования № 0405/18-08764 от 18.04.2009 сроком действия с 19.04.2009 по 18.04.2010 (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Ford Fusion, г/н р493см/18.
 
    Истец указывает, что 26.02.2010 с козырька дома № 132А по улице Воткинское шоссе города Ижевска на автомобиль Ford Fusion, г/н р493см/18 упал снег, причинив транспортному средству механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010, актом осмотра поврежденного автомобиля от 03.03.2010.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 03.03.2010, сметой стоимости ремонта от 11.03.2010, составленными оценочной компанией ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н р493см/18 без учета износа транспортного средства составила 79250 руб. 00 коп.
 
    Признав повреждение автомобиля страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 79250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 859 от 01.04.2010, № 1778 от 03.06.2010, счетом от 30.04.2010 (том 1 л.д. 17-19).
 
    Ответчик на основании контракта № 6 от 01.07.2009, заключенного с управляющей организацией Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», осуществляет содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 132А по улице Воткинское Шоссе города Ижевска. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право страхователя на возмещение ущерба.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.
 
    Учитывая изложенное, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба, а также причинно-следственной связью между указанными действиями и возникшим ущербом.
 
    Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, представленные в материалы дела документальные доказательства не позволяют достоверно установить, что вред транспортному средству Ford Fusion, г/н р493см/18 причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика.
 
    Истец основывает свои требования на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010. Однако исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту заявления страхователя Кузнецова Виктора Нестеровича в органы внутренних дел, суд пришел к выводу, что обстоятельства отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 зафиксированы лишь со слов заявителя Кузнецова Виктора Нестеровича. Схема места происшествия в материалах проверки отсутствует, совокупность иных документальных доказательств не позволяют достоверно установить значимые обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству Ford Fusion, г/н р493см/18. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2010 осмотр повреждений транспортного средства Ford Fusion, г/н р493см/18 с участием понятых был произведен на площадке у здания УВД Индустриального района города Ижевска. Данных о том, что осмотр поврежденного транспортного средства производился также по месту происшествия, в материалах дела не имеется. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение факта повреждения спорного автомобиля в результате падения снега именно с многоквартирного дома, находящегося в обслуживании ответчика.
 
    Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика в возникновении вреда.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                              А.М. Ходырев