Решение от 14 июня 2011 года №А71-2738/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД УДМУРТСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
    г.Ижевск                                                                                  дело № А71-2738/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шабаевой Лилии Рашитовны, г. Ижевск
 
    к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Витальевичу,                              д. Малиново Завьяловского района Удмуртской Республики
 
    о взыскании 100000 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение проектных работ № 396/09 от 09.04.2009, 10420 руб. 00 коп. судебных издержек,  
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    истца:         Куклин А.А. по доверенности  от 11.08.2010;
 
    ответчика: Глухов Д.Г. по доверенности от 10.08.2010, удост. адвоката № 626 от 29.01.2004,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Шабаева Лилия Рашитовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Сергею Витальевичу о взыскании 100000 руб. 00 коп.  долга в связи с ненадлежащим выполнением проектных работ по договору на выполнение проектных работ № 396/09 от 09.04.2009, 10420 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе в сумме 10000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 420 руб. 00 коп., связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87 проектная документация ответчиком выполнена не в полном объеме, в связи с чем, истец не может пройти ее государственную экспертизу.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы выполненной ответчиком проектной документации.
 
    Данное ходатайство судом отклонено, поскольку истцом в ходатайстве не определен предмет исследования, сформулированный истцом вопрос не требует специальных познаний для ответа, иначе как правовых.
 
    Представитель ответчика иск отклонил по основания, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 38), а именно, со ссылкой на то, что договором был определен состав и объем выполняемой проектной документации, который был выполнен им в согласованном объеме и в согласованные сроки.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 25.05.2011 по 30.05.2011, с 30.05.2011 по 31.05.2011, резолютивная часть решения оглашена 31.05.2011.
 
    О перерывах в судебном заседании, с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», известил путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор на выполнение проектных работ № 396/09 от 09.04.2009, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту «Переустройство и перепланировка жилых помещений под магазин непродовольственных товаров по адресу: г.Ижевск, ул. Красногеройская, 37, кв. 67, 68 с учетом существующего магазина «Золото Маккены».
 
    В соответствии с п.п. 1.2., 1.4. договора результатом работ по договору является завершенная проектная документация, включающая все выполненные этапы проектирования согласно календарному плану работ и принятая заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ, состав и объем выполняемой проектной документацией указан в задании на проектирование, являющемся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с приложением № 1 к договору «Календарный план работ» ответчик обязался выполнить семь этапов работ.
 
    Проектные работы ответчиком выполнены и переданы истцу, что подтверждается накладной от 22.06.2009, подписанной истцом.
 
    В силу п. 2.1. договора стоимость работ составляет 100000 руб. 00 коп.
 
    Согласно представленного в материалы дела платежного получения № 1075 от 21.12.2010 указанная сумма была перечислена за истца ИП Шабутдиновым Р.З. в рамках исполнительного производства № 94/19/59730/123/2010.
 
    Письмом № 1832 от 28.10.2010 Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики» истцу было отказано в принятии проектной документации для проведения государственной экспертизы в связи с несоответствием состава представленной проектной документации частям 12, 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    09 ноября 2010 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков работ.
 
    Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом в адрес ответчика были направлены требования от 20.12.2010, от 18.02.2011 о возврате уплаченных по договору денежных сумм.
 
    Неисполнение ответчиком данных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения о котором урегулированы параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
 
    Договором на выполнение проектных работ № 396/09 от 09.04.2009 и приложением № 1 к нему сторонами согласован конкретный перечень работ:
 
    - ЭП Архитектурно-строительные решения (1 этап);
 
    - РП Архитектурно-строительные решения (2 этап);
 
    - РП Технологическая часть (3 этап);
 
    - РП Отопление и вентиляция (4 этап);
 
    - РП Водопровод и канализация (5 этап);
 
    - РП Генеральный план (6 этап);
 
    - РП Электрооборудование и электроосвещение (7 этап).
 
    Данный перечень работ ответчиком выполнен в полном объеме и принят без замечаний со стороны истца.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по договору на выполнение проектных работ № 396/09 от 09.04.2009, судом отклоняются, исходя из следующего.
 
    В обоснование данных доводов истец ссылается на письмо исх. № 1832 от 28.10.2010, согласно которому выполненная ответчиком проектная документация не была принята для государственной экспертизы ввиду отсутствия в ней разделов проекта:
 
    -  «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;
 
    - «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;
 
    - «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;
 
    - «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»;
 
    - Проект организации строительства;
 
    - Инженерно-геологические изыскания.
 
    Вместе с тем, указанные разделы проектной документации, не являлись предметом договора на выполнение проектных работ № 396/09 от 09.04.2009.
 
    Каких-либо иных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору на выполнение проектных работ № 396/09 от 09.04.2009 истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком обязательства по договору на выполнение проектных работ № 396/09 от 09.04.2009 исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора и требованиями ст. ст. 758, 760 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333. 40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 416 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
    В связи с принятым по делу решением требование истца о взыскании с ответчика 10420 руб. 00 коп. судебных издержек удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
 
    1. В удовлетворении иска отказать.
 
    2. Выдать индивидуальному предпринимателю Шабаевой Лилии Рашитовне, г. Ижевск справку на возврат из федерального бюджета 416 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                         А.В.Кислухин