Определение от 24 октября 2014 года №А71-2736/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
___________________________________________________________________________________________      
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
г. Ижевск                                                                    Дело №А71-2736/2013
    24 октября 2014 г.                                                                                          С/6
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при осуществлении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Абдуллиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее – ООО «РСК», должник) г. Воткинск (ИНН 1828019531, ОГРН 1101828000306) заявление конкурсного управляющего должника – Реверчука Олега Васильевича к
 
    Казанцеву Виктору Владимировичу г.Воткинск ИНН182800454508
 
    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Бехтольд Н.В. – представитель по доверенности от 25.04.2014, паспорт,
 
    от Казанцева В.В.: не явились – уведомлены (уведомление № 13397 в деле),
 
    лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики, ссылка на который содержится в определениях суда,
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК».
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года в отношении ООО «РСК»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук О. В.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года ООО «РСК» (ИНН 1828019531, ОГРН 1101828000306)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержденРеверчук О.В.
 
    Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02 ноября 2013года.
 
    27 мая 2014 года конкурсный управляющий ООО «РСК» обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать  сделку – перечисление должником по платежному поручению № 1 от 06.05.2013 Казанцеву Виктору Владимировичу (далее – Казанцев В.В.) г.Воткинск денежных средств в размере 144000,00 руб. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казанцева В.В. в пользу ООО «РСК» 144000,00 руб., восстановления Казанцеву В.В.права требования задолженности с должника в размере 144000,00 руб.
 
    Определением суда от 02 июня 2014 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
 
    Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего ООО «РСК» в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось, в том числе определением от 21.08.2014 отложено на 25.09.2014.
 
    В настоящем судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявление поддержано в полном объеме.
 
    Представитель КазанцеваВ.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru, в суд не явился.
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «РСК» оспорено  Казанцевым В.В. по мотивам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 60), при этом, 16.09.2014 от  Казанцева В.В. в суд поступили письменные дополнения к ранее представленному отзыву и дополнительные документы в обоснование заявленных возражений, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (приобщены к материалам дела).
 
    Суд признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие Казанцева В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (ст. 123, 156 АПК РФ).
 
    Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «РСК»  удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 между ООО «РСК» (Заемщик) и КазанцевымВ.В. (Займодавец) заключен договор денежного займа беспроцентный между физическим лицом и организацией (далее – договор займа), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого Займодавец пе5редает Заемщику заем в размере 144000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок; проценты за пользование займом не устанавливаются.
 
    Согласно пункту 2.1. договора займа Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок до 07 мая 2013 г.; моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу ООО «РСК» (Заемщика); сумма займа должна быть передана Заемщику единовременно и в полном объеме.
 
    Возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 07 мая 2013 г. (п. 2.2. договора займа).
 
    Факт передачи КазанцевымВ.В. и получения должником денежных средств в размере 144000 руб. подтверждается представленной заинтересованным лицом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 12 апреля 2013 г. (основание: внесение займа по договору № 1 от 12.04.2013).
 
    ООО «РСК» платежным поручением от 06.05.2013 № 1перечислило Казанцеву В.В. денежную сумму в размере 144000,00 руб., назначением платежа «возврат займа по договору денежного займа беспроцентный № 1 от 12.04.2013».
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РСК».
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года в отношении ООО «РСК»введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реверчук О. В.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2013 года ООО «РСК» (ИНН 1828019531, ОГРН 1101828000306)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим  должника утвержденРеверчук О.В.
 
    Предполагая наличие признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемый платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - КазанцеваВ.В.перед другими кредиторами ООО «РСК», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) судам разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
 
    В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
 
    Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63в силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
 
    Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка – перечисление должникомКазанцеву В.В. денежных средств в размере 144000,00 руб. на основании платежного поручения № 1 от 06.05.2013, исходя из даты списания денежных средств (07.05.2013), совершена после принятия арбитражным судом 03.04.2013 к производству заявления о признании ООО «РСК»несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Согласно реестру требований кредиторов ООО «РСК» по состоянию на 15.05.2014 общий размер неисполненных денежных обязательства должника, без учета финансовых санкций, составил 7263295,10 руб., в том числе перед кредиторами по обязательствам со сроком исполнения ранее, чем обязательства перед Казанцевым В.В., что подтверждается также реестром требований кредитов, материалами дела о банкротстве должника (определения Арбитражного суда от 03.07.2013 по делу №А71-2736/2013, от 09.09.2013 по делу №А71-2736/2013 (Т/1), от 25.09.2013 по делу №А71-2736/2013 (Т/2), от 26.03.2014 по делу №А71-2736/2013 (Т/3)).
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23 июля 2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ)  или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
 
    С учетом изложенных норм, поскольку обязательство должника по погашению задолженности возникает с момента предоставления ему денежных средств, принимая во внимание дату заключения договора займа, а также дату фактического предоставления денежных средств должнику (12.04.2013), оспариваемый конкурсным управляющим платеж в сумме 144000,00 руб. является текущим.
 
    При этом, как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 , сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
 
    В соответствии с  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    Таким образом, обязательства перед Казанцевым В.В. по договору займа подлежали учету и удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей ООО «РСК».
 
    Доказательств того, что помимо текущих обязательств перед Казанцевым В.В. у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, подлежащие учету как в составе четвертой очереди текущих платежей, так и в составе иных очередей текущих платежей,  со стороны конкурсного управляющего ООО «РСК» не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют доказательства, позволяющие суду самостоятельно установить наличие у должника указанных обязательств.
 
    При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим платежа Казанцев В.В. знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.
 
    В отсутствие такой осведомленности в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 оспариваемый конкурсным управляющим платеж в пользу Казанцева В.В. не может быть признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, заявляя возражения на заявление конкурсного управляющего ООО «РСК»,  Казанцевым В.В., в том числе указано на то, что денежные средства в сумме 144000 руб., полученные им от ООО «РСК» в качестве погашения обязательств по договору займа № 1 от 12.04.2013 г., в последующем были  возвращены должнику по требованию последнего, в подтверждение чего в материалы дела Казанцевым В.В. представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 17 мая 2013 г. на сумму 144000 руб., в которой в качестве основания внесения денежных средств в кассу указано: возврат денежных средств по договору займа № 1 от 12.04.2013 г. (л.д. 73).
 
    О фальсификации данного доказательства конкурсным управляющим  ООО «РСК» не заявлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСК» о признании сделки должника недействительной следует отказать.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (под. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой  стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    В связи с тем, что при подаче заявления о признании сделки недействительной заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом принятого по делу судебного акта, государственная пошлина относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» г.ВоткинскРеверчука Олега Васильевича о признании недействительной сделки -перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» г.Воткинскпо платежному поручению № 1 от 06.05.2013 Казанцеву Виктору Владимировичу  г. Воткинск денежных средств в сумме 144000руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» г. Воткинск (ИНН 1828019531, ОГРН 1101828000306)в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    3. Выдать исполнительный лист.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки, установленные п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве, ч.3 ст.223 АПК РФ через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            О.В. Бусыгина