Дата принятия: 07 июня 2011г.
Номер документа: А71-2728/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-2728/2011
07 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011г.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2011г.
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н. Г. Зорина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» г.Тюмень
к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛОН-транс» г.Москва
о взыскании 112677 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
от ответчика: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» г.Тюмень обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОН-транс» г.Москва 112677 руб. 49 коп., в том числе 90000 руб. неосновательного обогащения и 22677 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв на исковое заявление в срок, установленный судом, не представил, возражений по существу требований не заявил.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.
Из представленных по делу доказательств следует, что 01 декабря 2005 года между ООО «МЕЛОН-транс» (исполнитель) и ЗАО «Первая национальная буровая компания» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель на основании заявок обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами техникой и/или спецтехникой, указанной в приложении №1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.11-17).
Согласно п.7.3 договора все споры, возникающие при заключении, изменении, исполнении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, срок разрешения которых устанавливается 10 дней с момента получения претензии. В соответствии с п.7.2 договора в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Удмуртской Республики.
22.12.2006 Закрытое акционерное общество «Первая национальная буровая компания» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение».
Исполнителем для оплаты услуг по договору были выставлены счета-фактуры № 20 от 31.10.2006 на сумму 1026718 руб. и № 38 от 30.11.2006 на сумму 793078 руб. (л.д. 22-23).
Согласно актам приема-передачи векселей № 8 от 29.01.2007, № 210 от 27.11.2006, платежным поручениям № 01279 от 27.02.2007, №02474 от 29.03.2007, соглашениям о зачете взаимных требований №000217 от 30.11.2006, № 000232 от 31.12.2006, услуги по договору оплачены истцом в общей сумме 1909796 руб.
01.06.2010 ООО «Интегра-Бурение» в адрес ООО «МЕЛОН-транс» направило претензию № 2042-Н о возврате необоснованного обогащения в сумме 90000 руб. и процентов (л.д. 18).
09.11.2010 ООО «Интегра-Бурение» а адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление об уплате 107639 руб. 99 коп. в течение 10-ти дней с момента получения уведомления, к которому приложило копию претензии. Указанное уведомление получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 14.12.2010 (л.д. 20-21).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при оплате счетов-фактур № 20 и № 38 в рамках договора заказчиком (ООО «Интегра-Бурение») был дважды перечислен НДС в сумме 90000 руб., что подтверждается платежными поручениями №01279 от 27.02.2007, №02474 от 29.03.2007. Таким образом, ООО «МЕЛОН-транс» необоснованно сберегло 90000 руб., являющиеся по своему определению суммой неосновательного обогащения.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22677 руб. 49 коп., начиная с момента окончания срока действия договора.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 90000 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
Факт получения ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг подтверждается представленными истцом доказательствами. Возражений по существу заявленных требований и доказательств, опровергающие доводы истца, ответчик не представил. Доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств оснований для удержания 90000 руб. у ответчика не имеется. Суд считает, что перечисленная истцом сумма 90000 руб. в счет оплаты услуг, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате излишнего перечисления денежных средств истцом в счет оказания услуг по договору, в котором стороны предусмотрели договорную подсудность.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 22677 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению частично в сумме 22360 руб. исходя из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет процентов произведен истцом без учета указанных положений. На основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 90000 руб. за период с 01.01.2008 по 30.05.2010 (870 дней) исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 №2439-У) в сумме 17400 руб. и с 01.06.2010 по 16.02.2011 (256 дней) исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У) в сумме 4960 руб.
С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы госпошлине относятся на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л:
1.Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «МЕЛОН-транс» г. Москва, ул. 8 Марта, д.10 к. 14 (ОГРН 1035509012098) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» г.Тюмень, ул. Новгородская, д.10 (ОГРН 1061840042274) 112360 руб., в том числе 90000 руб. неосновательного обогащения и 22360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4367 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики, при условии что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Н.Г. Зорина
